Судья Фокина Т.О. Дело № 33-2381/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Матушкиной Н.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре – Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе АО КБ «Пойдём!» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ответчика Кулябиной А. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к Кулябиной А. И., Тюлькину И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» в пользу Кулябиной А. И. взыскана в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулябина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к Кулябиной А.И., Тюлькину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В связи с рассмотрением гражданского дела Кулябиной А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просит взыскать с АО КБ «Пойдём!».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Кулябиной А.И. рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц АО КБ «Пойдём!», Тюлькина И.М., АО «Интач-Страхование», нотариуса <данные изъяты>Третьяковой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое АО КБ «Пойдём!» подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с АО КБ «Пойдём!» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе АО КБ «Пойдём!» просит определение отменить, принять новое определение, которым определить стороной по делу цессионария; ссылаясь на следующие доводы: АО КБ «Пойдём!» не является стороной по делу, поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору переданы по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного Кулябиной А.И. заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к Кулябиной А.И., Тюлькину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Р.В. и Кулябиной А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание представителем юридической помощи по гражданскому делу по иску АО «КБ «Пойдём!» к Кулябиной А.И., Тюлькину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Ижевска (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей. Оплата услуг представителя проводится путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора. После внесения денежных средств составляет акт приема-передачи денежных средств.
Оплата денежных средств по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГКулябина А.И. уполномочила Суворову Р.В. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.
Определение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЭОС» права кредитора по кредитному договору, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалованного определения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны следующие разъяснения: переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ) (абз.1).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (абз. 2).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абз.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно представленному АО КБ «Пойдём!» договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ АО КБ «Пойдём!» (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарию) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками (далее - должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № к договору (далее – права требования), а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (абз. 1 п. 1.1 договора).
Как следует из материалов дела, после обращения АО КБ «Пойдём!» в суд с вышеуказанным иском и до настоящего времени истец АО КБ «Пойдём!» либо ООО «ЭОС» как цессионарий, о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращались. При этом вышеуказанным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «КБ «Пойдём!» к Кулябиной А.И., Тюлькину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Из содержания поданной АО КБ «Пойдём!» частной жалобы следует, что фактически по вышеуказанному основанию (факт заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), податель жалобы просит не только отменить определение о взыскании с АО «КБ «Пойдём!» судебных расходов, но и вынести новое определение, которым определить стороной по делу цессионария, что противоречит требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отдельного заявления в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «КБ «Пойдём!» не подано.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм права, а также разъяснений вышестоящего суда, следует вывод о том, что оснований для удовлетворения изложенной в частной жалобе просьбы об отмене обжалованного определения и принятии нового об определении стороной по делу цессионария – ООО «ЭОС», у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Пойдём!» - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Аккуратный
