Судья: Бекмансурова З.М. Дело № 33-2083/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя истцов Ф.М.Е. и Ф.Д.С. – Н.Т.Е. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, которым заявление Ф.М.Е., Ф.Д.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Ф.Ю.В. в пользу Ф.М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с Ф.Ю.В. в пользу Ф.Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ф.М.Е., Ф.Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ф.Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой по <данные изъяты> руб., по проезду представителя в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.М.Е., Ф.Д.С. к Ф.Ю.В., Ф.Е.Я., Ф.М.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире в суде апелляционной инстанции заявители воспользовались услугами представителя Н.Т.Е., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2015 года, вознаграждение по которому определили по <данные изъяты> руб. с каждой. 18 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Глазовского районного суда УР от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ф.Ю.В. на указанное решение – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ф.М.Е., Ф.Д.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Н.Т.Е. заявленные требования поддержала, в объяснениях указала, что требование о возмещении расходов на представителя за её участие в суде апелляционной инстанции заявлены только к ответчику Ф.Ю.В., поскольку им была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание ответчик Ф.Ю.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов Н.Т.Е. просит определение суда отменить и вынести новое, удовлетворив заявление Ф.М.Е. и Ф.Д.С. в полном объеме, указывает на то, что судом не учтены такие действия представителя как ознакомление с материалами дела, написание и представление в суд возражений по апелляционной жалобе, поездка из г. Глазова в г.Ижевск для участия в судебном заседании и обратно, участие в исполнительном производстве. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части разумного размера присужденных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Глазовским районным судом Удмуртской республики рассмотрено гражданское дело по иску Ф.М.Е., Ф.Д.С. к Ф.Ю.В., Ф.Е.Я., Ф.К.Ю. о взыскании с них компенсации за пользование долей истцов в общем имуществе.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года с учетом определения от 27 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования Ф.М.Е., Ф.Д.С. удовлетворены.
С Ф.Ю.В., Ф.Е.Я., Ф.К.Ю. взыскана в пользу Ф.М.Е. компенсация за пользование общим имуществом: 1/12 доли в квартире <адрес> за период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015 года с каждого по <данные изъяты>
С Ф.Ю.В., Ф.Е.Я., Ф.К.Ю. взыскана в пользу Ф.Д.С. компенсация за пользование общим имуществом: 1/12 доли в квартире <адрес> за период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015г. с каждого по <данные изъяты>.
Взысканы с Ф.Ю.В., Ф.Е.Я., Ф.К.Ю. в пользу Ф.М.Е., Ф.Д.С. судебные расходы.
На указанное решение Ф.Ю.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 18 января 2016 года решение Глазовского районного суда от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Ю.В. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции интересы истцов представляла Н.Т.Е.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 29 ноября 2015 года, заключенному между Н.Т.Е., с одной стороны, и Ф.М.Е., Ф.Д.С., с другой стороны, оговорен объем работы представителя, а именно оказание клиентам юридической помощи по гражданскому делу. В рамках настоящего договора представитель обязался осуществить представительство интересов клиентов в Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы Ф.Ю.В. на решение Глазовского районного суда от 22 октября 2015 года. Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.
Ф.М.Е. и Ф.Д.С. уплатили Н.Т.Е. денежную сумму по <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается распиской от 29 ноября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд 1 инстанции правомерно руководствовался данными нормами при рассмотрении вопроса о возмещении Ф.М.Е. и Ф.Д.С. понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Учитывая тот факт, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики было принято 18 января 2016 года, которым решение Глазовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба другой стороны – без удовлетворения, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения Ф.М.Е., Ф.Д.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждой является неразумной, явной несоразмерной объёму оказываемых юридических услуг. При оценке разумности заявленных Ф.М.Е., Ф.Д.С. расходов на представителя суд принял во внимание сложность дела, процессуальную активность представителя истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы о завышенном характере расходов, понесенных Ф.М.Е., Ф.Д.С., в целом обоснованными.
Из материалов дела следует, что Н.Т.Е. готовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где ей были даны небольшие объяснения. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об изучении материалов гражданского дела, в том числе в целях составления возражений. Объём итогового документа – возражений - не является значительным, составляет две страницы. (л.д.138).
Однако, по мнению судебной коллегии, сумма возмещения расходов истцам по <данные изъяты> руб. является заниженной.
Суд не учел, что подготовка возражений на апелляционную жалобу предполагает изучение апелляционной жалобы, обжалуемого решения, анализ доводов жалобы, то есть недостаточно учел объём работы, выполненной представителем, включая участие в суде апелляционной инстанции, представление интересов двух участников процесса.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит разумным пределом возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда подлежит отмене в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение в части о возмещении расходов на оплату услуг представителя и разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Ф.М.Е. и Ф.Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив в пользу каждой по <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме судебная коллегия не находит, в связи с чем частная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В остальной части выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года отменить в части о взыскании с Ф.Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные Ф.М.Е. и Ф.Д.С..
Разрешить указанный вопрос по существу.
Заявление Ф.М.Е., Ф.Д.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Ю.В. в пользу Ф.Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ф.Ю.В. в пользу Ф.М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В части о присуждении расходов на проезд определение суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н.Т.Е., действующей от имени Ф.М.Е. и Ф.Д.С., удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В.Солоняк
Судьи: Ю.В.Долгополова
М.Р.Константинова
