Судья Фефилова О.В. Дело № 33-1095/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А. и Гулящих А.В.,
при секретаре Тыжинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым удовлетворён иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты к пенсии.
С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красногорском районе Удмуртской Республики взыскана сумма переплаты пенсии в размере в размере 276524 (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красногорском районе Удмуртской Республики по доверенности ФИО2 и ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий и федеральных социальных выплат к пенсии.
Требования мотивированы тем, что сыну ответчицы - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июня 2004 года была назначена социальная пенсия по инвалидности, а с 01.01.2005г. - ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ), выплаченные по 31.05.2007г. Получателем выплат являлась ФИО1.
По заявлению ответчицы, с 01 июня 2007 года, осуществлен переход с социальной пенсии по инвалидности и сыну ФИО4 назначена пенсия по случаю потери кормильца, а с 01 января 2010 года назначена федеральная социальная доплата (далее - ФСД) к пенсии, получателем которых также являлась ответчица, как законный представитель несовершеннолетнего. Выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата выплачены по 31 мая 2011 года.
По заявлению ответчицы от 27 июня 2007 года ей назначена с 06 июня 2007 года пенсия по случаю потери кормильца, как супруге умершего, осуществляющего уход за ребенком, не достигшим 14 лет, а с 01 января 2010 года - социальная федеральная доплата к пенсии, которые выплачивались по 06 июня 2010 года.
25.02.2013 года в УПФР в Красногорском районе Удмуртской Республики из органов ЗАГСа поступил список умерших Красногорского района, в котором ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, значится умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несвоевременного сообщения о смерти сына и незаконного получения пенсии за него и себя, социальных выплат истица неосновательно получила 276 524 рубля 76 копеек, которые истец просит взыскать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка о рассмотрении дела возвращена в связи с истечением срока хранения.
По делу в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в качестве представителя ответчицы был назначен адвокат НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО6, который просил в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» - ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствие в судебном заседании лишило ее возможности заявить ходатайствовать о применении срока исковой давности. Также считает, что истцом не предоставлены финансовые документы, подтверждающие получение ею пенсий и федеральной социальной доплаты к пенсии на сумму 276524 рубля 76 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы пенсионных дел, представленных судебной коллегии органом пенсионного фонда, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчица является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.п.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») выплата пенсии по случаю потери кормильца и социальных выплат, в связи смертью получателя пенсии ФИО4 подлежали прекращению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
В рассматриваемом случае, выплата пенсий и социальных выплат подлежали прекращению с 01 июля 2006 года.
В соответствии с требованием п.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Ответчица была обязана сообщить о смерти своего сына, что ею не только не сделано, но и после его смерти, подано заявление о переводе сына с выплаты социальной пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца и назначении ей пенсии, как супруге умершего, осуществляющего уход за ребенком, не достигшим 14 лет, предусмотренный пп.2 п.2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».Согласно ст.25 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ввиду уклонения от сообщения о смерти сына пенсионный орган переплатил ответчице:
- за период с 01.02.2006 г. по 31.05.2007 г. в сумме 54012,36 руб., в том числе социальную пенсию по инвалидности — 38075,44 руб. и ежемесячную денежную выплату — 15936,92 руб.;
- трудовую пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2011 г. — 120943,25 руб.;
- федеральную социальную доплату к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г. — 15987,58 руб.;
- трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в связи с осуществлением ухода за ребенком до 14 лет за период с 01.06.2007 г. по 06.06.2010 г. — 80203,51 руб.;
- федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет за период с 01.01.2010 г. по 06.06.2010г. в сумме — 5378,06 руб.;
- всего на общую сумму: 276524 рубля 76 копеек.
Суд пришел к выводу, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом и неосновательное приобретение денежных средств за счет пенсионного фонда, на получение которых она не имела право. Суд, со ссылкой на ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия находит правильными применение судом названных норм материального права.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что отсутствие ответчицы в судебном заседании лишило ее возможности заявить ходатайствовать о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из смысла указанной нормы следует, что адвокат может быть назначен судом ответчику в случае, если отсутствуют сведения о последнем месте жительства ответчика, о том, что ответчик там не проживает, о местонахождении его имущества или невозможности его установления.
Из материалов дела следует, что на запрос суда Администрацией МО «Красногорское» 28.11.2013г. дан ответ о том, что ФИО1 28.04.2006г зарегистрирована по адресу: <адрес>, в настоящее время выехала с данного адреса и ее место жительства не известно /л.д.175/.
Из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания усматривается, что 29.11.2013г. ею был совершен звонок представителю ФИО1 ФИО8, которой пояснил, что от его услуг она отказалась, адрес ее проживания ему не известен, на звонки она не отвечает /л.д.176/.
Судом ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о рассмотрении дела и которое вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения /л.д.178/.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в силу положений ст. 119 ГПК РФ, поскольку судебное извещение с последнего места жительства возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, суд, основываясь на положениях ст.50 ГПК РФ, назначил ответчице адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО6, который действуя добросовестно в интересах ответчицы, заявил о применении срока исковой давности. Таким образом, суд не нарушал и не создавал препятствия для участия ответчицы в судебном заседании.
Суд разрешил заявленное ходатайство о применении срока давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 февраля 2013 года, то есть с момента, когда пенсионный орган узнал о нарушении своего права, поскольку только после поступления справки из органа ЗАГС о смерти ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о неосновательном получении ответчицей за сына и за себя пенсии по случаю потери кормильца и социальных выплат.
Получение пенсии за весь период образуют для пенсионного фонда единый ущерб, охватываются единым умыслом ответчицы на неосновательное получение пенсии за умершего сына и за себя, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для применения сроков исковой давности отдельно к каждому эпизоду помесячного получения пенсии и социальных выплат. Пенсионное законодательство на орган пенсионного фонда не возлагает обязанность по ежемесячной проверке законности назначения и выплаты пенсии и социальных выплат, исключающее возможность контроля и свидетельствует лишь о том, что орган пенсионного фонда не мог самостоятельно выявить незаконность получения пенсии до получения необходимых сведений от органа ЗАГС.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчицей пенсий и социальных выплат.
Истцом суду представлены в качестве доказательств выписки с лицевых счетов ФИО1 за №024795, №751237, №020555, №630236, №020557, №630239, из которых усматривается, что спорные суммы перечислялись и выплачены ответчице. Выписки из лицевых счетов по вкладам ФИО1, открытых в ОАО «Сбербанк России», бесспорно подтверждают факт зачисления на вклад и незаконное получение за период с 1 февраля 2006 года по 31 мая 2011 года пенсия и федеральной социальной доплаты и ежемесячных денежных выплат к пенсии в общей сумме 276524 рублей 76 копеек.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Анисимова
Судьи: А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
