Судья Антюганова А.А. дело № 33-803/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2016 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Долбиной С. В. о взыскании с неё задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе ответчицы Долбиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2015 года, которым:
исковые требования Федеральной налоговой службы к Долбиной С.В. удовлетворены;
с Долбиной С.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскана задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>;
с Долбиной С.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчицы Долбина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года сроком на 3 года, и Лебедева А.Н., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2015 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Бойковой Е.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Долбиной С.В. о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности задолженности Общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований, что данная задолженность ООО «С» должна быть взыскана с ответчицы на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи нарушением ею, как руководителем данного хозяйственного общества, обязанности по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона. Такая обязанность у ответчицы возникла в связи с тем, что ООО «С» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - оно не исполняет свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом размер требований к нему в совокупности составляет более <данные изъяты>; размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость его имущества (активов). С заявлением в арбитражный суд ответчица должна была обратиться до 25 августа 2013 года. По состоянию на 26 августа 2013 года задолженность по обязательным платежам составляла <данные изъяты>, в том числе по налогам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам - <данные изъяты>. Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 27 мая 2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе, по налогам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бойкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Долбина С.В. и третье лицо ООО «С» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Долбина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что судом не учтено, что директором ООО «С» она назначена 26 февраля 2013 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о свершении ею каких-либо действий, даче обязательных для ООО «С» указаний, которые повлекли за собой банкротство данного хозяйственного общества. Истец, предъявляя к ней требование в порядке субсидиарной ответственности, в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обратился предварительно с таким же требованием к основному должнику ООО «С». Данное обстоятельство судом не проверялось и не устанавливалось. Также истец полагает, что настоящий иск не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку заявление о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «С». Судом в порядке субсидиарной ответственности с неё взысканы пени за неуплату налога за период с 26 августа 2013 года по 27 мая 2014 года. Ответчица полагает, что пеня не является налоговой санкцией и напрямую не связана с нарушением законодательства о налогах и сборах, является дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, и соответственно, не может быть взыскана в принудительном порядке без взыскания суммы налога, на которую она начислена. После возникновения у руководителя должника обязанности о обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых обязательств должника перед кредиторами, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не возникло. Заявленная истцом задолженность не является убытками, поскольку она является для ООО «С» текущей, так как подача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом не приостанавливает и не исключает начисление пеней по основным налоговым обязательствам.
Ответчик Долбина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третье лицо ООО «С» явку своего представителя также не обеспечило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Долбина С.В. является единственным участником ООО «С», на основании своего же решения от 26 февраля 2013 года назначена на должность директора данного общества.
29 марта 2013 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «С» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по УР) установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере <данные изъяты> (за 1 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты>, за 2 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты>, за 3 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты>, за 4 квартал 2012 года – в размере <данные изъяты>) и принято решение № <данные изъяты> от 29 марта 2013 года о доначислении суммы неуплаченного налога в указанном размере, о привлечении ООО «С» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере <данные изъяты>, о начислении пени в размере <данные изъяты>.
Данное решение направлено в ООО «С» и по месту жительства его руководителя Долбиной С.В. 2 апреля 2013 года, вступило в законную силу 25 апреля 2013 года.
На основании вышеуказанного решения 11 июня 2013 года налоговой инспекцией в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 29 мая 2013 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>).
2 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № <данные изъяты> о взыскании налога, пени и штрафа в вышеуказанном размере за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 10 июля 2013 года.
23 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР приняты решение № <данные изъяты> и постановление № <данные изъяты> о взыскании налога в размере <данные изъяты> (налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, налога на прибыль предприятий в размере <данные изъяты>), пени о налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) за счет имущества налогоплательщика (ООО «С»), которое направлено ООО «С» 30 июля 2013 года.
Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Исполнительное производство возбуждено 8 августа 2013 года (№ <данные изъяты>).
За период с 26 августа 2013 года по 27 мая 2014 года ООО «С» начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
Так, на недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 26 по 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.
5 сентября 2013 года в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 29 августа 2013 года об уплате в срок до 18 сентября 2013 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по данному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>. В данное требование включено и требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
26 сентября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по данному налогу и налогу на прибыль в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 30 сентября 2013 года.
На недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 29 августа по 7 октября 2013 года в размере <данные изъяты>.
21 октября 2013 года в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 8 октября 2013 года об уплате в срок до 28 октября 2013 года пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
5 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № <данные изъяты> о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 8 ноября 2013 года.
6 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР приняты решение № <данные изъяты> и постановление № <данные изъяты> о взыскании налогов в размере <данные изъяты> (налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, налога на прибыль предприятий в размере <данные изъяты>), пени о налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) за счет имущества налогоплательщика (ООО «С»), которые направлены ООО «С» 13 ноября 2013 года. В сумму требований по указанным решению и постановлению включены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 26 августа по 21 сентября 2013 года.
Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
На недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 8 октября по 17 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. На недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 18 по 29 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.
10 января 2014 года в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 29 декабря 2013 года об уплате в срок до 28 января 2014 года пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>.
26 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № <данные изъяты> о взыскании указанных пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 6 марта 2014 года.
На недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 30 декабря 2013 года по 25 января 2014 года в размере <данные изъяты>.
29 января 2014 года в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 25 января 2014 года об уплате в срок до 14 февраля 2014 года пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>.
4 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № 133149 о взыскании указанных пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 12 марта 2014 года.
4 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР приняты решение № <данные изъяты> и постановление № <данные изъяты> о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) за счет имущества налогоплательщика (ООО «С»), которые направлены ООО «С» 10 апреля 2014 года. В сумму требований по указанным решению и постановлению включены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 8 октября 2103 года по 25 января 2014 года.
Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
На недоимку в размере <данные изъяты> начислены пени в размере 0,000275 % в день за период с 26 января по 27 мая 2014 года в размере <данные изъяты>.
25 июня 2014 года в адрес ООО «С» направлено требование № <данные изъяты> от 12 июня 2014 года об уплате в срок до 4 июля 2014 года пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>.
1 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № <данные изъяты> о взыскании указанных пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «С», которое направлено ООО «С» 8 августа 2014 года.
19 августа 2014 года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР приняты решение № <данные изъяты> и постановление № <данные изъяты> о взыскании пени налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> за счет имущества налогоплательщика (ООО «С»), которые направлены ООО «С» 22 августа 2014 года. В сумму требований по указанным решению и постановлению включены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 26 января по 27 мая 2014 года.
Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В ходе исполнительных производств требования налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций за их неуплату не исполнены.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Вышеуказанные требования, решения и постановления налогового органа ООО «С» в установленном законом порядке не оспорены.
На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Заявление должника в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Определенный истцом момент возникновения у ООО «С» признаков банкротства (с 25 апреля 2013 года - даты вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки) и, соответственно, возникновения обязанности Долбиной С.В. по обращению в арбитражный суд (25 июля 2013 года), ответчиком не оспаривается и материалам дела не противоречит.
Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, начиная с 25 апреля 2013 года в течение более трех месяцев у ООО «С» имеется задолженность по налогам, пени за их неуплату и штрафам в размере, превышающем 100 000 рублей, то есть ООО «С» имело признаки неплатежеспособности. Кроме того, представители ответчицы не оспаривали в суде апелляционной инстанции, что денежных средств и имущества ООО «С» в указанный период было недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед налоговым органом.
Однако, несмотря на это Долбина С.В., являющаяся директором ООО «С», в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок (в период с 25 июля 2013 года по 25 августа 2013 года) с заявлением от имени ООО «С» о признании данного общества банкротом в арбитражный суд не обратилась.
По смыслу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника). Долбина С.В. в указанный истцом период являлась и в настоящее время является директором ООО «С». То обстоятельство, что ответчица является директором ООО «С» с 26 февраля 2013 года, на что она указывает в своей жалобе, на возможность привлечения её к указанной истцом ответственности не влияет, а, наоборот, указывает, что директором ООО «С» она стала до возникновения у директора ООО «С» обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.
Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере <данные изъяты>, начисленную ООО «С» за период с 26 августа 2013 года по 27 мая 2014 года.
Размер указанной задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчицей не оспорен. Расчет пени по налогу на добавленную стоимость, которые истец просит взыскать с ответчика, закону не противоречит.
Вопреки утверждению ответчицы о несоблюдении требований ст. 399 ГК РФ истцом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию данной задолженности с ООО «С» как основного должника. В разумный срок, до обращения в суд и до настоящего времени ООО «С» требования истца не исполнило.
При своевременном исполнении директором ООО «С» Долбиной С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в силу закона начисление пени бы прекратилось, что в свою очередь, не привело бы к увеличения размера пени. В связи с чем между бездействием Долбиной С.В. и начислением ООО «С» пени по налогу на добавленную стоимость имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия полагает, что имеется и вина Долбиной С.В. в наступлении указанных истцом последствий.
Доказательств того, что Долбина С.В. не имела возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением суду не представлено.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчицы на банковском счете ООО «С» имелись денежные средства. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается, что активы ООО «С» составляли <данные изъяты>, в том числе имелась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. Представленными чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России» подтверждаются операции по уплате задолженности ООО «С» в рамках, возбужденных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все элементы объективной стороны состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданская ответственность п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, соответственно имелись основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Доводы о подведомственности настоящего спора суду арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку им уже дана оценка судебной коллегией в апелляционном определении от 27 октября 2014 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Долбиной С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова
