Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-179/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г. Ижевске Удмуртской Республики апелляционную жалобу представителя ответчиков Охотниковой Н.П., Охотникова Д.Л.-Шутовой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года которым
иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Охотникову Д. Л., Охотниковой Н. П. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен;
для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Охотникову Д. Л., Охотниковой Н. П. по кредитному договору № 0013/2006-АК/05 от 28.09.2006 года обращено взыскание на принадлежащее Охотникову Д. Л. автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торг и, в размере 326 400 руб.;
для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Охотникову Д. Л., Охотниковой Н. П. по кредитному договору № 03 04/2007-АК/05 от 31.07.2007 года обращено взыскание на принадлежащее Охотникову Д. Л. автотранспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Северо-Западной Акцизной Таможней 30.04.2007 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 268 000 руб.;
для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Охотникову Д. Л., Охотниковой Н. П. по кредитному договору № 0216/2007-АК/05 от 19.06.2007 года обратить взыскание на принадлежащее Охотниковой Н. П. автотранспортное средство марки VOLVO модель СЗО, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.05.2007 г. путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 402 400 руб.;
взыскано с Охотникова Д. Л., Охотниковой Н. П. в равных долях (по 1/2 доле с каждого) в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) возмещение судебных расходов на оценку в размере 7 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (далее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Охотникову Д.Л., Охотниковой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2006 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Охотниковым Д.Л., Охотниковой Н.П. заключен кредитный договор №0013/2006-АК/05, согласно которому Банк обязался предоставить Охотникову Д.Л., Охотниковой Н.П. денежные средства в размере 883 630,00 рублей на срок до 15.09.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Денежные средства были предоставлены Банком для оплаты приобретаемого ответчиками в ООО «АСПЭК-Авто» автотранспортного средства MAZDA 6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0013/2006-АК/05 истец и ответчики заключили договор залога №001Э/2006-АК/ЗИ/05 от 28.09.2006 г., согласно которому ответчики передают Банку в залог автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г.;
Кроме того, 31 июля 2007 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Охотниковым Д.Л., Охотниковой Н.П заключен кредитный договор №0304/2007-АК/05, на основании которого банк обязался предоставить Охотникову Д.Л., Охотниковой Н.П. денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до 20.07.2012 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Денежные средства были предоставлены Банком для оплаты приобретаемого ответчиками в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» автотранспортного средства OPEL ASTRA. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0304/2007-АК/05 истец и ответчики заключили договор залога № 0304/2007-АК/ЭИ/05 от 31.07.2007 г., согласно которому ответчики передают Банку в залог автотранспортное средство OPEL модель ASTRA, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Северо-Западной Акцизной Таможней 30.04.2007 г.
Кроме того, 19 июня 2007г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Охотниковым Д.Л., Охотниковой Н.П. был заключен кредитный договор №0216/2007-АК/05, на основании которого Банк обязался предоставить Охотникову Д.Л., Охотниковой Н.П. денежные средства в размере 34 560 долларов США, на срок до 15.06.2012 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Денежные средства были предоставлены Банком для оплаты приобретаемого ответчиками в ООО «Обухов-Ижевск» автотранспортного средства VOLVO С30. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчики заключили договор залога № №0216/2007-АК/ЗИ/05 от 19.06.2007г., согласно которому ответчики передают банку в залог автотранспортное средство марки VOLVO модель С30, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № № №, выдан Центральной Акцизной Таможней.
В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств по заключенным договорам, судебными приказами мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска с ответчиков солидарно были взысканы:
по кредитному договору №0013/2006-АК/05 от 28.09.2006 г. задолженность в размере 786 974,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 017,44 руб. (судебный приказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1174/09);
по кредитному договору №0304/2007-АК/05 от 31.07.2007г. задолженность в размере 634 919,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,30 руб. (судебный приказ от 07.08.2009г. по делу № 2-1175/09);
по кредитному договору № №0216/2007-АК/05 от 19.06.2007г. задолженность в размере 1 137 898,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,75 руб. (судебный приказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1176/09).
Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил обратить взыскание на предметы залога по кредитным договорам:
по кредитному договору № 0013/2006-АК/05 на автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № № № № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 326 400 руб. на дату проведения торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Охотникова Д.Л., Охотниковой Н.П. по кредитному договору от 28.09.2006 года № 0013/2006-АК/05;
по кредитному договору №0304/2007-АК/05 на автотранспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер № год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Северо-Западной Акцизной Таможней 30.04.2007 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 268 000 руб. на дату проведения торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Охотникова Д.Л., Охотниковой Н.П. по кредитному договору от 31.07.2007 года № 0304/2007-АК/05;
по кредитному договору № 0216/2007-АК/05 на автотранспортное средство марки VOLVO модель С30, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной Таможней 24.05.2007г. путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 402 400 руб. на дату проведения торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Охотникова Д.Л., Охотниковой Н.П. по кредитному договору от 19.06.2007 года № 0216/2007-АК/05;
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. ФИО1, ФИО2, представителем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в суд направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков О-вых - ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению судебного приказа №2-1176/09, пропущен срок для предъявления его к исполнению. Не отрицала, что обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполнены. Также указала, что с оценкой заложенного имущества согласна.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, в жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Считает, что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части установления размера непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам по состоянию на день принятия решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2006 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №0013/2006-АК/05 (на приобретение автотранспорта), по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 883 630 руб., на срок до 15.09.2011 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9% годовых (п. 2.4 кредитного договора). Денежные средства должнику были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства MAZDA 6, приобретаемого в ООО «АСПЭК-Авто» (п. 1.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками 28.09.2006 г. был заключен договор залога №0013/2006-AK/3H/05 предметом которого является автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г. (п.1.1 договора залога).
Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №0013/2006- АК/05 от 28.09.2006 г.
Судебным приказом от 07.08.2009 г. по делу №2-1174/09 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0013/2006-АК/05 от 28.09.2006 г. в размере 786 974,41 руб., государственная пошлина в размере 4 017,44 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.08.2009 г.
На основании судебного приказа № 2-174/09 04.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 94/20/14754/14/2010 в отношении должника ФИО1
31 июля 2007г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №0304/2007-АК/05 (на приобретение автотранспорта) на основании которого банк предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 600 000 руб., на срок до 20.07.2012г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых (п. 2.4 кредитного договора). Денежные средства должнику были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства OPEL ASTRA, приобретаемого в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» (п. 1.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками 31 июля 2007 г. был заключен договор залога №0304/2007-AK/3H/05, предметом которого является автотранспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер № год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № №, выдан Северо-Западной Акцизной Таможней 30.04.2007 г. (п.1.1 договор залога).
Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №0304/2007- АК/05 от 31.07.2007 г.
Судебным приказом от 07.08.2009г. по делу №2-1175/09 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0304/2007-АК/05 от 31.07.2007г. в размере 634 919,07 руб., государственная пошлина в размере 3 637,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.08.2009г.
На основании судебного приказа № 2-1175/09 04.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 94/20/14754/14/2010 в отношении должника ФИО1
19 июня 2007 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №0216/2007-АК/05 (на приобретение автотранспорта) на основании которого банк предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 34 560 долларов США, на срок до 15.06.2012 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9% годовых (п. 2.4 кредитного договора). Денежные средства должнику были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства VOLVO СЗО, приобретаемого в ООО «Обухов-Ижевск» (п. 1.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками 19.06.2007г. был заключен договор залога №0216/2007-АК/ЗИ/05, предметом которого является автотранспортное средство марки VOLVO модель СЗО, идентификационный номер № год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № №, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.05.2007 г. (п. 1.1 договор залога).
Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №0216/2007- АК/05 от 19.06.2007 г.
Судебным приказом от 07.08.2009 г. по делу №2-1176/09 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0216/2007-АК/05 от 19.06.2007 г. в размере 1 137 898,34 руб., государственная пошлина в размере 4 894,75 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.08.2009 г.
По информации, предоставленной УГИБДД от 28.04.2014 года собственником автомобилей MAZDA 6 г/н №, OPEL ASTRA г/н № является ФИО1, собственником автомобиля марки VOLVO СЗО № является ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.348, ст. 200, 207, 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 337, 349, п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года), п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку обязанность ФИО1, ФИО2 по возврату денежных средств не исполнена, требования кредитора (Банка) по обращению взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а срок исковой давности по основному обязательству не истек, то не истек срок исковой давности и по дополнительному обязательству.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Между тем решение суда подлежит уточнению и дополнению, а именно необходимо установить размер непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам по состоянию на день принятия решения, для погашения которой суд обращает взыскание на заложенное имущество.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо… В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2015 года сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания по настоящему делу и, в том числе, было предложено представить доказательства, подтверждающие следующие юридически значимые обстоятельства: размер непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам по состоянию на день принятия решения, для погашения которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество; факт взыскания кредитной задолженности судебными приказами от 07.08.2009 года и факт предъявления указанных судебных приказов к исполнению в службу судебных приставов; соразмерность суммы неисполненного обязательства и размера стоимости заложенного имущества, а именно, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Истцом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в суд апелляционной инстанции представлены расчеты задолженности по всем трем кредитным договорам, согласно которым размер непогашенной задолженности по состоянию на 22.05.2014 года, т.е. на дату вынесения решения суда, составляет:
по кредитному договору от 19.06.2007 года - 259365 долларов США 62 цента, в том числе неустойка в размере 216517 долларов США 17 центов;
по кредитному договору от 22.09.2006 года – 6414505,44 рублей, в том числе неустойка в размере 5304650,95 руб.;
по кредитному договору от 31.07.2007 года - 4893748,08 руб., в том числе неустойка в размере 4042350,54 руб.
Альтернативного расчета задолженности ответчики в суд не представили.
Как видно из материалов дела, в настоящем случае, по всем трем кредитным договорам размер обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер задолженности, значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по соответствующему кредитному договору, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет намного больше, чем три месяца. Поэтому условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не обоснованным.
Ответчики в суде первой инстанции в письменной форме заявили о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, поэтому срок исковой давности по ним истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, т.е. по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Между тем, как указано выше, по всем трем кредитным договорам кредитная задолженность уже взыскана в судебном порядке.
Так, судебными приказами мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска с ответчиков солидарно были взысканы:
по кредитному договору <***> от 28.09.2006 г. задолженность в размере 786 974,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 017,44 руб. (судебный приказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1174/09);
по кредитному договору <***> от 31.07.2007г. задолженность в размере 634 919,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,30 руб. (судебный приказ от 07.08.2009г. по делу № 2-1175/09);
по кредитному договору № №0216/2007-АК/05 от 19.06.2007г. задолженность в размере 1 137 898,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,75 руб. (судебный приказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1176/09).
Кроме того, все три судебных приказа были предъявлены к исполнению и находятся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается следующими документами:
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 года, в котором указано, что 04.02.2010 года на исполнение поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1174/09 от 07.08.2009 года, предмет исполнения: долг, госпошлина солидарно в размере 790991,85 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.190);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 года, в котором указано, что 04.02.2010 года на исполнение поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1175/09 от 07.08.2009 года, предмет исполнения: долг, госпошлина солидарно в размере 638556,37 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.189);
- ответом на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО5 от 16.02.2015 года о том, что в Ленинский РОСП г.Ижевска 04.02.2010 года предъявлен исполнительный документ: судебный приказ № 2-1176/09 от 07.08.2009 года, выданный органом: судебный участок № 7 Первомайского района г.Ижевска по делу № 2-1176/09; предмет исполнения: долг, госпошлина солидарно в размере 1142793,09 руб. в отношении должника ФИО1;
- копией судебного приказа № 2-1176/09 от 07.08.2009 года, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г.Ижевска, в котором имеется отметка о поступлении его в Ленинский РОСП г.Ижевска 04.02.2010 года.
Таким образом, в силу ст. 200 и 207 ГК РФ срок исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество по трем спорным кредитным договорам не истек, поскольку главное требование – о взыскании кредитной задолженности было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, задолженность по кредитным договорам уже была взыскана на основании трех судебных приказов от 07.08.2009 года, все три судебных приказа были предъявлены к исполнению в установленный законом срок и по ним возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчиков, что судебные приказы о взыскании суммы кредитной задолженности не исполнены, следовательно, нарушение прав истца продолжается.
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, то, следовательно, не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о непредъявлении судебного приказа по делу № 2-1176/09 от 07.08.2009 года к исполнению не соответствует материалам дела и опровергается вышеизложенным ответом на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО5 от 16.02.2015 года о том, что в Ленинский РОСП г.Ижевска 04.02.2010 года предъявлен судебный приказ № 2-1176/09 от 07.08.2009 года, а также копией судебного приказа № 2-1176/09 от 07.08.2009 года, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г.Ижевска, в котором имеется отметка о поступлении его в Ленинский РОСП г.Ижевска 04.02.2010 года.
Кроме того, поскольку кредитные договоры расторгнуты не были, то по ним продолжается начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспечением которых также являются заключенные с ответчиками спорные договоры залога.
Поэтому при определении общей суммы задолженности, которую могла быть погашена за счет заложенного имущества, следует учитывать как ранее взысканную и не погашенную задолженность на основании судебных приказов от 07.08.2009 года, так и задолженность, возникшую после вынесения судебных приказов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку со дня вынесения судебных приказов до дня обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, то в общем размере задолженности, которая могла быть погашена за счет заложенного имущества, следовало учитывать:
задолженность, взысканную на основании судебных приказов от 07.08.2009 года, так как по ней срок исковой давности не пропущен и они своевременно предъявлены к исполнению;
задолженность по взысканию процентов и неустойки, т.е. периодических платежей, за трехлетний период до обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 18.10.2010 года по 18.10.2011 года.
При этом за трехлетний период до обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с 18.10.2010 года по 18.10.2011 года согласно расчетов истца возникла следующая задолженность по уплате процентов и неустойки:
по кредитному договору <***> от 28.09.2006 года на общую сумму 4728338,75 руб.
по кредитному договору <***> от 19.06.2007 года на общую сумму 194264,32 долларов США.
по кредитному договору <***> от 31.07.2007 года на общую сумму 3626587,29 руб.
Ответчики не представили в суд альтернативного расчета размера задолженности за указанный период времени с 18.10.2010 года по 18.10.2011 года.
Однако в исковом заявлении, в частности, в основаниях иска, истец указал, что просит обратить взыскание на заложенное имущество для погашения только лишь той задолженности по кредитным договорам, которая была взыскана на основании трех судебных приказов от 07.08.2009 года № 2-1174/09, № 2-1175/09, № 2-11709.
Согласно п.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, в частности оснований иска, и считает необходимым установить размер непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам, для погашения которой суд обращает взыскание на заложенное имущество, в пределах исковых требований (т.е. в пределах задолженности, взысканной на основании судебных приказов от 07.08.2009 года), а именно:
по кредитному договору <***> от 28.09.2006 года - 790991,85 руб.;
по кредитному договору <***> от 19.06.2007 года – 1142793,09 руб.;
по кредитному договору <***> от 31.07.2007 года – 638556,37 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности по каждому из кредитных договоров значительно превышает стоимость заложенного имущества, что подтверждает обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Между тем, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Так, судом обращено взыскание на два автомобиля, принадлежащих ФИО1, и на один автомобиль, принадлежащий ФИО2 Факт принадлежности указанных в решении суда двух автомобилей ФИО1, и одного автомобиля - ФИО2 подтверждается письмом ГИБДД от 14.11.2013 года (л.д.12) и паспортами соответствующих транспортных средств.
Судебные расходы должны быть распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
Истцом уплачена государственная пошлина тремя платежными поручениями от 08.07.2013 года по 4000 руб. (по числу договоров залога), всего на сумму 12000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке имущества, оплатив их тремя платежными поручениями от 03.10.2013 года по 2500 руб. за определение рыночной стоимости каждого из трех автомобилей, всего 7500 руб.
Таким образом, в пользу истца с ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и расходы по оценке имущества в размере 5000 руб., поскольку ему принадлежит два заложенных автомобиля, а с ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., поскольку ей принадлежит один заложенный автомобиль.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на размер непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам по состоянию на день принятия решения, для погашения которой суд обращает взыскание на заложенное имущество, а также изменению в части судебных расходов.
Апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года изменить дополнив резолютивную часть решения указанием на размер непогашенной задолженности по всем трем кредитным договорам, для погашения которой суд обращает взыскание на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.09.2006 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер № год изготовления 2006, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торг и, в размере 326 400 руб.; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 28.09.2006 года <***> в общем размере 790991,85 руб.
Для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> 04/2007-АК/05 от 31.07.2007 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марки OPEL модель ASTRA, идентификационный номер № год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Северо-Западной Акцизной Таможней 30.04.2007 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 268 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору<***> от 19.06.2007 года в общем размере 1142793,09 руб.
Для удовлетворения денежных требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.06.2007 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство марки VOLVO модель СЗО, идентификационный номер №, год изготовления 2007, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 24.05.2007 г. путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 402 400 руб.; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.07.2007 года в общем размере 638556,37 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и по оплате услуг по оценке имущества в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг по оценке имущества в размере 2500 руб.»
Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
ФИО6
