Судья Обухова М.А. Дело №33-203/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Сивенцевой Л.П., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.А. и Г.К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.К.В., С.В.А. к Центральному банку РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике о возложении обязанности устранить дискриминацию в сфере труда путем проведения индексации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика – М.А.А. (доверенность от 19 сентября 2014 года) и М.И.М. (доверенность от 21 ноября 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ о возложении обязанности устранить дискриминацию в сфере труда путем проведения индексации заработной платы с апреля 2016 года на 8% в сумме 3 385,60 руб., взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2016 года в сумме 10 156,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 17 мая 2002 года № работал в Национальном банке Удмуртской Республики в должности <данные изъяты>
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года он восстановлен в должности <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением.
Работникам Отделения Национального банка по УР Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ проведена индексация заработной платы с апреля 2016 года в размере 8%. Таким образом, его заработная плата после индексации должна была быть увеличена на 8%, то есть на 3 385,60 руб. в месяц. Однако индексация заработной платы была произведена не всем работникам, его заработная плата в апреле 2016 года проиндексирована не была. Полагает, что установленная работодателем дифференциация в оплате труда является дискриминационной. Указанные обстоятельства нарушают запрет на дискриминацию в сфере труда, нарушением его прав ответчик причинил ему моральный вред.
Г.К.В. также обратилась в суд с аналогичным иском к этому же ответчику о возложении обязанности устранить дискриминацию в сфере труда путем проведения индексации заработной платы с апреля 2016 года на 8% в сумме 2 344 руб., взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2016 года в сумме 7 032 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 2 декабря 2010 года № работала в Национальном банке Удмуртской Республики в должности экономиста 1 категории Отдела лицензирования деятельности кредитных организаций.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года восстановлена в должности экономиста 1 категории Отдела лицензирования деятельности кредитных организаций в связи с незаконным увольнением.
Работникам Отделения Национального банка по УР Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ проведена индексация заработной платы с апреля 2016 года в размере 8%. Таким образом, её заработная плата после индексации должна была быть увеличена на 8%, то есть на 2 344 руб. в месяц. Однако индексация заработной платы была произведена не всем работникам, её заработная плата истца в апреле 2016 года проиндексирована не была. Полагает, что установленная работодателем дифференциация в оплате труда является дискриминационной, ставящей размер оплаты труда в зависимость от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Указанные обстоятельства нарушают ее права и причинили ей моральный вред.
Определением суда от 11 августа 2016 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец С.В.А.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции истец Г.К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика - М.А.А. и М.И.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, определены им без учета предмета исковых требований. Указывает на наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении истца.
В своей апелляционной жалобе Г.К.В. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы С.В.А.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в них доводов.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. председателя Центрального банка РФ №№ от 16 июля 2014 года Национальный банк УР ЦБ РФ преобразован в Отделение - Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с 17 сентября 2014 года.
С 2 декабря 2010 года Г.К.В. состояла в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице национального банка УР, занимая с 23 декабря 2013 года должность экономиста <данные изъяты>.
С 17 мая 2002 года С.В.А. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая с 13 сентября 2005 года должность <данные изъяты>
Приказом №№ от 17 сентября 2014 года С.В.А.., Г.К.В. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года истцы восстановлены на работе.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 134, 135 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации ответчиком не принимались, в связи с чем в соответствии со ст. 134 ТК РФ вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в Национальном банке УР не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, учитывая, что коллективный договор соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в Национальном банке УР, не принимались. Кроме того, установлено, что возможное повышение заработной платы (окладов), на что ссылались истцы в своих исковых заявлениях, не является индексацией, в силу чего ссылка истцов на дискриминацию в сфере труда является несостоятельной.
Поскольку требование истцов о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.
В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являются позицией стороны истцов, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.А. и Г.К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
