Судья Войтович В. В. дело № 33-5405/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ступак Ю. А.,
судей Константиновой М. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Тартынской В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2017 года частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Пьянкову И. Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 498 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. оставлено без рассмотрения.
заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пьянкову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 498 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Scania», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1614 МТ 0929. Виновным в ДТП является водитель Пьянков И.Н., управлявший автомобилем «Volvo», г/н. № с полуприцепом RENDERS В302А г/н №. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (полис) № 1614 МТ 0929 в размере 115 498 руб. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0323250425. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО ССС 0323250425 застраховано иное транспортное средство. В связи с изложенным, просит взыскать сумму ущерба в размере 115 498 руб. непосредственно с причинителя вреда.
24 апреля 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Авто Магия МП», Жестков П.В.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, согласно исковому заявлению последний просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель соответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями норм абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании ответчик Пьянков И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения.
Третье лицо Жестков П.В., представитель третьего лица ООО «Авто Магия МП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено без участия неявившихся лип.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что к ответчику Пьянкову И. Н. требования заявлены в связи причинением вреда, требования к страховщику его ответственности в рамках договорных обязательств в рамках настоящего иска не заявлены, соответствующие требования заявлены в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имелось. При таких обстоятельствах не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в истца, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ответчик Пьянков И. Н. полагал определение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года по адресу: Пермский край, Болшесосновский район, д. Вахрино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO г/н № с полуприцепом RENDERS В302А г/н № под управлением Пьянкова И.Н., который вследствие самопроизвольного движения автопоезда задним ходом, совершил наезд на автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, г/н № под управлением Жесткова П.B., принадлежащего ООО «Авто Магия МП». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Scania» (г/н №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (полис ССС № 0323250424) от 7 августа 2014 года.
Гражданская ответственность владельца полуприцепа RENDERS В302А г/н № была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» от 14 августа 2014 года (полис ССС № 0323250425).
Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA, г/н № застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».
Автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, г/н № застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (полис) № 1614 МТ 0929.
Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, при описании полуприцепа, принадлежащего Пьянкову И.Н., участвовавшего в ДТП, произошедшем 20 декабря 2014 года, допущены ошибки в указании государственного номерного знака полуприцепа RENDERS В302А и его VIN кода, а также не указано наименование самого полуприцепа и его марка, а сведения о тягаче не отражены в данной справке.
Согласно исправленной справке о ДТП от 20 декабря 2014 года, указано наименование полуприцепа, его марка, указаны правильно его государственный регистрационный знак и VIN код, сведения о тягаче не указаны.
По договору страхования транспортных средств (полис) № 1614 МТ 0929 АО «СОГАЗ» выплатило в связи с наступлением 20 декабря 2014 года ООО «Авто Магия МП» страховое возмещение в размере 173 199 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто Магия МП» взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортных средств (полис) № 1614 МТ 0929 в размере 106 998 руб., в счет возмещения расходов на оценку 8500 руб., расходов по государственной пошлине 4 464 руб. 94 коп.
20 апреля 2015 года АО «СОГАЗ» обратилось к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, указав в заявление на причинение вреда автомобилю SCANIA G440LA4X2HNA г/н № при использовании автомобиля VOLVO г/н № и полис страхования ответственности владельца полуприцепа RENDERS В302А г/н №.
САО «ВСК» 10.02.2016 года отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по данному полису страхования гражданской ответственности причинителя вреда застраховано иное транспортное средство, чем транспортное средство, указанное в заявлении на выплату страхового возмещения.
4 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» обратилось к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, указав на неправильное указание полиса страхования ответственности владельца автомобиля VOLVO г/н № в заявлении на выплату страхового возмещения.
3 мая 2017 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения указав, что по полису страхования гражданской ответственности причинителя вреда, указанному в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство, чем транспортное средство, которым управлял Пьянков И. Н.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1. Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С выводом суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении месте потерпевшего, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в пределах лимита ответственности страховщика, а сверх такого лимита непосредственно с причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.
Поскольку требования о возмещении ущерба вследствие ДТП истцом заявлены непосредственно к причинителю вреда, суд обоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», которым застрахована ответственность автомобиля VOLVO г/н № и владельца полуприцепа RENDERS В302А г/н №.
Из материалов дела усматривается, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2014 года причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то есть считается причиненным посредством двух транспортных средств. В подобной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения по каждому из застрахованных транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Как установлено, страховой случай имел место 20.12.2014 года, т.е. после 01 сентября 2014 года, в связи с чем истцу до предъявления к САО «ВСК» иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования как тягача, так и прицепа, надлежало направить в его адрес претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Из материалов дела следует, что по договору страхования ответственности владельца полуприцепа RENDERS В302А г/н № АО «СОГАЗ» к САО «ВСК» ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией не обращалось, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по договору обязательного страхования владельца прицепа.
Кроме того, согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).
Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Доказательств тому, что истец, обращаясь с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования тягача, направил в адрес САО «ВСК» ответственности тягача документы, подтверждающие обоснованность размера требуемого страхового возмещения, составленные в соответствии с Единой методикой не представлено.
Таким образом, в связи с несоответствием досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования тягача требованиям Федерального закона, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется оснований считать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, принятое судом определение является законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о необоснованности постановленного определения в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации по аналогичным основаниям подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству таких исковых требований.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю. А. Ступак
Судьи М. Р. Константинова
А. В. Аккуратный
/
