ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
УИД 18RS0002-01-2021-002735-51
№ 33-2796/2022 (апелляционная инстанция)
№ 2-2282/2022 (первая инстанция, судья Арсагова С.И.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Пашкиной О. А., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 Д.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии за 2019 год по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц в размере 26561 рубля, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 13 февраля 2019 года истец принята в филиал ответчика в Удмуртской Республике в страховой отдел в на должность страхового консультанта, указанная работа является для работника основной. Пунктом 8.2 трудового договора, изложенного в новой редакции в дополнительном соглашении от 22 августа 2019 года определено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.
Администрацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике принято решение об отказе в выплате истцу годовой премии за 2019 года по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц.
В соответствии с пунктами 2.8.2-2.8.3 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2018 года, которым определен порядок выплаты годовой премии по результатам продаж страхования имущества физических лиц (ИФЛ), по итогам календарного года агенту, страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи договоров страхования имущества физических лиц. Премия выплачивается при одновременном выполнении следующих условий: сборы по начисленной премии за календарный год составили 700 тыс. руб.; темп роста сборов за отчетный год по ИФЛ составил 105 % и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года; план сборов за отчетный год выполнен на 100 % и более. Годовая премия за продажи ИФЛ выплачивается не позднее, чем с заработной платой за март года, следующего за отчетным, то есть 11 апреля 2020 года.
Истцом перечисленные условия для выплаты годовой премии выполнены в полном объеме. В процентном соотношении план по сборам по ИФЛ за 2019 год составил 100,98 %, сумма сборов по результатам продаж страхования ИФЛ составил 1016 тыс. руб., темпы роста сборов составили 114 % по отношению к предыдущему году. По информации филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике расчет годовой премии по ИФЛ за 2019 года ФИО1 составил 26561 рублей. Вместе с тем, в ответе на обращение ФИО1 о причинах отказа в выплате годовой премии по результатам продаж страхования ИФЛ директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике указал, что не был выполнен план по сборам по ИФЛ за 2019 год на 100 %. В дальнейшем в качестве причины отказа в выплате годовой премии администрация филиала указала на допущенные истцом нарушения при оформлении договоров ИФЛ. Однако, иным работникам страхового отдела в филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике годовая премия за 2019 год по продажам страхования ИФЛ выплачена, несмотря на наличие подобных нарушений, допущенных при оформлении договоров страхования ИФЛ (страховой консультант А.С.В.). Администрация филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике приняла решение об отказе в выплате годовой премии ФИО1 в связи с тем, что была уведомлена о желании последней уволиться.
Истец считает, что отказ администрации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в выплате ей годовой премии за 2019 года по продажам страхования ИФЛ носит дискриминационный характер.
Истец просила взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в ее пользу невыплаченную годовую премию за 2019 год по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц в размере 26561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указано, что Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов предусматривает, что по итогам календарного года агенту, страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ при одновременном выполнении соответствующих условий, указанных в пункте 2.8.3 Положения. Каких-либо дополнительных условий, связанных с выплатой или не выплатой годовой премии, Положение не содержит. Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что выполнение указанных условий работником влечет прямую обязанность работодателя выплатить ему годовую премию.
Истцом указанные условия были выполнены в полном объеме.
По информации филиала ответчика в Удмуртской Республике расчет годовой премии по ИФЛ за 2019 год истца составил 26561 рубль, что не оспаривается истцом.
Изначально истцу было разъяснено, что невыплата годовой премии связана с невыполнением плана по сборам по ИФЛ, затем указано, что не выполнен план по сборам, связанным со страхованием по ИФЛ. Про проведении прокурорской проверки в качестве причины отказа в выплате премии администрация филиала указала на допущенные нарушения при оформлении договоров страхования ИФЛ.
Положение о мотивации предусматривает невыплату премии или ее снижение, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договоров страхования (страхового полиса), указание недостоверных либо неполных сведений о клиенте по представлению непосредственного руководителя Агента (страхового консультанта), которым для истца являлась К.Е.П. Проверка же полноты оформления договоров страхования была проведена Н.Н.А., которая непосредственным руководителем истца не является. О проведении проверки какого-либо документа работодателем не издавалось, с результатами проверки истец не ознакомлена. Проверка проведена «задним числом».
Отмечено, что иным работникам страхового отдела в селе филиала ответчика годовая премия за 2019 год по продажам страхования ИФЛ выплачена, несмотря на наличие подобных нарушений, допущенных при оформлении договоров страхования ИФЛ (страховой консультант А.С.В.). По ходатайству истца материалы в отношении указанного работника судом не запрошены, в судебном заседании не изучены, доводы истца о дискриминации при решении вопроса о выплате годовой премии по итогам работы за 2019 год оставлены без внимания.
Решение суда основано исключительно на доводах ответчика. Отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что заявленная премия не является составной частью заработной платы, в спорный период истцом допущены нарушения при оформлении договоров страхования. Доводы истца о несогласии с позицией ответчика, связанной с допущенными нарушениями, оставлены судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
13 февраля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО1 принята на работу в должности страховой консультант в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике / страховой отдел в (л. д. 7-11).
В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 11280 рублей, районный коэффициент 15 % в размере 1692 рублей (до уплаты установленных законодательством налогов); работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в порядке, установленном нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.
О принятии истца на работу к ответчику на основании трудового договора от 13 февраля 2019 года № издан приказ № от 13 февраля 2019 года, согласно которому истец принят на работу на должность страховой консультант в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике / страховой отдел в на основное место работы, постоянно (1.00 ставки) (л. д. 68).
Дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года к трудовому договору № от 13 февраля 2019 года в трудовой договор внесены изменения, в том числе, установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (л. д. 13-14).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2019 года работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12130 рублей (л. д. 12).
Согласно пункту 2.8.2 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от 15 ноября 2018 года № (далее – Положение о мотивации) (л. д. 56-67), по итогам календарного года агенту /страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц.
Пунктом 2.8.3 Положения о мотивации установлено, что годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц (далее – ИФЛ) выплачивается при одновременном выполнении следующих условий:
- Сборы Агента / страхового консультанта (далее – СК) по начисленной премии по ИФЛ за календарный год составили:
700 тыс. руб. – для всех филиалов, кроме филиала в Москве и Московской области.
1500 тыс. руб. – для филиала в Москве и Московской области;
- Темп роста сборов Агента / СК за отчетный год по ИФЛ составил 105 % и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года;
- План по сборам Агента/ СК по ИФЛ за отчетный год выполнен на 100 % и более.
Согласно пункту 3.2 Положения о мотивации в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте, вознаграждение / премии за отчетный период страховому консультанту могут быть не выплачены или выплачены в сниженном размере по решению руководителя территориального подразделения либо директора филиала по представлению непосредственного руководителя страхового консультанта.
В соответствии с приказом № от 19 июня 2020 года прекращено действие трудового договора от 13 февраля 2019 года №, ФИО1 уволена 24 июня 2020 года, по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от 10 июня 2020 года (л. д. 69).
Из письма ПАО СК Росгосстрах» в адрес прокурора района Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года № следует, что условия, предусмотренные пунктом 2.8 Положения о мотивации, ФИО1 выполнены, годовая премия была ей не выплачена в связи с выявлением нарушений при оформлении договоров страхования (л. д. 35).
Из письма ПАО СК Росгосстрах» в адрес прокурора района Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года № следует, что порядок оформления договоров страхования доводится до сотрудников путем размещения на сайте ПАО СК «Росгосстрах», а кроме того, в ходе регулярных программ обучения (л. д. 36).
Из служебной записки специалиста массовых видов страхования Н.Н.А. от 27 января 2020 года следует, что при оформлении договоров страхования ФИО1 допущены нарушения (л. д. 126).
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 марта 2019 года № утверждена Методика определения страховой стоимости строений (к единым рабочим таблицам) (л. д. 132-142).
В обоснование доводов о правомерности невыплаты истцу годовой премии за 2019 год ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 49-50) указаны допущенные истцом при оформлении договоров страхования нарушения и представлены документы по указанным договорам:
1. Полис серия № от 19 мая 2019 года, страхователь: Р.О.В. (): в листе определения страховой стоимости строения (далее – ЛОССС) не корректно заполнен раздел «наименование строений» основного строения (указан материал стен «кирпичный»), по факту в характеристике «материал стен» указан «пеноблок»; 2-х этажный «жилой» пристрой к Дому - расчет оформлен не корректно/не соответствует методике определения стоимости строений (стр. 13) - для жилых домов с разным материалом стен, применяются соответствующие нормы стоимости таблицы ЕРТ, в этом случае расчет составлен «поэтажно», а не «единым» объектом как требуется по Методике определения страховой стоимости строении. В результате нарушений в расчете допущено снижение страховой суммы на 95580 рублей, и недобору страховой премии на 421 рублей (95580 рублей*0,44%). Допущенные некорректности в расчете: по бане с предбанником не применен коэффициент 0,8 на отсутствие 1 стены, занижен износ по всем доп. строениям, что привело к незначительному завышению страховой суммы (л. д. 72-74).
2. Полис серия № от 17 мая 2019 года, страхователь: Ш.Г,И. (): ЛОССС: стоимость веранды рассчитана с замечаниями: не применен коэффициент. 0,24 по материалу стен «тес», расчет оформлен с применением коэффициента 1,25 на внутреннюю отделку и инженерное оборудование (далее – ВО/ИО), что исключено в этом случае. Из-за допущенных ошибок, стоимость веранды завышена на 113400 рублей; не выделен удельный вес 20 % по отделке, соответственно отделка на веранде (в том числе окна и двери) будут не застрахованы; по дополнительным строениям не правильно применены корректирующие коэффициенты по фундаменту (отклонения от условия оформления) (л. д. 75-77).
3. Полис серия № от 17 мая 2019 года, страхователь: З.Т.Е. (): ЛОССС: не корректный расчет по пристрою к дому, в частности, не учтен коэффициент перевода по материалу стен «пеноблок», в результате чего допущено незначительное завышение страховой суммы. В расчете тарифа - страховая премия занижена по типу строения «смешанный», так как коэффициент за расширение страхового покрытия применен в размере 1,1 по типу «каменного» строения. Недобор премии составил 497 рублей (л. д. 178-183 надзорного производства №ж-2020).
4. Полис серия № от 18 июля 2019 года, страхователь Г.Р.П. (): По всем дополнительным строениям занижен износ. Все строения (в том числе дополнительные постройки) застрахованы с условием расчета «без ответственности за фундамент», при этом по дополнительным строениям коэффициент 1,15 (в расчете тарифа) за страхование без фундамента не применен. Недобор премии составил 290 рублей, не правильно рассчитаны тарифы по дополнительным строениям, тариф должен определяться по типу строения, исходя из материала стен/каменный, смешанный, деревянный - в данном случае применен единый тип «смешанный» (доп. постройки с материалом стен «дерево» следовало рассчитать по тарифам «деревянного» строения, а гараж/каменный по тарифам «каменного» строения, недобор премии по данному факту составил 60 рублей. В приложении пункта 8.2 полиса не отмечено о приложении фото, учитывая, что признак договора «первоначальный» наличие фото обязательно (л. д. 78-80).
5. Полис серия № от 20 августа 2019 года, страхователь: С.В.Н. (): В оценочном листе из-за не корректного применения корректирующих коэффициентов (применен лишний коэффициент 1,08 по внешней отделке стен, т.к. если часть стены обложена кирпичом, а часть обшита сайдингом, то в этом случае для корректировки нормы стоимости строения применяется один максимальный из коэффициентов (стр. 16 методики), по сеням не правильно применена норма стоимости и не верный расчет отделки, т.к. методика расчета страховой стоимости пристройки, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование с применением коэффициент 1,25 не уместен. В этом случае стоимость 20 % ВО/ИО (внутренняя отделка /инжененрн6ое оборудование) «отнесена» на стоимость конструктива по строке пункта 7.1.1 полиса и не будет ответственности при страховом событии. Стоимость, рассчитанная страховым агентом в ЛОССС, превышает фактическую стоимость «основного строения» ориентировочно на 150000 рублей. В пункте 11.1.2. занижен тип строения – отмечен «каменный», но исходя, что пристройка с материалом стен «доска», тип строения относится к «смешанному» строению, соответственно некорректный расчет привел к недобору страховой премии (ориентировочно в пределах 2000 рублей) (л. д. 81-83).
6. Полис серия № от 21 августа 2019 года, страхователь: Р.Н.В. (): Допущены нарушения в оформлении ЛОССС: по веранде не вычтен удельный вес в размере 20 % на фундамент (отсутствует стоимость конструктивных элементов строения без учета износа (далее – КЭ), занижен износ по дополнительным строениям. Дополнительные строения застрахованы «без фундамента» (применен корректирующий коэффициент 0,8 в столбце К1), при этом повышающий коэффициент 1,15 (за страхование без фундамента) в расчете тарифа не применен, недобор премии составил 600 рублей (л. д. 84-87).
7. Полис серия № от 13 сентября 2019 года, страхователь: Д.Т.З. (): В ЛОССС дополнительные строения (баня с предбанником) 1980 года постройки оценены с износом 60 %, но исходя из нормы физического износа (по данным постройкам составляет 2 % в год) такие строения на страхование не могут быть приняты. Согласно Правилам страхования № 167 строения с физическим износом 75 % и более на страхование не принимаются (л. д. 88-90).
8. Полис: серия № от 13 сентября 2019 года, страхователь: Н.А.А. (). Объект отнесен к типу строения «смешанный», хотя материал несущих стен дома «щитовой», а сени «доска», следовательно - это тип строения «деревянный». Занижен базовый тариф по типу строения, по доп. строениям не применен поправочный коэффициент «страхование без фундамента», недобор премии составил 1650 рублей. При желании Страхователя страховать «без фундамента», условия оформления в оценочном листе и в полисе не соблюдены, то есть в ЛОССС в наименовании строения и в материале фундамента следует указывать «без фундамента», в полисе в пункте 9.1 должно быть указано (например, дополнительные строения без фундамента), занижен износ по дополнительным строениям (л. д. 90 оборот-92).
9. Полис серия № от 14 сентября 2019 года страхователь: С.З.П. (): В расчете (ЛОССС) по сеням и веранде не выделен удельный вес на ВО/ИО, в связи с чем из-за некорректного расчета стоимости строений включая ВО/ИО при помощи коэффициентов К ВО (корректирующий коэффициент на внутреннюю отделку) =1,25, допущены расхождения фактическим суммам по объектам «КЭ строения» и «ВО/ИО», по дополнительным строениям в «расчете тарифа» не применен поправочный коэффициент 1.15 «страхование без фундамента», недобор премии составил ориентировочно в сумме 380 рублей (л. д. 93-95).
10. Полис серия № от 17 сентября 2019 года, страхователь Н.Г.В. () - аналогичные замечания - по веранде не выделен удельный вес 20 % на ВО/ИО, по доп. строениям не применен коэффициент 1.15 «страхование без фундамента», оформление расчета и полиса не корректное, что приводит к завышению, либо занижению страховой суммы, и недобору страховой премии (л. д. 96-98).
В письменных пояснениях сторона истца согласилась с замечаниями ответчика относительно оформления договора страхования с З.Т.Е., а также в части не отражения в Полисе страхователя Н.А.А. коэффициента 0,8 по дополнительным строениям (л. д. 128-132).
Указанные обстоятельства установлены материалами дела, материалами надзорного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы выплаты заработной платы и поощрения, локальными актами ответчика, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что спорная премия не является обязательной частью заработной платы, гарантированной выплатой истца, решение о выплате годовой премии принимается работодателем в соответствии с Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов, в действиях ответчика отсутствует дискриминация в отношении истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными и не подлежащими переоценке.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как следует из условий трудового договора (раздел 8), заключенного между истцом (Работником) и ответчиком (Работодателем), поощрительные выплаты не входят в обязательную часть заработной платы работника, то есть трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке годовой премии за продажи ИФЛ. В соответствии с условиями указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными Работодателя, законодательством Российской Федерации.
Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» годовая премия за продажи ИФЛ, о взыскании которой заявлено истцом в настоящем споре, определена в качестве вознаграждения, условия и размер ее выплаты определены в разделе 2.8 Положения. В соответствии с пунктом 2.8.2 Положения по итогам календарного года Агенту / Страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ. При этом, Положение о мотивации не устанавливает указанную премию в качестве обязательной части заработной платы и гарантированной выплаты. Выплата премии является правом, а не обязанностью Работодателя.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт того, что истцом достигнуты определенные в пункте 2.8.3 Положения условия. Указанные условия применимы в случае принятия Работодателем решения о выплате Работнику годовой премии.
При этом, как следует из указанного Положения в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте, вознаграждение (премия) Агенту / Страховому консультанту за отчетный период, рассчитанные в соответствии с Положением могут быть не выплачены или выплачены в сниженном размере, по решению руководителя Территориального подразделения либо Директора Филиала, по представлению непосредственного руководителя Агента / Страхового консультанта (пункт 3.2).
Решение о выплате годовой премии за 2019 год в отношении истца не принималось, в связи с чем отсутствовали основания для принятия соответствующим компетентным руководителем работодателя о снижении размера премии, либо о ее невыплате.
Как правильно указал суд первой инстанции, не является обязательным условием для невыплаты премии принятие соответствующего решения компетентного лица.
Спорная премия – это именно поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, оценка результатов работы и решение о выплате премии является исключительной компетенцией работодателя.
Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.
Работодатель в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для поощрения истца по итогам работы за год и выплаты ей годовой премии за 2019 год.
Доводы апелляционной жалобы в части выполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 2.8.3 Положения о мотивации, в силу вышеизложенного не могут являться основанием для удовлетворения требований для выплаты спорной премии.
Также, учитывая установленные судом обстоятельства о допущенных истцом нарушениях при оформлении договоров страхования, не имеет правового значения для настоящего спора указанные истцу в ответах на ее обращения причины невыплаты ей премии.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на неполномочное лицо, проводившее проверку оформления истцом договоров страхования, а также доводы о нарушении порядка ее проведения, так как выводы суда об обоснованности невыплаты истцу годовой премии не основаны на данных обстоятельствах. Имевшие место нарушения со стороны истца учитывались при оценке труда истца и определении оснований для поощрения работника. С частью установленных нарушений истец согласна.
В части выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика дискриминации в отношении истца в связи с невыплатой премии, судебная коллегия также находит их мотивированными и обоснованными.
Истцу премия была не выплачена по обстоятельствам, связанным исключительно с ее деловыми качествами.
Материалами дела подтверждены нарушения со стороны истца при оформлении договоров страхования, по двум из которых в том числе истец признала обоснованность замечаний.
Признаков дискриминации не установлено. Ответчик не ссылался на обстоятельства, не связанные с деловыми качествами истца, при обосновании невыплаты ей премии.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным главой 6 ГПК РФ. Оснований для истребования материалов в отношении другого работника, имеющего нарушения при оформлении договоров, не имелось. По настоящему делу разрешался спор о невыплате премии истцу, оценивались именно ее деловые качества. Доводам истца о дискриминации судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев
