Судья Соснин К.В. Дело № 33-3044/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Закирова Р. Ф. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Закирова Р.Ф. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.
С Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Закирова Р. Ф. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
С Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Канаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Закирова Р.Ф. – Гатиной В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а :
Закиров Р.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. самолет ТУ-154 Минобороны России бортовой № вылетел из аэропорта Сочи (Адлер) и через 2 минуты полета пропал с радаров. Впоследствии установлено, что произошло крушение данного воздушного судна. Находящиеся на борту самолета пассажиры, в том числе сын истца – З.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца на иждивении сына З.Р.Р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОФСС о назначении страхового обеспечения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Отказ в выплате всего размера страховой выплаты ответчик мотивировал поступлением заявления о выплате страхового возмещения от матери погибшего – З.Д.Н. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ разъясняет, что при подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная страховая выплата была назначена и выплачена другим членам семьи, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В связи с несвоевременным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик несет обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца Гатина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФСС РФ – Князева Г.М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в рамках данного страхового случая возник спор по существу обязательства, в рамках которого кроме истца на получение выплаты претендовала мать погибшего – З.Д.Н., следовательно, истец имел возможность претендовать лишь на 50% от общего размера страховой выплаты. Также ответчиком указано, что срок, регламентированный п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» им соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ряда документов для назначения выплаты истцу в выплате было отказано. В последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная выплата страховой премии в размере <данные изъяты>, денежные средства в указанном размере переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что нарушений срока осуществления выплат не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), и пришел к следующим выводам: учитывая день поступления соответствующего заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ был обязан разрешить вопрос истца; с учетом данных разъяснений, а также даты получения ответчиком заявления Закирова Р.Ф. о назначении страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), у ГУ – Московскому РО ФСС РФ в лице Филиала № Государственного учреждения – ГУ – Московскому РО ФСС РФ существовала обязанность по уплате единовременной страховой выплаты в полном объеме, в размере <данные изъяты>; факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- при первоначальном обращении истцом не были представлены все обязательные документы (в соответствии с перечнем), о необходимости которых истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№; поскольку ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.Н. подано заявление об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего сына З.Р.Р., у ответчика с указанной даты возникли основания считать, что возник спор о праве на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ; судом неверно рассчитан размер пени, поскольку у ответчика наступила обязанность по выплате страхового обеспечения только после вступления в законную силу решения Реутовского городского суда <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ;
- ссылка на письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в обоснование удовлетворения исковых требований незаконна, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом; ввиду возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), не имеется оснований для начисления пени ранее, чем с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, расследован несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. в отношении ФГКУ «Ансамбль Александрова Минобороны России» следует, что пассажиры, находящиеся на борту самолета ТУ-154Б-2 бортовой №, погибли в результате авиакатастрофы. В числе пострадавших числился и З.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав семьи пострадавшего входили мать – З.Д.Н. и отец – Закиров Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д. 40-84).
Согласно свидетельству о смерти З.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве З.Р.Р. указан в списке пострадавших, должность – артист хора (высшей категории), стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – <данные изъяты>, в том числе в ФГКУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, - <данные изъяты> (л.д. 35-39).
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца на иждивении сына З.Р.Р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ФБГУ «Ансамбль Александрова Минобороны России», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с З.Р.Р. (л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСС РФ №Закирову Р.Ф. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечислена на счет Закирова Р.Ф., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также уплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что требование матери пострадавшего – З.Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении сына, оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ сообщил, что в настоящее время З.Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд, в связи с чем о принятом решении по назначению страховой выплаты будет сообщено дополнительно (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ответил на вышеуказанное требование истца, указав, что страховая выплата произведена в установленном законом размере, поскольку на момент обращения в Отделении Фонда имелось заявление о назначении страховых выплат матери погибшего З.Д.Н.; решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется З.Д.Н. в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для дополнительной выплаты в заявленном размере не имеется (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика требование об уплате оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также уплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, Закиров Р.Ф. является единственным лицом, имеющим право на получение страховой выплаты (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечислена на счет Закирова Р.Ф., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что при первоначальном обращении к ответчику истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для осуществления единовременной выплаты, а именно, не представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении, из содержания которой можно было сделать вывод о нахождении погибшего З.Р.Р. в день гибели с ФГКУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России в трудовых отношениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Указанной нормой предусмотрен общий перечень предоставляемых с заявлением документов (их копий, заверенных в установленном порядке) безотносительно к конкретному страховому случаю, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления (абз. 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ФБГУ «Ансамбль Александрова Минобороны России», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с З.Р.Р., приложив к нему следующие документы: справка о доходах З.Р.Р. за 2015 год, справка о доходах З.Р.Р. за 2016 год, копия акта о НС по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; нотариальная копия свидетельства о смерти З.Р.Р.; надлежащим образом заверенная копия решения Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года об установлении факта нахождения на иждивении; нотариальная копия свидетельства о рождении З.Р.Р.; нотариальная копия справки о смерти З.Р.Р.; копия доверенности представителя; нотариальная копия паспорта Закирова Р.Ф. (л.д. 113-115).
Исследовав перечень документов, представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных документов было достаточно для назначения выплаты, поскольку по смыслу ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ наличие трудовых отношений может быть подтверждено не только трудовой книжкой, но и иными документами, подтверждающими нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем, к каковым из представленных истцом можно отнести в их совокупности справку о доходах З.Р.Р. за 2016 год, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о НС по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод апелляционной жалобы о том, что перечень необходимых документов определяется страховщиком, вышеуказанного вывода не изменяет, поскольку в каждом случае страховщик должен действовать добросовестно исходя из объема уже представленных заявителем документов с учетом вышеуказанных положений закона, предоставляющих заявителю право представлять помимо трудовой книжки, и иные документы, подтверждающие нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомил истца о непредставлении всех необходимых для назначения выплаты документов, материалами дела не подтверждено. Так, ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом (либо отказа в получении) вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие недостающих, по мнению ответчика, документов, тем не менее, не явилось препятствием для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ произвести единовременную выплату в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о достаточности первоначально представленных истцом документов для установления факта трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая день поступления соответствующего заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан разрешить вопрос истца ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано ранее, приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Закирову Р.Ф. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> и перечислена на счет Закирова Р.Ф., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ письмом № разъяснил Закирову Р.Ф., что сумма единовременной страховой выплаты назначена в размере <данные изъяты> в силу того, что в ФСС РФ также обратилась мать пострадавшего – З.Д.Н. (л.д. 13).
Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что при наличии обращения к ответчику матери погибшего З.Р.Р. - З.Д.Н. с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим с ее сыном З.Р.Р., ответчик имел право на осуществление истцу выплаты в размере 50% от определенного законом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что мать погибшего З.Р.Р. - З.Д.Н. обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим с ее сыном З.Р.Р., и ее заявление находилось на разрешении до вступления в законную силу решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления З.Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении З.Р.Р.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.
Из содержания указанной нормы следует, что единовременная страховая выплата установлена названным Федеральным законом в определенном размере и не зависит от числа лиц, имеющих право на ее получение. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.
Следовательно, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в том числе, по смыслу норм права о неосновательном обогащении, при подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная выплата была назначена и выплачена другим лицам, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством.
Аналогичный порядок разъяснен по правоотношениям, урегулированным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что содержащиеся в письме ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения даны в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обжалованном решении на данные разъяснения не влечет отмену либо изменение правильного по существу судебного постановления. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что первоначальная выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> произведена в нарушение закона, является доказанным и соответствующим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.Н. с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего сына З.Р.Р. свидетельствует о возникновении спора о праве на страховые выплаты, что исключает взыскание в пользу истца пени за период до вынесения решения по обращению З.Д.Н., судебная коллегия признает несостоятельным.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено: если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19) (абз. 2).
Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении (пункт 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится только в том случае, если требование о взыскании пени предъявлены лицом, с которым у ответчика имелся спор о праве, и этот спор был разрешен в судебном порядке. Между тем, причитающаяся истцу единовременная страховая выплата произведена истцу хотя и с нарушением предусмотренных законом сроков, однако в полном объеме в досудебном порядке, судебного спора между истцом и ответчиком о праве истца на указанную выплату либо о ее размере, не имеется.
Обращение в суд матери погибшего З.Р.Р. – З.Д.Н. с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего сына, также не свидетельствует о споре указанного лица с ответчиком о праве на страховое возмещение, поскольку заявитель указанной категории в силу требований статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ уже на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обязан был представить решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении. Более того, как было указано ранее, стороной ответчика не представлено доказательств того, что мать погибшего З.Р.Р. - З.Д.Н. обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать пени в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 20 дн. х 0,5%)) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 147 дн. х 0,5%)).
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводом жалобы о неверном периоде начисления неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательству выплата должна быть осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18 дн. х 0,5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (<данные изъяты> х 147 дн. х 0,5%). Следовательно, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Согласно п.п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - Фонд) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.
Таким образом, по настоящему спору должником является некоммерческая организация при осуществлении ею не приносящей доход деятельности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, при том, что в указанной ситуации уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда. Устраняя допущенное судом нарушение, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возможности применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по выплате, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
