Судья Сутягина Т. Н. Дело № 33-2507/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С. И.,
судей Мельниковой Г. Ю., Аккуратного А.В.
при секретаре Халикове М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу АО «С.Г.» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования С.С.Ю. к АО С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с АО С.Г. в пользу Б.Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к АО С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, штраф. Поскольку ответчик отказался от выплаты истцу в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами страхования сроки, право С.С.Ю. как потребителя было нарушено. Так как страховое возмещение не выплачено, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке <данные изъяты> % процентов годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> х <данные изъяты> %)/360х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>., где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с АО «С.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истец С.С.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Г.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП М.И.И. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение дебитором и должником действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность ОАО С.Г. по договору №. Дебитором является ОАО С.Г., должником - С.С.Ю. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № данное постановление оставлено в силе. В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, (статья 408 ГК РФ). Размер дебиторской задолженности по договору определен на основании вступившего в силу судебного решения (апелляционного определения) по иску С.С.Ю. к АО С.Г.. Таким образом, ответчик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в силу запрета, наложенного судебным приставом. Более того, ДД.ММ.ГГГГС.С.Ю. обратился в ОАО <данные изъяты> с целью инкассового списания денежных средств по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны, дебиторская задолженность перестала существовать. Таким образом, в нарушение постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГС.С.Ю. совершил действия, повлекшие изменение или прекращение правоотношения, в частности - ликвидировавшие дебиторскую задолженность АО С.Г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР с АО С.Г. в пользу истца взысканы штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ответчик был привлечен к ответственности за невыплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит главному принципу применения мер любых видов ответственности - недопущение двоекратного и более применения мер ответственности за одно и то же правонарушение. Указал на неверный расчет истцом отыскиваемых процентов за пользование чужим денежными средствами. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО С.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу наложенного судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП М.И.И.. запрета на совершение дебитором и должником действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность ОАО С.Г. по договору № ответчик не мог исполнять обязанность по выплате страхового возмещения и не может быть привлечен к ответственности за такое неисполнение.
- полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом ответчик был привлечен к ответственности за невыплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о привлечении к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо;
В судебное заседание апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Б.В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Г.В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что ареста дебиторской задолженности ответчика не имело места, а приставом исполнителем только совершались действия на выявление и формирование дебиторской задолженности, без выполнения которых арест не возможен. Дополнительно указала, что содержание запрета, наложенного судебным приставом не препятствовало ответчику выполнить обязанность и выплатить страховое возмещение, а только препятствовало изменению или прекращению страхового правоотношения, например, ответчик не мог требовать расторжения договора страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. и ОАО С.Г. был заключен договор имущественного страхования №, которым было застраховано имущество страхователя - основное жилое строение, расположенное по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>; нежилое строение - баня, расположенная по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>, а также движимое имущество 1-ой группы, согласно перечня: секция комб. <данные изъяты>, тумба с ящиком <данные изъяты>, стол, пенал <данные изъяты>, горка <данные изъяты>), кухонный гарнитур <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, диван-кровать «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», газовая плита <данные изъяты>, Водонагреватель «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в застрахованном имуществе произошел пожар, в результате которого наступила гибель застрахованного имущества по смыслу заключенного между сторонами договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя - С.А.Б. обратился в ОАО С.Г. с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника управления урегулирования убытков по имущественным видам страхования ОАО С.Г.С.С.Ю. был извещен о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ввиду проведения проверки на основании п. 9.4.9 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.С.Ю. обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы.
С.С.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ОАО С.Г. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.Ю. к ОАО «С.Г.» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «С.Г.» в пользу С.С.Ю. взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «С.Г.» в пользу С.С.Ю. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. С открытого акционерного общества «С.Г.» <данные изъяты> в доход бюджета в качестве государственной пошлины.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «С.Г.» к С.С.Ю. о признании договора страхования недействительным отказано
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «С.Г.» к С.С.Ю. о признании договора страхования недействительным, а так же в части удовлетворения требования С.С.Ю. к открытому акционерному обществу «С.Г.» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - оставлено без изменения, в остальной части решение изменено, уменьшены взысканные с открытого акционерного общества «С.Г.» в пользу С.С.Ю. денежные суммы до следующих размеров: страховое возмещение до <данные изъяты>; компенсация морального вреда до <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, до <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов, до <данные изъяты>. С АО «С.Г.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> С С.С.Ю. в пользу ОАО «С.Г.» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования ОАО «С.Г.» о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления ОАО «С.Г.» к С.С.Ю. о признании договора страхования недействительным отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП Макшаковой И. И. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № по взысканию с С.С.Ю. в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение дебитором (ответчик) и должником (истец) любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность ОАО С.Г. по договору №, а также на уступку права требования третьим лицам.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП М.И.И.. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказано.
Удовлетворяя требования истца суд руководствовался ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, истец по условиям договора страхования имел право на получение страхового возмещения от ответчика в сроки, установленные договором страхования. Установив со стороны ответчика, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда поскольку судом первой инстанции взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период произведено без учета положений ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств о существовавшем обременении, связанном с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение дебитором (ответчик) и должником (истец) действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность АО С.Г. по договору №.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиту является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Таким образом, запрет для дебитора на совершение каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, послуживших основанием для возникновения дебиторской задолженности, возникает с момента получения дебитором уведомления о наложении ареста на его задолженность. Постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении такого запрета было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В заявленный истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период постановление судебного пристава исполнителя отменено не было, доказательств этому сторонами не представлено.
Доводы истца о том, что арест на дебиторскую задолженность не был наложен судебной коллегией отклоняются, поскольку арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а как следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, то есть дебиторская задолженность была подвергнута аресту.
Довод истца о том, что постановлением судебного пристава исполнителя не объявлялся запрет на выплату страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из смысла и содержания положений ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность направлены на пресечение действий, которые могут привести к получению должником полагающихся ему денежных средств и ответчик не имел права выплачивать истцу страховое возмещение.
Существование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя реально лишало АО «С.Г. возможности выплаты страхового возмещения С.С.Ю., что исключает противоправность в действиях АО «С.Г., поскольку отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, и, как следствие, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая предполагает неправомерность удержания денежных средств, а потому по своей правовой природе является формой ответственности за нарушение обязательств, что подтверждает ее нахождение в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
Суждения сторон суда о нарушении как истцом, так и ответчиком требований постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставления документов и предъявления исполнительного документа с Банк с целью инкассового списания денежных средств правового значения не имеют, так как не относятся к предмету спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дела, отсутствие исполнения со стороны АО «С.Г. не может рассматриваться как просрочка должника, что исключает ответственность последнего по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление С.С.Ю. к акционерному обществу «С.Г.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу акционерного общества «С.Г.» удовлетворить.
Председательствующий С. И. Берш
Судьи Г. Ю. Мельникова
А. В. Аккуратный
