ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2020-000581-95
Дело № 33-2039/2022
Дело № 2-180/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СЕА – ЛПВ, представителя СПИ – ФОА на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СЕА, НМА к СПИ, СПИ к НМА о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя СЕА – ЛПВ, представителя СПИ – ФОА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЕА, НМА обратились в суд с иском к СПИ о возложении на истцов обязанностей по выплате компенсации ответчику за долю в общей долевой собственности, мотивированным тем, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: . Истцу СЕА в праве собственности принадлежит 9/18 доли нежилого помещения, НМА – 5/18 доли, Ответчику – 2/9 доли (или 4/18).
Между истцами и ответчиком существуют давние неприязненные отношения. В настоящее время возникла ситуация, когда стороны спора не могут совместно договориться о порядке владения и использования помещения.
В 2016 ответчик обратился в Первомайский районный суд с заявлением, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю 2/9 в праве общей собственности на помещение. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПИ отказано, поскольку СПИ не было получено разрешение на проведение работ по реконструкции, не согласован проект перепланировки, не получено согласование на перепланировку помещения собственников иных помещений в многоквартирном доме, согласие ресурсоснабжающих организаций на подключение обоих из вновь образуемых помещений к соответствующим коммунальным сетям, не получены технические условия на присоединение к коммунальным сетям.
СПИ не рассчитаны затраты на выполнение работ по обособлению помещения по обустройству выделяемых частей отдельными коммуникационными системами, тогда как определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию, обустройству коммуникаций необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела помещения.
СПИ не учтено, что в спорном помещении имеется лаз в подвал, площадью 3,6 кв.м. Обращаясь с иском, СПИ претендовал на выделение ему именно той части помещения, в которой находится указанный лаз. Наличие такого лаза предоставляет истцу потенциальную возможность увеличения площади выделенного помещения на площадь такого лаза путем его перекрытия. Такой вариант выдела доли, по мнению суда, ущемляет права других собственников спорного нежилого помещения, поскольку все они в равной степени имеют право на подобное увеличение площади нежилого помещения. С учетом обозначенного, суд, сославшись на позицию ВС РФ, указал о невозможности удовлетворения требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В январе 2017, не дожидаясь решения суда, СПИ, полагая, что гражданское дело им выиграно, начал производить реконструкцию помещения. При этом разместил в помещении свои вещи без согласия других собственников. В связи с чем, СЕА была вынуждена обратиться с заявления о приведении помещения в первоначальное состояние.
После завершения судебного спора в Первомайском районном суде сторона истца неоднократно обращалась к ответчику с предложениями об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая при этом различные варианты совместного владения помещением и варианты прекращения права общей долевой собственности. В ходе устных переговоров ответчик ответил отказом на предложения, но при этом не предложил своих вариантов разрешения спорной ситуации. После чего ему были направлены 3 письма с вариантами предложений об урегулировании спора, в том числе предложен вариант о выкупе его доли. Указанные письма ответчик отказался получить на почте.
Как результат, возникла тупиковая ситуация. Нежелание ответчика найти выход из сложившейся ситуации создает препятствия для истцов в реализации законного интереса в использовании помещения. В настоящее время сторона истца не может использовать помещение, хранить в нем имущество, извлекать из него полезные свойства, получать коммерческую выгоду от его использования. При этом СЕА несет расходы об уплате коммунальных платежей. Истцы несут убытки в виде упущенной выгоды, от возможной сдачи помещения в аренду. Сам ответчик не использует помещение и не желает использовать, создает препятствия для использования стороной Истца.
Таким образом, возможности дальнейшей совместной реализации права собственности на помещение нет.
Доля ответчика не может быть выделена в натуре. Помещение является единым, имеет один вход. Выделить долю в помещении без проведения перепланировки, без получения разрешения и без вложения существенных финансовых средств, невозможно. Выделение доли может создать проблемы для использования помещения. Кроме того, как указано ранее, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о выделе доли в натуре не удовлетворено.
Доля ответчика в праве общей собственности незначительна. Стороне истцов принадлежит существенная доля в общей собственности в сумме около 80%. Доля принадлежащая ответчику составляет лишь около 20% и является незначительной. Основные расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию помещения несет сторона истца.
Ответчик не имеет существенного интереса в хозяйственно-экономическом использовании помещения. У ответчика отсутствует необходимость в использовании помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности. Ответчик находится на пенсии, не работает, финансово обеспечен, имеет несколько квартир, в одной из которых проживает с супругой. Его дети являются совершеннолетними и постоянно проживают отдельно, более того - в других странах. Спорное помещение является не жилым. Отчуждение доли не приведет к ухудшению жизненной ситуации Ответчика, к снижению его социального статуса, не повлияет на его уровень доходов. Ранее Ответчик никогда не использовал помещение, не осуществлял в нем своей деятельности. Желания использовать помещение (как офис, как торговое заведение и др.) он не высказывал.
СЕА осуществляет предпринимательскую деятельность и планирует осуществлять хозяйственно-экономическое использование спорного помещения - открыть свой магазин и сдавать в аренду часть торговых площадей.
Сторона истца исчерпала возможности внесудебного урегулирования спора. Ответчик создает стороне истца препятствия для пользования помещением: без согласования других собственников разместил в помещении свои вещи и не вывез строительный мусор, который остался после проведения незаконной перепланировки.
С учетом уточнения заявленных требований истцы СЕА, НМА просили:
1.Прекратить право собственности ответчика СПИ на принадлежащие ему 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж).
2.Разделить 2/9 доли в праве общей собственности, принадлежавших ответчику, пропорционально между Истцами и соответственно признать:
- Истца СЕА собственником указанной выше 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж).
- Истца НМА собственником указанной выше 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж).
3.Обязать истца СЕА, также представляющего интересы истца НМА и действующего в ее интересах, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 999 300 руб. за принадлежащие тому 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж).
Обязать ответчика возместить стороне истца судебные расходы на уплату госпошлины – 9 401 руб., расходы на оплату госпошлины на получение выписки из ЕГРН – 510 руб., почтовые расходы – 579,60 руб. (отправка писем с предложением об урегулировании спора) и 105,3 руб. (отправка искового заявления и прилагаемых документов).
СПИ обратился с иском к НМА о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю. В обоснование требований указал, что полностью несет бремя содержания своей доли, оплачивая коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. В этом помещении находятся его вещи.
Ответчица помещение не использует более 8 лет, а в 2015 вообще уехала за пределы Российской Федерации в Германию. Адресных и контактных данных ответчик ему не оставила. Как выяснилось позже, ответчик оставила нотариальную доверенность на право распоряжения и продажи своей доли СЕА Однако СЕА, имея доверенность, также не использует данное нежилое помещение. Действие доверенности закончилось в сентябре 2020, и доверенность не возобновлялась.
Неоднократные попытки истца решить ситуацию, как по совместному, так и по раздельному пользованию данным помещением с сособственниками не увенчалась успехом. Направленное истцом в адрес сособственников в апреле 2016 письмо решить вопрос о выделе ему части помещения, было оставлено ими без ответа. Возникла конфликтная ситуация из-за неприязненных отношений, из которой в мае 2016 истец попытался выйти, подав исковое заявление в суд о выделении доли в натуре. При этом со стороны истца предоставлена подготовленная проектная документация, согласование проектов, экспертное заключение. В связи с тем, что предыдущим собственником была сделана незаконная перепланировка, что изменило общую площадь помещения, о чем выяснилось в ходе судебного заседания, суд отказал в удовлетворении иска. Попытка в дальнейшем согласовать эту перепланировку с сособственниками и привести в порядок документацию и пользоваться помещением, также потерпела крах из-за неприязненных отношений.
Он как собственник доли в 2017 реально попытался использовать помещение, для чего хотел произвести некоторые работы в нем, но СЕА с сожителем устроили ему скандал с рукоприкладством, фактически воспрепятствовав его праву пользования. При этом со своей стороны ответчик и третье лицо не сделали каких-либо реальных действий привести документацию в соответствие и использовать помещение, как целиком, так и раздельно в соответствии с долями, что свидетельствует об их полной незаинтересованности.
Таким образом, имеются бесспорные факты отсутствия заинтересованности со стороны НМА в использовании своей доли в данном нежилом помещении.
Отсутствие возможности согласовать с ответчицей какие-либо условия использования нежилого помещения, которое могло бы приносить прибыль, приносит только фактические убытки в виде платы за содержание помещения. При этом он является директором ООО «Ижэлектромонтаж», деятельность которого он мог бы осуществлять в спорном нежилом помещении. Доля ответчицы соразмерна с его долей. Приобретя долю ответчика он станет собственником ? доли совместного имущества, что позволит более кардинально решать вопрос по пользованию помещением.
ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное предложение ответчику НМА выкупить ее долю по рыночной цене, которое осталось без внимания и удовлетворения. Письмо не получено, вернулось обратно.
Третье лицо также не проявляет реального интереса в приобретении ее доли. Более того, также имела намерение продать свою долю.
Согласно заключению эксперта стоимость нежилого помещения составляет 2 622 000 руб., стоимость 5/18 доли ответчицы составляет 728 334 руб.
С учетом уточнения требований СПИ просил:
1.Прекратить право собственности ответчика НМА на 5/18 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж) путем выплаты ей СПИ денежной компенсации в размере ее доли - 1 249 167 руб.
2.Признать за истцом СПИ право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж) с момента прекращения права собственности ответчика НМА на 5/18 доли помещения после выплаты истцом компенсации.
Взыскать с ответчика НМА в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 483 руб.
Истец (ответчик по присоединенному делу) НМА в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец СЕА, действующая за себя и в интересах НМА по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установленные при рассмотрении дела в суде. Возражала против удовлетворения исковых требований СПИ к НМА о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю. Не согласна продавать свою долю.
Представитель истца СЕА - ЛПВ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований СПИ к НМА
В обоснование своей правовой позиции ссылался на доводы, приведенные в основание иска, дополнительно пояснил, что ответчик конклюдентно многократно выразил свою волю относительно своего нежелания участвовать в долевой собственности и показал отсутствие заинтересованности в совместном использовании общего имущества.
В гл. 16, в частности, в ч. 4 ст. 252 ГК РФ указывается на наличие интереса не просто в использовании имущества, а на наличие интереса в использовании общего имущества совместно с другими собственниками. То есть предполагается, что использование должно быть коллективным, совместно всеми собственниками, с учетом их индивидуальных интересов. Если же участник спора заинтересован в выделе доли в натуре, то исходя из судебной практики, это означает, что он не имеет интереса в совместном использовании общего имущества.
В 2016-2017 гг. рассмотрено дело по иску о выделе доли ответчика из общего имущества, что свидетельствует об отсутствии у него интереса использовать общее имущество в целом, совместно с другими участниками долевой собственности.
Ответчик ранее уже реализовал свое право на обращение в суд по вопросу выдела ему доли в натуре. В ходе рассмотрения его искового заявления о выделе доли уже дана оценка доказательствам ответчика, в том числе дана оценка документации, подтверждающей его позицию о возможности выдела имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований. При этом в решении судом указаны обстоятельства, препятствующие выделу доли. СПИ не обжаловал решение суда, хотя имел такую возможность. Следовательно, признал законность и обоснованность указанного решения. Представленная ответчиком документация (о возможности выделить долю в натуре) не имеет отношения к данному гражданскому делу. Обстоятельства, препятствующие выделу доли в натуре, указанные в решении суда, за прошедшее время СПИ не устранены.
В 2020 году в судебном заседании представителем ответчика предоставлена копия заявления ответчика в Управляющую компания от ДД.ММ.ГГГГ об организации общего собрания с отметкой этой организации о получении. Стороной ответчика не представлен суду оригинал данного документа, ответ на данное обращение. Управляющие компании не обязаны проводить общие собрания собственников по инициативе только одного из собственников.
Таким образом, не проведение ответчиком за последние 4 года общего собрания и не выполнение других условий, указанных в решении Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно указывает на то, что он фактически не имеет интереса в использовании данного помещения, какие бы заявления в суде не делал его представитель, пытаясь доказывать наличие такого интереса. СПИ вообще не пытался договориться с истцами, как другими участниками долевой собственности.
При всем этом в настоящее время спорный объект коммерческой недвижимости не используется собственниками по назначению. Стороны спора несут коммунальные расходы и расходы по содержанию и по уплате налогов. Так как правовой режим использования помещения не определен, сторона истца, которая желает использовать помещение, не может ни извлекать из помещения полезные свойства, ни получать прибыть от его использования.
Ответчик ежемесячно платит порядка 260 руб. за услуги Управляющей компании - МУП СпДУ. В свою очередь - Сторона истца ежемесячно помимо оплаты услуг Управляющей компании оплачивает услуги по отоплению - порядка 3 тыс. руб. Из этого видно, что основным расходом по содержанию помещения является - оплата за отопление. Фактически данные расходы последние годы несут только СЕА и НМА Все предложения по урегулированию вопроса оплаты отопления ответчиком были отклонены. После этого СЕА была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с СПИ этих расходов.
Решение суда о возмещении коммунальных платежей СПИ не исполняет. Таким образом, ответчик не участвует в несении основных расходов за пользование имуществом, что подтверждает, что он не желает использовать имущество и не заинтересован в его использовании.
Последние 4 года ответчик не проявлял никакой активности, чтобы остаться собственником помещения. И только после получения искового заявления в ноябре 2020 он развил активность по созданию видимости заинтересованности в использовании имущества. Он перечислил некоторую часть платежей, начал высылать истицам предложения о заключении соглашения по совместному использованию помещения.
Ответчик имел возможность разрешить спор путем проведения переговоров. Однако этого не делал, ссылаясь на инцидент, произошедший в 2017, после которого, ответчик якобы боялся встречаться с истицами, так как опасался угрозы его здоровью.
В обоснование наличия у него заинтересованности представитель ответчика указал, о том, что ответчик якобы хочет использовать спорное имущество для размещения ООО «Ижэлектромонтаж», в котором он является участником и руководителем. Между тем, указанное юридическое лицо в течение длительного времени зарегистрировано по домашнему адресу ответчика. При этом представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что данное юридическое лицо арендует помещение и остро нуждается в своем помещении. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное юридическое лицо ранее располагалось или в настоящий момент располагается в каком-либо еще помещении, нежели квартира ответчика. Не представлено, доказательств, что оно ведет такой вид деятельности, который требует наличия помещения, отдельного от квартиры ответчика. Отсюда можно сделать вывод, что данное юридическое лицо по характеру своей деятельности не нуждается в отдельном помещении и для его деятельности достаточно пространства квартиры ответчика, оно не осуществляет активную деятельность с использованием каких-либо еще помещений. В данном споре это юридическое лицо не участвует, оно не имеет никакого прямого материального или процессуального интереса.
Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на наличие у иных лиц (не являющихся участникам спора) желания воспользоваться спорным имуществом.
Согласно сведениям из Росреестра РФ данная доля в собственности в спорном имуществе не является единственным недвижимым имуществом ответчика. Он имеет несколько объектов недвижимости. Кроме того, ответчик имеет вклад в банке с денежной суммой порядка 2 млн. руб. То есть он имеет существенные денежные накопления. Согласно сведениям из ФСН РФ, СПИ имеет несколько источников дохода в нескольких организациях, не только в ООО «Ижэлектромонтаж». То есть ответчик является обеспеченным человеком. Острой жизненной необходимости в спорном помещении у него нет. Отсутствие у ответчика доли в праве общей собственности на спорное помещение не поставит его в трудную жизненную ситуацию, не ухудшит его материальное положение, не уменьшит его доходы и не лишит его средств к существованию, не лишит его возможности иметь дополнительных доходов, не приведет к обнищанию его семьи, не создаст препятствий для его текущей жизнедеятельности. В собственности ответчика находятся три квартиры, ответчик постоянно проживает только в одной из них, так как в остальных квартирах также кто-то живет, можно сделать предположение, что он сдает их в наем. Объем имущества ответчика свидетельствует о том, что он имел возможность использовать свои избыточные помещения для офиса своего юридического лица, указанного выше, либо продать их и купить коммерческую недвижимость для этих целей, либо взять в аренду помещение для размещения офиса. Всего этого он не сделал, что также свидетельствует о том, что никакой существенной необходимости в использовании именно спорного помещения - не имеется.
Поведение ответчика также свидетельствует, что он фактически не заинтересован в достижении договоренности об использовании общего имущества с другими участниками долевой собственности и у него нет никакого интереса в совместном владении и использовании данным имуществом. Это характеризует С, как недобросовестного участника гражданского оборота. Договориться с ответчиком о совместном использовании имущества не представляется возможным. Он либо уклоняется от переговоров, либо его позиция не последовательная и противоречивая.
В ходе судебного процесса сторона ответчика систематически давала противоречивые показания относительно обстоятельств дела и неоднократно меняла свою позицию.
СЕА предлагала стороне ответчика выкупить его долю по более высокой цене, и заключить мировое соглашение. Данное предложение также осталось без ответа. Более того, в дальнейшем представитель ответчика отрицал, что такие предложения ему были высказаны. В этом еще раз проявилась непоследовательно и противоречивость позиции представителя ответчика.
В январе-феврале 2021 от ответчика истцам поступило письменное предложение о достижении договоренности о совместном использовании имущества. При этом С фактически предложил варианты выдела ему в натуре доли из общего имущества, с оставлением некоторой площади для совместного использования (вход в помещение и около входная площадка, санузел). Из предложения было не понятно - как и за чей счет будут создан санузел и проведены внутренние коммуникаций, каков будет порядок оплаты текущих коммунальных платежей, каков будет порядок использования общих совместных площадей; и так далее. Все вопросы были направлены С. В дальнейшем в июне 2021 С с учетом вопросов уточнил свое предложение. При этом ряд вопросов остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика заявил, что готов решить вопрос о том, чтобы выполнить условия выдела доли, указанные в решении Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и завершить спор, выделив долю ответчика в натуре. Никаких действий ответчиком за последние полгода предпринято не было. МУП СпДУ, старшая по дому, Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации на запросы указали, что ответчик к ним не обращался, собраний собственников не проводил. То есть никаких действий к исполнению договоренностей он не предпринял.
После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вести переговоры относительно выдела своей доли. Это, означает, что он не желает договариваться как о совместном использовании имущества, так и не готов договариваться о выделе своей доли из общего имущества. При этом он заявил иск о выплате компенсации за долю истице НМА Не понятно, что даст ему возможное получение этой доли, если он не хочет выделять свою долю и не хочет договариваться о совместном использовании. Всё вышесказанное доказывает, что ответчик является недоговороспособным, следовательно, никаких мировых соглашений с ним заключить не представляется возможным.
Ответчик подал исковое заявление о фактическом исключении из собственников истицы НМА и выплате ей компенсации. Причем в указанном заявлении истец СЕА значиться только, как третье лицо. Факт подачи такого иска и его содержание достаточно странные и противоречат формальной логике и законодательству.
У СПИ самая маленькая доля в общей собственности. Доля как НМА, так и СЕА больше чем у него.
Требования СЕА и НМА к СПИ и требование СПИ к НМА взаимоисключающие. Исходя из положений ст. 252 ГК РФ СЕА имеет свой прямой материальный и процессуальный интерес в исходе рассмотрения такого искового заявления. Поэтому она не может быть третьим лицом, то есть субъектом, имеющим иные требования, нежели исковые, либо имеющего отложенные требования к сторонам спора или косвенный (материальный или процессуальный) интерес в исходе дела. Исходя из сказанного, СЕА может выступать в таком споре только, как соистец. Однако никакого спора между СЕА и НМА не существует.
Мнение представителя ответчика о том, что существует конфликт интересов между истицами и что НМА не заинтересована в использовании помещения, является ложным и выражает защитную позицию стороны ответчика.
Фактически в настоящий момент существует только один спор - между истцами СЕА и НМА и ответчиком СПИ Более пяти лет СПИ достоверно известно о том, что между СЕА и НМА существует договоренность о порядке совместного использования имущества и о совместном взаимодействии при его использовании, в связи с чем, была выдана доверенность.
НМА заинтересована в сохранении права собственности на долю в этом спорном имуществе, заинтересована в его использовании и извлечении из него прибыли. Она оплачивает все коммунальные платежи за спорное имущество, в том числе за отопление, а также оплачивает налоги.
Так как ответчик не хочет участвовать в расходах по текущей эксплуатации помещения (оплате отопления), сторона истца высказывает сомнение в том, что с ним можно договариваться о совместном использовании имущества, нет никаких гарантий, что СПИ будет добросовестно участвовать в этих правоотношениях. Истцы будут вынуждены систематически обращаться в суд для понуждения СПИ к уплате коммунальных платежей, текущих и капитальных расходов по ремонту и эксплуатации помещения, к понуждению его к совершению необходимых действий по содержанию имущества и так далее.
Так как все условия наличествуют, при этом выдел доли не возможен без соблюдения условий, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежат применению.
При таких условиях позиция ответчика является противоречивой - он готов нести расходы по содержанию имущества, при этом не готов его использовать или договариваться об его использовании, он также не готов выделить свою долю в натуре.
То есть ответчик не нуждается в спорном имуществе, не желает его использовать, при этом не желает от него отказаться и получить компенсацию. Такую позицию ответчика сторона истца объясняет личными неприязненными отношениями, которые ранее возникли у ответчика к другим участникам долевой собственности. Ответчик в данном спорном правоотношении не ведет себя добросовестно, без учета прав других участников правоотношения и ущемляющее их законные интересы.
Сторона Истца имеет интерес в использовании спорного имущества. В настоящее время истец СЕА является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность, арендует помещение, которое используется для предпринимательской деятельности (магазин «Таджмахал»), Это ее является ее единственным источником доходов.
От собственника арендованного помещения истице поступило уведомление о том, что помещение будет продано. Соответственно, новый собственник помещения может расторгнуть договор аренды. То есть для продолжения своей единственной приносящей доход деятельности, истице СЕА необходимо помещение.
В свою очередь истица НМА также заинтересована в использовании спорного помещения, так как она фактически принимала участие в создании бизнеса СЕА и рассчитывает получать прибыль от использования спорного имущества. В настоящее время она активно содействует СЕА в управлении этим имуществом.
В ходе рассмотрения дела назначены и проведены экспертизы для установления стоимости имущества. Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества и доли ответчика. Стоимость составила: всего спорного помещения - 4 497 000 руб., а стоимость доли - 999 300 руб., стоимость оцениваемого имущества определена с учетом НДС.
В ходе допроса эксперт Тоубкин на вопросы о том, почему он использовал НДС при определении цены спорного объекта недвижимости, пояснил, что он всегда делает указание на НДС, что это его частное мнение, что это не запрещено законом.
Просит суд при вынесении решения по делу дать оценку качеству оценочной экспертизы, проведенной ТЛА, в части точности определения размера стоимости 2/9 долей ответчика в праве собственности на спорное имущество и вынести решение с учетом расчетов, представленных стороной истца выше.
Для обеспечения возможности выплаты компенсации ответчику за долю в праве общей собственности, стороной истца на счет была внесена денежная сумма, соответствующая стоимости доли, определенной в экспертизе.
Ответчик (истец по присоединенному иску) СПИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика (истца по присоединенному делу) ФОА возражал против удовлетворения требований истцов СЕА, НМА, указывая, что не представлено доказательств платежеспособности, не представлено доказательств того, что СПИ не желает и не заинтересован в использовании помещения, все события за последние 4 года свидетельствуют об обратном. Именно С пытался выделить долю, определить порядок пользования, истцы по иску игнорировали предложения и не пытались договориться. Они пытались только спровоцировать конфликтную ситуацию. Доказательств невозможности выдела в натуре не представлено. Решение Первомайского суда указывает, что по заключению эксперта такое разделение возможно. Исходя из ситуации, помещение было образовано в жилом доме из 2 квартир, разделить их с учетом доли С возможно, так как с обеих сторон имеются как стояки отопления, так и канализации и водопровода, эксперт, который давал заключения, ответил, что есть такая возможность. То что не было расчетов и появилось дополнительное помещение, которое не входит в кадастровый план нежилого помещения, нарушаются права ответчиков С и НМА, поэтому ему было отказано. Если бы им были сделаны расчеты, решение было бы в его пользу. В материалах дела большой объём документов, С делались проекты входной группы и архитектурно-строительные решения. Запросы на перепланировку были, обращался в архитектурный комитет, что здание по , к объектам культурного наследия не относится.
Установка дополнительного входа возможна. Со стороны С проведена большая работа, говорить о незаинтересованности в помещении не приходится. Доводы истцов о том, что у С отсутствует необходимость в силу возраста, состояния здоровья и деятельности, доказательств не приведено. Доказательств о наличии нескольких квартир и проживания детей в других странах нет. Доводы надуманные, ничем не подтвержденные.
Что касается доводов о том, что направлялось клиенту предложение по выкупу доли его и истиц, оно не соответствует требованиям закона, так как не указана цена сделки. Ознакомившись, что у них были намерения продать доли, доверитель готов заключить договор и оплатить деньги. С в судебное заседание не является, это его право участвовать через представителя. Доля ответчика СПИ не является незначительной, он заинтересован в пользовании спорным имуществом, выделение доли в натуре возможно. В настоящее время СПИ занимает данное помещение, использует его, поставил мебель. СПИ неоднократно предлагался истцам порядок пользования нежилым помещением, однако истцы отказываются, продать ему свои доли не согласны.
Эксперт СИЛ, ранее допрошенный в судебном заседании, на вопросы участников экспертизы пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении нежилого помещения по адресу: . На момент осмотра было выявлено, что в помещении отсутствуют коммуникации - водопровод и канализация, состояние помещения - без отделки. При определении стоимости эксперт использовал сравнительный и доходный подходы. В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения аналогичных продаж, аналоги которого выбирались исходя из локализации и функционального использования относительно объекта исследования. В рамках доходного подхода был использован метод капитализации арендной платы, когда находятся аналоги арендных платежей аналогичных помещений, чисто операционный подход капитализируется. После использования обоих подходов идет согласование результатов, в данном случае согласованию результатов по каждому подходу был присвоен вес 0,5, то есть равнозначное между сравнительным и доходным подходом. При определении рыночной стоимости НДС не учитывали. Нормативно закрепленного процента расхождения результатов между подходами как такового нет, но по практике, все оценщики используют критерии расхождения между подходами требований кредитных организаций, как правило, так как они часто выступают с определенными требованиями, почему и должно быть наименьшее расхождение, чтобы погрешность наименьшим образом влияла на рыночную стоимость, это порядка 30%. При определении веса подхода у них используется метод четырехбальной факторной системы, когда используются критерии, которые влияют на каждый из подходов, и выбор этого критерия заключения эксперта, выбор этого критерия влияет в совокупности на подход, который используется для определения. В данном случае эксперт посчитал, что сравнительный и доходный подходы равнозначны, вес и выбор критериев по каждому подходу идентичны. По поводу НДС Минэкономразвитие в 2019 выпустило разъяснение на вопрос нужен или нет НДС в отчетах либо экспертизах при определении стоимости, четко ответило, что в рыночной стоимости НДС не может существовать вообще, потому что это относится к отношениям, и НДС возникает только при реализации, а при использовании имущества это совершенно другой период.
Эксперт ТДА, ранее допрошенный в судебном заседании, на вопросы участников процесса пояснил, что в их экспертную организацию поступило гражданское дело для проведения повторной оценочной экспертизы. Перед проведением экспертизы он ознакомился с материалами дела, в том числе с первоначальной экспертизой. Он участвовал в осмотре оцениваемого помещения. Каких-либо серьезных особенностей помещение не имело. Помещение требовало косметического ремонта. Он заметил, что в помещении отсутствует водопровод и санузел, но причин этого никто не объяснял. Он подумал, что помещение восстанавливается, приводится в соответствие с техническим планом. Ко всем помещениям предъявляются определенные требования, не бывает такого, что в помещении конструкцией не предусмотрена канализация и водопроводы. На 9 странице заключения идет описание объекта оценки, количественные/качественные характеристики здания указаны на странице 2. Помещение находится в жилом многоквартирном доме, жилой дом подключен к системе электроснабжения, водопровода и канализации. Практически он не помнит, были ли в помещении водопровод и канализация, но даже если там было что-то отключено, теплоснабжение там точно есть. Коммуникации там есть все полностью. Для восстановления ГВС и ХВС, а также соблюдения санитарных условий для канализации, разрешения не требуется. Отсутствие водоснабжения и канализации это техническое состояние, понижающее корректировку. Понижающую корректировку сделал при проведении сравнительного анализа. На объекте есть водоснабжение и канализация. Конкретно в помещении водоснабжения и канализации нет, но в доме самом есть. Отсутствие унитаза в оцениваемом помещении не требует капитального вложения, требуется отдельный расчет, сколько это стоит, чтобы это восстановить - установить унитаз и сантехническое оборудование. Считает, что отсутствие этого оборудования не влияет на рыночную стоимость объекта, он выразил свое субъективное мнение в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности». Уточнил, что понижающий коэффициент не использовался ни на техническое состояние, ни на внутреннюю отделку, такое решение было принято по результатам осмотра. При проведении экспертизы использовались сравнительный и доходный подходы, которые отличаются методологией, все указано в экспертизе. Экспертом применяются специальные познания, не понятные не специалистам. Есть определение весов для согласования промежуточных результатов, это 64 страница заключения, где указывается, как при согласовании подходов определяются весовые показатели, в данном случае показатели 0,8 и 0,2, которые определяются исходя из достоверности и полноты информации, способности учитывать действительные намерения покупателя и продавца, способность учитывать конъюнктуру рынка. Доходный коэффициент 20% от стоимости, для объективной картины, который означает достоверность и применимость, а не отсутствие возможности применения помещения в коммерческих целях. Сравнительный способ оценки заключается в сравнении с такими же объектами на открытом свободном рынке, на котором есть много аналогов, что дает больше понимания по стоимости объективно, нежели доходный подход. Так как Сравнительный подход дает более объективную оценку, ему присваивается больший вес. Доходным подходом оценивают, так как этого требует назначение объекта – коммерческая недвижимость, то есть предполагают возможное получение дохода от объекта. Единственный объективный показатель при доходном подходе - это ставка аренды, то есть получение операционного дохода от владения недвижимостью, все остальное примерное и не дает объективной картины, поэтому удельный вес ниже у доходного, нежели у сравнительного подхода. Использовал расчет с учетом НДС, так как объекты находятся на свободном рынке, то есть предполагается продажа объекта на свободном рынке, где отчуждение может быть произведено как физическими, так и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и кем угодно. Система налогообложения у всех продавцов разная, то есть общая система является упрощенной. Индивидуальные предприниматели также бывают на общей и на упрощенной системах налогообложения, из практики всегда считают, что в стоимость недвижимости всегда заложен НДС. Для расчета доходного подхода, берется стоимость объекта недвижимости без НДС, поэтому указывается стоимость как с НДС, так и без НДС. При расчетах использовал установленный размер НДС, расчет произведен верно. В экспертизе определена стоимость имущества, при этом ФЗ «Об оценочной деятельности» предполагает, что объект будет отчужден на свободном рынке, то есть это прямо в определении рыночной стоимости указано. Право эксперта сделать расчет без учета НДС. По НДС только одно пояснение, где-то свободный рынок, где-то нет.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель СЕА – ЛПВ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования СЕА, НМА удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам иска, в частности:
- суд неверно определил размер долей участников общей долевой собственности, произвел сравнение долей только СПИ и НМА, не сравнив совокупность долей истцов (с учетом доли СЕА, которая самая большая в спорном недвижимом имуществе);
- суд неверно определил наличие возможности выдела доли ответчика в натуре. СПИ за 4 года с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре доли из общего имущества условия и действия для исполнения решения не выполнил, что подтверждает безразличие ответчика к судьбе спорного помещения, отсутствие интереса в его использовании;
- суд неверно пришел к выводу о наличии у СПИ существенного интереса в использовании спорного имущества;
Полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено незаконно и необоснованно, по надуманным обстоятельствам, без учета имеющихмся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПИ – ФОА просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования СПИ к НМА, приняв в этой части новое решение, которым исковые требования СПИ удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить в силе.
Считает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, установил обстоятельства, которые ничем не доказаны и сделал неправомерные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела
Выражает несогласие с выводом суда о наличии заинтересованности НМА в использовании и сохранении права собственности на долю в спорном помещении, поскольку НМА доверенностями в 2015 и 2021 гг. предоставила С полное право распоряжения ее долей вплоть до продажи. Судом не учтены пояснения СЕА в судебном заседании о том, что с 2012 С и НМА в помещение не заходили, вещей не заносили, не пользовались спорным помещением и не делали никаких попыток к этому. Указывает на отсутствие со стороны СПИ чинения препятствий в пользовании НМА и СЕА помещения, предлагал сособственникам отделиться от них и делал для этого значительные усилия. Полагает, что предложение НМА продать свою долю, выдаче ею доверенности с таким полномочиями подтверждает ее незаинтересованность в использовании спорного помещения и сохранения своей доли в праве собственности на него.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СЕА – ЛПВ, СПИ – ФОА свои апелляционные жалобы поддержали по доводам в них изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
СЕА, НМА, СПИ, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ собственнику КПФ разрешены перепланировка и переустройство инженерного оборудования в квартире по адресу: 129.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации вице-мэра по заявлению собственника САП переведена из категории «жилое помещение» в «нежилое», с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров. Собственнику разрешено произвести реконструкцию помещения.
В настоящее время нежилое помещение по адресу: (общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж) находится в собственности: СЕА в размере 9/18 долей, НМА в размере 5/18 доли, СПИ в размере 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПИ к СЕА, НМА о выделе в натуре доли из общего имущества – оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что по заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного нежилого помещения в соответствии с проектом «Перепланировки нежилых помещений по адресу » №-АС возможен без нарушения конструктивных особенностей здания с использованием указанных материалов и по указанному способу, проект перепланировки соответствует всем градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам; перепланировка и реконструкция помещения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, физических или юридических лиц, окружающей среде. Возможность использования каждого вновь образованного в результате раздела помещения по его прямому назначению, сохранится. Установление входной группы в выделенном помещении согласно проекту «Устройство входной группы нежилого помещения по адресу » возможно.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом указаны следующие обстоятельства:
«Сами по себе выводы эксперта о возможности раздела нежилого помещения в соответствии с вариантом истца не могут служить безусловным основанием для выдела доли нежилого помещения в натуре.
Исходя из понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные представленного проекта, экспертного заключения и технических документов на помещение, суд считает, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение являются реконструкцией, поскольку изменятся параметры объекта недвижимости. При этом будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома за счет частичного демонтажа несущей стены здания (фасада) и частичного захвата земельного участка под обустройство крыльца.
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: относительно распоряжения общим имуществом; разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции истцом не получено.
Помимо этого, предлагаемая истцом реконструкция нежилого помещения повлечет переоборудование систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции, что требует не только получения согласия всех собственников жилого дома, но и также получения согласования с соответствующими ресурсоснабжающими организациями – поставщиками электроэнергии, воды и т.д., получение технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, электроснабжения и т.д.
В материалах дела такие согласования с ресурсоснабжающими организациями, а равно согласие собственников помещений дома на присоединение к общедомовым сетям коммуникаций отсутствуют. Равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о технической возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации, вентиляции и электроснабжения нежилых помещений, вновь образуемых при выделе долей в натуре с целью обеспечения автономности для каждого из них. Проект перепланировки инженерных коммуникаций также суду представлен не был, перед экспертом указанные вопросы стороной истца не ставились.
Кроме того, истцом не рассчитаны затраты на выполнение работ по обособлению помещения и обустройству выделяемых частей отдельными коммуникационными системами, тогда как определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию, обустройству коммуникаций необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела помещения, то есть является юридически значимым обстоятельством, поскольку оно с учетом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истец претендует на выделение ему именно той части помещения, в которой находится лаз в подвальное помещение. В этой связи суд отмечает, что, хотя сам факт доступа в подвальное помещение не свидетельствует о приобретении истцом каких-либо преимуществ перед ответчиками, поскольку подвальные помещения, являющиеся общедомовыми, находятся в собственности всех собственников помещений дома, в том числе ответчиков, и в этой части ответчики согласно плану подвального этажа не утрачивают возможность иметь доступ к нему иными способами, в частности непосредственно через подвал. Тем не менее, наличие такого лаза предоставляет истцу потенциальную возможность увеличения площади выделенного помещения на площадь такого лаза путем его перекрытия (заделывания отверстия в полу).
Изложенное, по мнению суда, ущемляет права других собственников спорного нежилого помещения, поскольку в настоящее время все они в равной степени имеют право на подобное увеличение площади общего помещения. Следовательно, предложенный истцом вариант выдела помещения приведет к нарушению прав других сособственников помещения, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права, регулирующих порядок раздела общего имущества путем выдела из него доли в натуре.
Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.».
В судебном заседании установлено, что СЕА производила оплату за отопление в спорном нежилом помещении, что подтверждается актами сверки по договору отопления (теплоснабжения) между ПАО «Т плюс» и СЕА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
НМА производила уплату налогов за принадлежащее ей имущество: 5/18 доли помещения по адресу: , а также оплату ЖКУ.
СЕА производила уплату налогов за принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 доли нежилого помещения по адресу: .
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СЕА к СПИ о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взыскана с СПИ в пользу СЕА денежная сумма в размере 4 988,87 руб. Взысканы с СПИ в пользу СЕА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 472,83 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017г. по день полного погашения суммы основного долга. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Внесение платы за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: осуществляет СЕА
Между МУП «СпДУ» и СПИ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения площадью 14,9 кв.м. в .
Как установлено в судебном заседании СЕА неоднократно с 2017 по 2021 отправляла на адрес СПИ письма с предложениями об урегулировании порядка пользования общим имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: , в том числе: выкуп истцами у ответчика доли в общем имуществе; выкуп ответчиком у истцов доли в общем имуществе; продажа всеми собственниками общего имущества и раздела полученной суммы пропорционально долям в общем имуществе, что подтверждается копиями писем, кассовыми чеками Почты России об оплате почтовых отправлений СПИ, почтовыми уведомлениями о вручении, конвертами возвратившимися без вручения.
СЕА является индивидуальным предпринимателем.
СПИ является руководителем и учредителем ООО «Ижэлектромонтаж.
СПИДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП СпДУ с заявлением о подготовке документов для голосования в заочной форме по поводу обустройства входной группы помещения по адресу: .
СПИ является собственником в том числе: ? доли земельного участка площадью 2 023 кв.м. и жилого здания площадью 25,3 кв.м. по адресу: , д. Макарово, ; жилого помещения площадью 71,19 кв.м. по адресу: Ижевск, 105; объекта незавершенного строительства площадью 12,6 кв.м., по адресу: , д. Макарово, ; а также на ДД.ММ.ГГГГ на его счету находились денежные средства в размере 2 085 080,03 руб.
Согласно заключения эксперта Агентства оценки «Регион» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: (общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж), на дату проведения оценки составляет 6 622 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по адресу: , на дату проведения оценки составляет 583 000 руб.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в отношении нежилого помещения по адресу: (кадастровый №,инвентарный №), площадь помещения составляет 71,7 кв.м.
Согласно заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж), на дату проведения оценки округленно составляет 4 497 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 (4/18) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по адресу: (общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, условный №/А1нж), на дату проведения оценки округленно составляет 999 300 руб.
Вынося решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 247, 252, 253 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснением, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
При разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Исходя из размера принадлежащего сторонам нежилого помещения по адресу: , общей площадью 71,7 кв.м., доли и площадь в праве собственности на нежилое помещение, приходящиеся на СЕА, НМА, СПИ составляют 9/18 (35,85 кв.м.), 5/18 (19,93 кв.м.) и 4/18 (15,93 кв.м.) соответственно.
Заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в рамках гражданского дела № по иску СПИ к СЕА, НМА о выделе в натуре доли из общего имущества, подтверждено, что выдел в натуре помещения, соответствующего доле СПИ, с сохранением его функционального назначения возможен.
Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции, правильно применив нормы материального право, обоснованно исходил из того, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утрата им при этом права на долю в общем имуществе возможны только в исключительных случаях при наличии всех условий для этого, определенных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные условия в рассматриваемом случае не соблюдены.
Районный суд с учетом соотнесения размера долей в праве собственности сторон на спорное помещение, площади последнего пришел к правильному выводу о том, что доли СПИ, НМА не являются незначительными.
При этом суд правомерно отклонил доводы о невозможности выдела доли СПИ в натуре, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом значительное превышение суммы долей СЕА, НМА в праве на спорное помещение над долей СПИ не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что площадь данного помещения пропорциональная доле СПИ, является достаточной для ее использования, как в качестве части общего помещения, так и отдельного помещения.
Непринятие СПИ в течение длительного времени мер, направленных на выполнение условий, необходимых для выделения его доли в натуре, не свидетельствует о том, что такое выделение в настоящее время невозможно, а также о том, что он утратил интерес в использовании спорного помещения, так как непринятие мер для выделения своей доли в натуре законом в качестве основания для утраты права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации за нее не определено.
Заявление СПИ ранее требования о выделе своей доли в натуре в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного помещения с учетом того, что оно является коммерческой недвижимостью, а требование о выделе доли оставлено без удовлетворения ввиду невыполнения ряда условий для такого выделения при констатации факта возможности осуществления выдела доли в натуре.
Ссылка на то, что выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют выделению доли СПИ в натуре, безосновательна, так как данное решение выводов о невозможности выдела доли СПИ в натуре не содержит.
Наличие у СПИ в собственности иного недвижимого имущества (жилые помещения, земельный участок, объект незавершенного строительства) в данном случае, как правильно отметил районный суд, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
Наличие у СЕА интереса в использовании спорного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности не является приоритетным по отношению к интересам других сособственников, в том числе СПИ, и не позволяет не учитывать их при решение вопроса о разделе имущества, выделе из него доли.
Сторонами в материалы представлены документы о несении ими расходов по содержанию спорного помещения, наличие спора между сторонами в данной части, не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о том, что СПИ уклоняется от уплаты текущих расходов на отопление, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку СЕА, НМА не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с сособственника недвижимого имущества данных платежей.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного нежилого помещения свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля СПИ в праве собственности может быть использована им без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом СПИ проявляет стойкую заинтересованность в использовании помещения, выдел его доли в натуре возможен при условии устранения препятствий к этому, СПИ занимает спорное помещение, перевез в него мебель, предпринимал действия к перепланировке объекта недвижимости, выражает желание приобрести доли истцов либо определить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Коллегия находит обоснованными доводы представителя СЕА– ЛПВ о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что СПИ в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, указанное не влияет на законность принятого по существу судом решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56).
Рассматривая доводы истца СПИ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции также верно не нашел оснований для удовлетворения его требований о прекращении права собственности НМА на долю нежилого помещения с выплатой денежной компенсации, ввиду их необоснованности.
Требование СПИ о прекращении права собственности ответчика противоречит п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку установлено, что доля СПИ в праве собственности на нежилое помещение является меньше доли ответчика на 1/18, соответственно доля НМА не может быть признана незначительной, как не может быть признана незначительной и доля каждой из сторон. НМА заинтересована в использовании имущества, что подтверждается материалами дела, намерена использовать спорное имущество, возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности. Судебная коллегия обращает внимание на то, что также верно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что между сособственниками нежилого помещение СЕА и НМА существует договоренность о порядке совместного использования имущества и о совместном взаимодействии при его использовании.
Выдача НМА доверенности СЕА на представление интересов в отношениях по поводу доли в праве собственности на спорное помещение не свидетельствует об отсутствии у НМА интереса в использовании данного помещения.
В силу изложенного необходимых условий для принудительного лишения НМА права общей долевой собственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку оно является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СЕА – ЛПВ, представителя СПИ – ФОА оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи Г.Р. Нартдинова
Д.Н. Шкробов
