Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1351/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В., при секретаре Утробине А.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2013 года гражданское по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года, которым произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником ФИО2, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ФИО2, просившей частную жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик).
С учетом уточнения исковых требования просила обязать ООО «Виктория» произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, взыскать заработную платы за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Виктория» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2012 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Суд постановил оспариваемое определение, которым произвел замену истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2, по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».
Вопрос о правопреемстве в части встречных исковых требований ООО « Виктория» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, исходя из содержания оспариваемого определения судом не разрешен.
В частной жалобе представитель ООО «Виктория» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, а также указывает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве только по первоначальному исковому заявлению ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.44 ГПК РФ в качестве процессуального правопреемника ФИО1 оспариваемым определением к делу привлечена ФИО2, являющаяся матерью умершего истца.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм. Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании сумм, фактически ей не начисленных, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО5 по требованиям о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплат. Правопреемство по требованиям ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Виктория» произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, в рассматриваемом случае законом также не предусмотрено, поскольку эти требования не связаны с материальными правоотношениями.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В тоже время по вопросу о процессуальном правопреемстве в части встречных исковых требований ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, исходя из оспариваемого определения какого либо решения судом первой инстанции не принималось, в связи с чем судебная коллегия в его обсуждение не входит. Указанный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплат – прекратить.
Частную жалобу ООО «Виктория» – удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Пономарева А.В.
