Судья: Пашкина О. А. Дело № (1 инстанция)
№
№ (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Багаутдиновой Г. Р.,
судей Малкова К. Ю.,
Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Олюниной Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кенжаева Г. М. – Ретунского А. В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Кенжаева Г. М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ретунского А. В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мельниковой Г. Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Кенжаев Г. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР), в котором просит:
признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года в отношении Кенжаева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан;
отменить решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года в отношении Кенжаева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию России по миграционной карте с целью трудоустройства. По прибытию в г. Ижевск он поставлен на миграционный учет и ему был оформлен патент. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок временного пребывания на территории России до ДД.ММ.ГГГГ, до этого же времени продлен срок действия патента на осуществление трудовой деятельности. Административные правонарушения совершены им до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия оспариваемого решения он не может считаться подвергнутым административному наказанию, а потому в отношении него не могло быть принято такого решения. Иностранный гражданин не может быть поставлен в зависимость от своевременности принятия уполномоченным органом решения о нежелательности въезда на территорию России, поскольку при постановке на миграционный учет он предоставил о себе полные сведения и необходимые документы. Обстоятельства, препятствующие въезду на территорию России, должны были быть установлены при постановке его на миграционный учет. Несмотря на принятие оспариваемого решения, ему продлен срок пребывания на территории России до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Ретунский А. В., административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР Галиева Э. С., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание административный истец Кенжаев Г. М. не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ретунский А. В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам. Указывает, что МВД по УР приняло решение с нарушением срока и порядка принятия.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны МВД по УР поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Административный истец Кенжаев Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Кенжаев Г. М. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В период временного пребывания на территории Российской Федерации Кенжаев Г.М. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:
ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденным врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике, гражданину Республики Узбекистан Кенжаеву Г. М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКенжаев Г. М. уведомлен о принятии МВД по УР оспариваемого решения.
Полагая, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает законные права и интересы, Кенжаев Г. М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее по тексту - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 572) МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту – Правила), решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено МВД России
Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.
Оснований полагать, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения не имеется.
Пункт 2 Правил предусматривает о том, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Доводы Кенжаева Г. М. о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Из содержания подпункта 11 части 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух и более административных правонарушений, совершенных в течение одного года.
Оспариваемое решение административного ответчика соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением Кнжаева Г. М., неоднократным совершением последним административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с учетом иных данных характеризующих его личность и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Утверждения административного истца о наличии у него патента на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности, постановке его на миграционный учет и продлении ему срока временного пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ не освобождают его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключают возможности принятия в отношении него оспариваемого решения, тем более что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возникли до появления вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, выдача административному истцу патента от ДД.ММ.ГГГГ и постановка на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ не аннулируют правовых последствий в результате неоднократного совершения им административных правонарушений в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Само по себе продление Кенжаеву Г. М. срока временного пребывания и патента обусловлено исполнением указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Судебная коллегия констатирует, что оспариваемое решение МВД по УР в отношении Кенжаева Г. М. соответствует Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принято в установленном порядке, с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в разумный срок.
Ссылки Кенжаева Г. М. на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должны были быть выявлены ранее, в том числе при его постановке на миграционный учет, не имеют правового значения по делу, не влияют на законность принятого МВД по УР решения и подлежат отклонению судом как не основанные на нормах закона.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что решение МВД по УР соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кенжаева Г. М. – Ретунского А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Г. Р. Багаутдинова
Судьи: К. Ю. Малков
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья
