Судья Нартдинова Г.Р. Дело № 33-801/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Арсеньевой Т.Ю.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию г.Ижевска «ХХХ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП г.Ижевска «ХХХ» ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, заключение прокурора Арсентьевой Т.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию г.Ижевска «ХХХ» (далее по тексту МУП «ХХХ») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28327 руб. из расчета среднедневного заработка 2179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы.
В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения и не учтены обстоятельства, по которым работник отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление согласовано с первым заместителем директора МУП «ХХХ» ФИО2, который ввиду отсутствия на рабочем месте директора исполнял обязанности последнего. ФИО2 поставил на заявлении истца письменную резолюцию, указав на необходимость подготовить служебную записку на исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отсутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил такую записку. Поскольку первый заместитель директора ФИО2 наделен полномочиями по подписанию приказов, является непосредственным руководителем истца, ФИО1 полагал себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящимся в неоплачиваемом отпуске, соответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Незаконное увольнение истца влечет обязанность у ответчика произвести оплату вынужденного прогула и компенсировать причиненные истцу нравственные страдания на заявленные истцом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ХХХ» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ФИО5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку работник предпринял все необходимые действия для предоставления отпуска.
Участвовавшим в судебном заседании помощником прокурора <адрес>ФИО6 дано заключение об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что при оценке собранных и исследованных доказательств суду необходимо было дать оценку наличию соглашения сторон, а не наличию приказа о предоставлении отпуска. Между тем, собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается наличие такого соглашения.
Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие полномочий у первого заместителя директора на принятие решения о предоставлении отпуска и принятие им такого решения путем постановки визы на заявлении истца ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения. Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и свидетельствуют о том, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ реализовал права работодателя (ст.20 ТК РФ), и что ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты было достигнуто, и истец вправе был использовать эти дни отпуска. Данное обстоятельство свидетельствует об обстоятельствах совершения дисциплинарного правонарушения, которые вопреки требованиям ст.192 ТК РФ не были учтены не работодателем, ни судом.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП <адрес> «ХХХ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда у УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, МУП «ХХХ» является коммерческой организацией с правами юридического лица (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № 283, по условиям которого истец принят на работу в МУП «Ижводоканал» на основную постоянную работу <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ХХХ» издан приказ №ок, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП «ХХХ» ФИО7, которым просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в количестве 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. На заявление поставлена виза: «Согласовано: Начальник участка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить служебную записку на начальника УКСа».
Приказом руководителя МУП «ХХХ» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора предприятия по развитию ФИО2 наделен правом принимать решения, визировать (согласовывать) кадровые документы (ходатайства, докладные, служебные записки и заявления работников), связанные с предоставлением отпусков (ежегодных, ученических, дополнительных в соответствии с законодательством и коллективным договора, без сохранения заработной платы, по беременности и родам, по уходу за ребенком), ему же предоставлено право подписи приказов: о переводах, об изменении режима работы, о перемене фамилии (имени, отчества), о возложении (поручении) дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника, о продлении срочного трудового договора, о предоставлении отпусков, о досрочном прерывании отпусков (выход из отпуска по уходу за ребенком, отзыв из отпусков по производственной необходимости), об установлении и снятии доплат и компенсации. Приказ вступает в силу с момента его подписания.
Приказом руководителя МУП «ХХХ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения, слова «заместитель директора предприятия по развитию» изменены на «первый заместитель директора предприятия».
Приказом руководителя МУП «ХХХ» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим приказ руководителя МУП «ХХХ» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, правом визировать документы, связанные с предоставлением отпусков (ежегодных, ученических, дополнительных в соответствии с законодательством и коллективным договором, без сохранения заработной платы, по беременности и родам, по уходу за ребенком) и правом подписи приказов: о переводах, о изменении режима работы, о возложении (поручении) дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника, о предоставлении отпусков, об установлении и снятии доплат и компенсаций наделен заместитель директора по экономике и финансам ФИО8
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, считая себя в отпуске на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени МУП «ХХХ» за апрель 2016 года указаны как прогул.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на требование работодателя предоставил объяснение, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 6 рабочих дней по семейным обстоятельствам. Заявление согласовано с непосредственным руководителем - Первым заместителем директора предприятия МУП «ХХХ» ФИО2
Приказом руководителя МУП «ХХХ» № ов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что начальник управления капитального строительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не предоставил, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 признаны прогулами, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) к начальнику управления капитального строительства ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.п. а) пункт 6 части первой ст.81 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен и намерен обратиться в суд.
Приказом МУП «ХХХ» № ув от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ начальник управления (капитального строительства) ФИО1 по пункту шестому части первой ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей а) прогула. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка первого заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 шт.), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 91, 100, 128, 189, 192, 193, 209 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лица, поставившего визу «Согласовано» в заявлении ФИО1 - ФИО2, были полномочия разрешить отпуск без сохранения заработной платы и издать приказ о предоставлении такого отпуска. Вместе с тем отсутствие приказа подписанного уполномоченным лицом (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 или руководитель предприятия, после ДД.ММ.ГГГГФИО8 или руководитель предприятия) свидетельствует о том, что необходимое согласие работодателя на отпуск ФИО1 получено не было. При обращении работника с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не убедился, что соглашение об отпуске с работодателем достигнуто, согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска не получил, с приказом о его предоставлении не ознакомился. Следовательно, истец, не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы и выполнил объективную сторону правонарушения, квалифицируемого трудовым законодательством Российской Федерации, как прогул.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска по семейным обстоятельствам, заслуживают внимания.
В соответствии с абз.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лица, поставившего визу «Согласовано» в заявлении ФИО1 - ФИО2, были полномочия разрешить истцу отпуск без сохранения заработной платы и издать приказ о предоставлении такого отпуска на основании приказа руководителя МУП «ХХХ» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к правомерному выводу, что в условиях недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства - заявления работника о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся на нем визой ФИО2, выражение ФИО1 воли на предоставление отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ является доказанным.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 занимал руководящую должность, имел в наличии заявление на отпуск, согласованное с лицом, полномочным предоставлять такой отпуск, и отсутствовал в период требуемого им отпуска. Также учитывает доводы истца, что заявление на отпуск он лично передал начальнику отдела кадров ФИО9, а допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 не смогла достоверно подтвердить, что при подаче документов ФИО1 заявление на отпуск ей не предоставлял, а также, что работник отдела кадров ФИО10 видела оригинал этого заявления. Учитывая, что оригинал заявления на отпуск должен находиться у работодателя, исходя из его обязанности вести делопроизводство, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 своевременно предоставил заявление на отпуск с визой полномочного лица о согласии на его предоставление в отдел кадров, и заявление утрачено работодателем не по вине работника ФИО1 Поэтому доводы ответчика, что заявление на отпуск ФИО1 не предоставлял работодателю, подлежат отклонению.
Поскольку полномочный представитель работодателя ФИО2 не издал приказ о предоставлении отпуска, но в письменном виде согласился на предоставление отпуска в требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то уход работника в отпуск назвать самовольным уже нельзя. Отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска не может служить достаточным основанием для признания ухода в отпуск самовольным, так как на заявлении работника о предоставлении отпуска имеется виза руководителя о согласовании отпуска. Увольнение за прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является незаконным.
Поскольку истец отсутствовал на работе в связи с предоставленным отпуском по его заявлению, то отсутствовало само событие прогула, истец отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске.
Таким образом, увольнение истца незаконно и он подлежит восстановлению на работе в должности начальника управления (капитального строительства) МУП <адрес> «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.б).
В соответствии со справкой, составленной ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца составляет в 2015 году – <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что истец был нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 рабочий день).
За вычетом периода нетрудоспособности истец отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 рабочих дней. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>
Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что причиненный ФИО1 незаконным увольнением моральный вред подлежит компенсации работодателем в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию <адрес> «ХХХ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> МУП «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП «ХХХ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
