ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2021-003388-32 Апел. Производство:№ 33-182/2024 (4490/2023)
1-я инстанция: № 2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 января 20243 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.
при секретаре - Рогалевой Н.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г. – Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2023 года по делу по иску ООО СК «Гранта» к Г. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения Г., которая настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Гранта» обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление, причиной которого явился разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес> Между ООО «СК «Гранта» и Ш. заключен договор страхования имущества физических лиц №/ИФЛ/ГО/18 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта»: выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Ш., ООО «Городская УК».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Л. А.Ю., ЛТВ
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, поскольку до спорного затопления был причинен ущерб от другого затопления. Факт затопления не оспаривается, затопление произошло по причине срыва смесителя с горячей водой.
В судебном заседании представитель ответчика Д. суду пояснил, что при производстве досудебного осмотра управляющей компанией были включены все повреждения, не зависимо от характера и причины затопления.
В судебное заседание истец, третьи лица ЛАЮ, ЛТВ, ООО «Городская УК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО СК «Гранта» к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Г. (паспорт №№) в пользу ООО СК «Гранта» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканного ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, ни акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное исследование № НФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Экспертное заключение основано на спорном акте осмотра. На момент заключения договора страхования первоначальный осмотр спорной квартиры не производился, ответчик, не имея специальных познаний, на момент осмотра не мог дать пояснений, какие повреждения являются результатом затопления, а какие нет. Суд необоснованно взыскал стоимость повреждений в размере <данные изъяты> руб., которые не могут быть достоверно отнесены последствиям затопления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями допрошенного в суде эксперта.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились представители истца, третьи лица, которые были о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, произошло затопление, причиной которого явился разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается актом ООО «Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «СК «Гранта» и Ш. (изменила фамилию на Л.) А.Ю. заключен договор страхования имущества физических лиц №/ИФЛ/ГО/18 от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию внутренней отделки, включая инженерное и сантехническое оборудование, домашнее имущество квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ЛТВ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно экспертному исследованию №/НФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пострадавших в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом ООО «Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления является разрыв смесителя в ванной комнате в <адрес> по адресу <адрес>.
Ответчик в обоснование возражений приводит доводы о том, что в <адрес> было затопление в ноябре 2018 года, до страхового события
В связи с не согласием ответчика с заявленной суммой ущерба и объемом повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная – строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением АНО «ПрофЭксперт» №-СТО/20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт И., руководствуясь материалами дела и данными, полученными в ходе визуального осмотра помещений <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, выявлены следующие повреждения отделки, мебели, техники, полученные в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:
Желтые разводы на натяжном потолке около светильника в коридоре
Желтые разводы на натяжном потолке, S<5%, в с/у (туалете)
Желтые разводы на натяжном потолке, S<5%, в ванной комнате
Вздутие ламината на стыке между элементами (около стены жду коридором и жилой комнатой, ближе к дверному проёму, около 10% пощади всей комнаты).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, мебели, техники, в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, после затопления, с учетом индексов изменения сметной стоимости за 2 квартал 2021 года составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что повреждения мебели и техники, не установлены, стоимость их в расчете не учитывается.
Районный суд посчитал данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертным учреждением по своему усмотрению изменен вид назначенной судом экспертизы (по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, фактически проведена строительно-техническая экспертиза), на вопрос №2 дан ответ экспертом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.
По этой причине определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Перспектива» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. указал:
В представленных материалах дела отсутствуют полные детальные сведения о произошедшем затоплении: конкретных местах, подвергшихся затоплению, объемах повреждения, отсутствуют полноценные фотографии. Кроме того, в материалах дела присутствует противоречивая информации о затоплении <адрес>, произошедшем ранее рассматриваемого затопления, а также отсутствует полная и детальная информация о состоянии квартиры на дату заключения договора страхования. Отсутствие данной информации, ясности в отношении произошедших (или заявляемых в качестве произошедших) обстоятельств позволит установить причины и объемы повреждений только с определенной долей вероятности: экспертом условно к достоверным следствиям затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены те повреждения, которые имеют определенную причину в виде влияния воды, а также в отношении которых есть согласие сторон. Остальные повреждения могут быть отнесены к следствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ условно.
Таким образом, наиболее вероятными следствиями затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются:
Коридор: Желтые разводы натяжного потолка около светильника.
Туалет (лит.3, площадь 1,2 кв.м.): Желтые разводы натяжного потолка на площади менее 5%.
Ванная комната (лит.4, площадь 2,1 кв.м.): Желтые разводы натяжного потолка на площади менее 5%.
Оставшиеся повреждения не могут быть достоверно отнесены к следствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ, хотя теоретически могут иметь данное затопление в качестве причины образования:
Коридор: Деформация, вздутие двери размерами 750мм*2000мм;
Вздутие окрасочного слоя стен около выключателя.
Жилая комната (лит.6, площадь 16,7 кв.м.): Отслоение виниловых обоев от стены на площади 5%; два вида обоев не пострадали на площади 9,4 кв.м.;
Вздутие ламината 32-го класса «Kastamonu Red» на площади около 25%.
Движимое имущество: Вздутие ЛДСП снизу шкафа - купе размерами 1200мм*2400мм*650мм; Вздутие корпуса из МДФ акустической системы «Samsung» PS - WK 550, 2016
По второму вопросу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления страховщиком акта о страховом случае) стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, мебели, техники в <адрес> по ул. <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
Стоимость устранения повреждений, являющихся наиболее вероятными следствиями затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
Стоимость устранения оставшихся повреждений, которые не могут быть достоверно отнесены к следствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ, хотя теоретически могут иметь данное затопление в качестве причины образования - <данные изъяты> руб.
Районный суд указал в своем решении, что указанное экспертное заключение в целом соответствует требованиям и нормам судебной-экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но вместе с тем указав, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ посчитал невозможным положить его в основу решения и удовлетворил иск в полном объеме, исходя из заключения №05-19 НФ эксперта ИП М., сославшись в решении на то, что ответчица не доказала, что повреждения в в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> наступили в результате двух отдельных деликтных событий (затоплений).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Реализуя данные процессуальные полномочия и исполняя обязанность по исследованию и оценке доказательств судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным критериям решение районного суда не соответствует.
В частности, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, сторона ответчицы неоднократно указывала в суде первой инстанции, что помимо затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое несет ответчица Г., произошло еще одно такое же событие в ноябре 2018 года.
Данные доводы стороны ответчицы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В частности свидетели С., САП, СМИ будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указали, что помимо спорного деликтного события имело место также затопление в ноябре 2018 года (л.д.95-96 т.1)
Районный суд критически отнесся к показаниям свидетелей САП и М.И., указав, что они состоят в родственных отношениях с ответчицей, а потому не могут быть объективными и беспристрастными. Однако, районный суд не учел, что показания этих свидетелей соотносятся с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля С., а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, из выводов которых следует, что не все повреждения застрахованного имущества и отраженные в заключении № НФ ИП эксперта М. произошли в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Само же заключение эксперта М. также не может быть положено в основу решения поскольку отражает общее количество и перечень пострадавшего застрахованного имущества, но не дифференциирует их происхождение.
Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств в их логическом единстве судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение имущества, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате двух деликтных событий, которые имели место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее в ноябре 2018 года.
Между тем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица Г., однако она не может нести ответственность в порядке суброгации за иные убытки, возмещенные страховой организацией страхователю и не связанные с ее виновными действиями, либо виновным бездействием.
Переходя к размеру ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение повторной судебной строительно- технической, товароведческой, оценочной экспертизы проведенной ООО «Перспектива» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой (л.д.73 т.2) стоимость устранения повреждений, являющихся наиболее вероятными следствиями затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
. Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены, нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать лишь ту сумму ущерба в порядке суброгации, которая достоверно, но не предположительно установлена заключением данной экспертизы, как причиненная в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт не может быть постановлен на основании не достоверно доказанных фактов, а предположений.
Следовательно, решение районного суда подлежит изменению.
Размер взыскиваемых сумм в пользу ООО СК «Гранта» с Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации подлежит уменьшению до доказанной суммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины до денежной суммы в размере подлежат пропорциональному снижению до суммы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм в пользу ООО СК «Гранта» (ИНН №) с Г. (паспорт №№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации до суммы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины до денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Г. – Д. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
А.В.Шаклеин
