Судья Садовский А.И. Дело № 33- 210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2014 года дело по частной жалобе М.Р.Г.
на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года о возвращении частной жалобы М.Р.Г. на определение от 19 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя казенного учреждения УР «Безопасность дорожного движения» Н.Р.И. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
19 августа 2013 года определением судьи Малопургинского районного суда УР заявление М.Р.Г. о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и требования об оплате компенсации ущерба дорожному полотну, признании незаконным действий инженера казенного учреждения УР «Безопасность дорожного движения УР» П.И.Д. оставлено без рассмотрения.
13 сентября 2013 года определением судьи Малопургинского районного суда УР частная жалоба на определение судьи от 19 августа 2013 года, оставлена без движения, в связи с тем, что количество копий частной жалобы не соответствуют числу лиц участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 26 сентября 2013 года.
18 октября 2013 года определением судьи Малопургинского районного суда УР частная жалоба на определение суда от 19 августа 2013 года возвращена М.Р.Г.., в связи с тем, что не устранены недостатки указанные в определении суда от 13 сентября 2013 года.
Не согласившись с данным определением М.Р.Г. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики в которой просил отменить данное определение как незаконное. Считает, что действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать заявителя предоставить в суд дополнительную частную жалобу для других лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 18 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13 сентября 2013 года, М.Р.Г. не устранены.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.5 ст.322 ГПК РФ частные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В определении суда от 13 сентября 2013 года М.Р.Г. была разъяснена необходимость представления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Однако данное указание М.Р.Г. не выполнено.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 178), копия определения судьи от 13 сентября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения получена заявителем своевременно, следовательно, он не был лишен возможности устранить недостатки, содержащиеся в частной жалобе, либо, в случае несогласия с определением, обжаловать его. Срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для обжалования определений, не зависит от процессуального срока, назначенного судом для устранения недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Малопургинского районного суда от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Ахкямов
Судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова
