Судья Майорова Л.В.
Дело № 33-4686/2020
УИД-18RS0023-01-2019-001787-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе П.В.Ю. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления П.В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Перескоков В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением суда от 15.11.2019 года удовлетворены требования прокурора г. Сарапула к М.В.М., П.В.Ю., М.С.Е., согласно которому с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 5 499 610 рублей. Однако, в установленный срок должник не может исполнить решение суда, ежемесячные доходы должника не позволяют погасить долг в установленный законом срок. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
Взыскатель - представитель Управления Федерального казначейства по УР, заявитель П.В.Ю. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель заявителя П.В.Ю. – З.С.А. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ввиду материального положения П.В.Ю. единовременное исполнение решения суда невозможно. До настоящего времени в добровольном порядке решение суда не исполнялось.
Прокурор К.В.И. возражал против удовлетворения ходатайства. Указав, что заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда. Не представлены сведения о наличии движимого или недвижимого имущества.
Суд постановил вышеизложенное определение.
В частной жалобе П.В.Ю. просит указанное определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, что он не располагает материальной возможностью оплатить денежную сумму в размере 5 499 610 рублей. Он работает учителем физкультуры в школе для слабослышащих детей, не располагает достаточным имуществом, реализовав которое возможно единовременно исполнить решение суда. По его мнению имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Взыскатель не предоставил ни одного доказательства суду о том, что рассрочка приведет к нарушению его прав.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему рассрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. В связи с чем довод частной жалобы заявителя о том, что взыскатель не предоставил ни одного доказательства суду о том, что рассрочка приведет к нарушению его прав, является несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
В обосновании своих доходов должником П.В.Ю. предоставлена справка о заработной плате и иных доходах за 4 месяца 2020 года, согласно которой среднемесячный доход составил 51 705,98 руб. (л.д. 199 том 1). Кроме того, П.В.Ю. предоставлена справка о доходах физического лица (л.д. 200 том 1).
Проанализировав сведения о доходах должника, о размере его заработной платы, суд первой инстанции указал, что недостаточный размер ежемесячного дохода не может являться бесспорным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Помимо этого, в представленных суду материалах отсутствуют данные о том, что должником предпринимались меры к погашению задолженности перед взыскателем, сведения о наличии или отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Кроме того, как верно указано судом, отсутствуют доказательства, указывающие о том, что у ответчика имеется возможность уплаты должником ежемесячной суммы в размере 91 660,17 рублей (5 499 610 /60 мес) в течение срока, на который просит предоставить рассрочку.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Р. Батршина
