Судья Нартдинова Г.Р. Дело №а-5524/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей: Сентяковой Н.ЕН., Захарчука О.В.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Потехина М. А. на решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
отказано в удовлетворении административного искового заявления Потехина М. А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Р. о признании незаконными решений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Р. – Мурашовой О.А. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Р. В. А.Э. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин М.А. обратился в Устиновский районный суд <адрес>Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Р. (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) о признании незаконными решений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) Межрайонной ИФНС России № по УР проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Потехина М.А. за налоговые периоды с 1 квартал 2010 года по 4 квартал 2011 года. По результатам которой вынесены решения об отказе в возмещении НДС в заявленные им периоды и в заявленном размере. Данные решения были обжалованы в установленном порядке. Однако по результатам их рассмотрений Управлением Федеральной налоговой службы по УР вынесены решения ДД.ММ.ГГГГ, которыми оспариваемые решения оставлены без изменения.
Потехин М.А. указал, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих доходы и расходы ИП Потехина М.А.
Данный вывод Потехин М.А. считает необоснованным, так как он направил налоговому органу сведения об отсутствии у него запрашиваемых документов, поскольку документы и 2 системных блока изъяты УЭБ и ПК МВД по УР вместе с документами ООО «МК Металлург».
В связи с этим Потехин М.А. полагает, что УЭБ и ПК МВД по УР обязаны были известить налоговый орган об изъятии.
Кроме того Потехин М.А. указал, что условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога НДС, предназначенных для налогооблагаемых операций. Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОР Г-12, соответствующей форме первичных документов. Приобретенный им товар принят был на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным. Данные товарные накладные им были предоставлены административному ответчику. Однако, в нарушение налогового законодательства заявленные суммы налоговым органом не возмещены, тем самым были нарушены его имущественные права и законные интересы.
Потехин М.А. просил суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № по УР:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе Потехин М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, при этом повторяя доводы, изложенные в административном иске. Настаивая на праве на возмещение НДС из бюджета по заявленным налоговым периодам.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается Потехин М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены камеральные налоговые проверки по представленным ДД.ММ.ГГГГ уточненным налоговым декларациям по НДС за периоды 1,2,3,4 кварталы 2010 и 2011 годов.
В ходе проведенных камеральных проверок налоговым органом было установлено, что Потехиным М.А. согласно уточнённым налоговым декларациям заявлено возмещение НДС из бюджета за: <данные изъяты>
По результатам названных проверок составлены акты налоговой проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и приняты решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в привлечении Потехина М.А. к налоговой ответственности и об уменьшении заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах <данные изъяты>
Основанием для этого послужило то, что Потехиным М.А. уточненные налоговые декларации представлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Не согласившись с названными решениями Межрайонной ИФНС России № по УР, административный истец обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Р., по результатам рассмотрения которых приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№@, №@, №@, №@, №@, №@, №@,№@ об отказе в удовлетворении жалоб.
В Устиновский районный суд <адрес>Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании названных решений налогового органа Потехин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решений №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР Потехиным М.А. не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьёй 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Потехиным М.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом утрачено право на возмещение НДС поскольку данное право могло быть реализовано в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (1,2,3,4 кварталы 2010 и 2011 годов), в то время как Потехин М.А. обратился за реализацией данного права ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 2 статьи 173 НК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.
Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не доказано наличие обстоятельств (объективных и уважительных) препятствующих защите соответствующего права на возмещение НДС из бюджета.
Обосновывая обстоятельства препятствующие своевременно обратиться за возмещением НДС Потехин М.А. указал на то, что направил налоговому органу сведения об отсутствии у него запрашиваемых документов, поскольку документы и 2 системных блока изъяты УЭБ и ПК МВД по УР вместе с документами ООО «МК Металлург».
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции проанализировал правоотношения сторон, фактические обстоятельства и представленное административным истцом доказательство (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и пришёл к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 84 КАС судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки доказательств имеющихся в деле судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и отсутствуют основания для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Полушкин
судьи: Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук
