Судья Шадрина Е.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Гильмановой Д.Т., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» к Русиновой Т.Б. о взыскании с работника прямого действительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульская типография» - Усмановой В.А. (доверенность от 9 января 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Русиновой Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульская типография» (далее по тексту – МУП г. Сарапула «Сарапульская типография») обратилось в суд с иском к Русиновой Т.Б. о взыскании с работника прямого действительного ущерба.
Требования мотивированы тем, что в период с 19 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года главным специалистом-ревизором филиала № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ГУ-РО ФСС РФ по УР) в отношении истца проведена выездная проверка, по окончании которой составлены акты и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности в виде штрафа, начислены пени за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ. Недоимка образовалась в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов в 2014-2016 г.г.
В период с 19 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года специалистами-экспертами Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г. Сарапуле (межрайонное)) в отношении истца также была проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности в виде штрафа, начислены пени за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Недоимка по страховым взносам образовалась в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов
В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года главным бухгалтером МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» являлась ответчик Русинова Т.Б., на которую в соответствии с трудовым договором возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, формированию учетной политики, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечению правильного начисления и своевременного перечисления налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды.
В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по правильному и своевременному исчислению страховых взносов (а именно ответчиком неправильно применены льготные ставки по страховым взносам), соответственно, неверного составления бухгалтерской отчетности за 2016 год, истцу причинен прямой действительный ущерб в виде начисленных пени, штрафа, излишне выплаченных сумм в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» в части прибыли в 2016 году, который подлежит взысканию с ответчика.
Период, за который ответчик несет ответственность как главный бухгалтер, исчисляется с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
-прямой действительный ущерб в виде начисленных истцу пени в размере 32 260,04 руб.; наложенного на истца штрафа в размере 210 053,83 руб.; излишней выплаты в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» части прибыли в 2016 году в размере 158 900 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины.
К дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что 21 мая 2018 года предприятие оплатило недоимку по страховым взносам, пени, штраф, что подтверждается платежными поручениями.
Правовым основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере и взыскания с ответчиком ущерба истец указывает положение п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, ссылаясь на умышленное причинение Русиновой Т.Б. материального ущерба.
В суде первой инстанции представители истца - МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» - Ефременко В.В. и Усманова В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Русинова Т.Б. и её представитель Антонова О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 1995 года Русинова Т.Б. была принята в МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» на должность главного бухгалтера, 25 мая 2017 года уволена по инициативе работника.
В период с 19 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года главным специалистом-ревизором филиала № ГУ-РО ФСС РФ по УР Б.Г.А. в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт выездной проверки № от 15 декабря 2017 года и принято решение от 19 января 2018 года № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 189 397,45 руб., по состоянию на 31 декабря 2016 года истцу начислены пени в размере 179 360,11 руб., организации предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в размере 1 395 118,42 руб.
В период с 19 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года специалистами-экспертами ГУ-УПФ РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) С.М.Н.Ч.Н.И. в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» проведена выездная проверка, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 15 января 2018 года и принято решение от 13 февраля 2018 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Истец привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 510 634,80 руб., организации начислены пени по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 633 588,86 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 785 680,46 руб.
Фактическая уплата указанных сумм подтверждена представленными истцом платежными поручениями.
На основании приказа № от 19 февраля 2018 года комиссией была проведена проверка причин возникновения и установления размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки вынесен заключительный акт комиссии от 23 марта 2018 года, которым установлено, что бывшим директором предприятия Н.А.А. и главным бухгалтером Русиновой Т.Б. нарушены предусмотренные трудовыми договорами обязанности, что привело к возникновению у предприятия ущерба в виде начисленных пени и штрафа на сумму недоимки, а также в виде необоснованного перечисленных денежных средств в бюджет города, необоснованно перечисленных вознаграждений по итогам работы в 2014, 2015 годах.
Согласно аудиторским заключениям по финансовой бухгалтерской отчетности МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года от 27 мая 2016 года бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» по состоянию на 31 декабря 2014 года, на 31 декабря 2015 года, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Согласно акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» за 2016-2018 годы» № от 6 апреля 2018 года одной из причин значительного ухудшения финансового состояния предприятия стало отражение в балансе сумм недоимки, пеней и штрафов в размере 6 693,80 тысяч рублей, начисленных по результатам совместной выездной проверки, проведенной ФСС РФ и ПФР РФ в 4 квартале 2017 года за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что уплаченные штрафы и пени, а также перечисленная в бюджет МО «Город Сарапул» часть прибыли в 2016 году являются материальным ущербом работодателя, который причинен в результате умышленных действий работника и подлежит возмещению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.16, ч. 2 ст. 21, ч. 1 и ч. 3 ст. 232, ст. ст. 233, 238, 241, ч. 1 и ч. 2 ст. 242, ст.243, ч.1 ст. 246, ст. 247 ТК РФ, ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены статьей 239 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств вины ответчика в причинении ущерба, его размера, причинно-следственной связи между должностным поведением ответчика и наступившими последствиями не представлено.
В настоящем деле истцом заявлены требования о возложении на ответчика материальной ответственности по мотивам его умышленного причинения, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако доказательств наличия законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба истцом не представлено, умышленный характер причинения ущерба ответчиком работодателю не установлен.
Указание на полную материальную ответственность ответчика в трудовом договоре отсутствует.
Кроме того, уплаченные привлеченным к ответственности истцом ( юридическим лицом) суммы штрафа и пени за нарушение им действующего законодательства не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, содержащегося в статье 238 ТК РФ, соответственно данная норма не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафа и пени, которые не относятся к прямому действительному ущербу.
Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении плательщиков страховых взносов, нарушивших сроки представления отчетности, предусмотрено применение штрафных санкций.
Штраф на истца был наложен за нарушение действующего законодательства о страховых взносах, то есть было установлено нарушение именно в действиях (бездействии) работодателя, а не ответчика. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Соответственно пени как мера ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов требований Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ также не могут быть признаны прямым действительным ущербом работодателя, поскольку их взыскание противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю излишне перечисленных в бюджет города Сарапула части прибыли за 2016 год. Судебная коллегия соглашается с изложенными в судебном решении мотивами, по которым суд пришел к данному выводу. Решение суда в данной части не обжаловано, что следует из приведенных в жалобе доводов и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Кроме этого, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств обязательного истребования у ответчика при производстве расследования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, равно как и соответствующего акта об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.
Комиссия для проведения служебного расследования была создана уже после увольнения Русиновой Т.Б., сведений о том, что её извещали надлежащим образом о проведении проверки, также не имеется. Ответчик была лишена возможности дать объяснения относительно вышеуказанных обстоятельств. Доводы жалобы о соблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ являются несостоятельными.
Все указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Судом дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и принято законное решение.
Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
