Судья Чайкина С.Г. Дело № 33-4805/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю., судей – Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре – Тартынской В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску М.В.В. к АО «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по иску третье лицо с самостоятельными требованиями М.(Ш.) О.Б. к АО «С.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В., третьего лица с самостоятельными требованиями М.(Ш.) О.Б. к АО «С.» отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, объяснения представителя ООО «С.» (правопреемника АО «С.») – Б.В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.В.В. обратился в суд с иском к АО «С.» взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу в соответствии с туристической путевкой №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по договору являются Ш.О.Б, и М.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении транзита через <адрес> при прилете из <адрес> в аэропорту <данные изъяты> и до выхода из международной зоны сотрудник миграционного контроля отказал застрахованным лицам в транзите через В.. Возможность проезда гражданам РФ через В. без получения заранее оформленной визы предусмотрена действующим законодательством <данные изъяты>, при условии, что граждане РФ прибывают самолетом, у них есть билет, подтверждающий, что в течение <данные изъяты> часов они вылетают в страну, в которой у них есть право на въезд. Разрешение на въезд в этом случае предоставляется сотрудником иммиграционного контроля непосредственно в аэропорту прилета. По указанной причине истец не смог совершить поездку за рубеж.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер страхового возмещения, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Третье лицо с самостоятельными требованиями М.(Ш.) О.Б. просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, третье лицо с самостоятельными требованиями не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца С.Н.Р, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.В.Ю. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что заявленное событие не подпадает под страховое покрытие в соответствии с условиями договора страхования; территорией страхового покрытия являются <данные изъяты>, а не территория <данные изъяты>; невыдача транзитной визы не является страховым риском, на случай которого была застрахована невозможность совершения поездки за рубеж.
Представитель третьего лица ООО «И.» Л.Т.П. суду пояснила, что страховка оформлялась от невыезда за границу, были оформлены билеты, туристический продукт на <данные изъяты> для свадебной церемонии. В связи с невозможностью осуществления данной поездки после возвращения М. в <адрес>, им была выплачена часть оплаченной ООО «И.» суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом М.В.В. подана апелляционная жалоба.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом М.В.В. и третьим лицом с самостоятельными требованиями М.О.Б. (до вступления в брак - Ш.) требований, суд сослался на ст. ст. 940, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: совокупностью представленных доказательств не является доказанным факт того, что застрахованными лицами были выполнены условия страхования о своевременной подаче документов для получения въездной визы в В.; неполучение въездной визы в отсутствие действий застрахованных лиц по ее получению не может считаться страховым случаем; оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования.
В апелляционной жалобе истец М.В.В. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на следующие доводы: возможность проезда гражданами РФ через В. без получения заранее оформленной визы (так называемой визовой уступки) была предусмотрена действовавшим в <данные изъяты> году законодательством В., при условии, что граждане пребывают самолетом, у них есть билет, подтверждающий, что в течение <данные изъяты> часов они вылетают в страну, в которой у них есть право на въезд; выдача разрешения на въезд (и транзит) в этом случае принимается сотрудником Иммиграционной службы (иммиграционным офицером) В. непосредственно в аэропорту прилета с проставлением специальной отметки в паспорте – транзитная виза, дающая право на транзит через В.; в соответствии с законодательством В. транзитная виза является одной из разновидностей въездных виз; истец и третье лицо имели на руках и своевременно предъявили сотруднику иммиграционной службы все необходимые документы для совершения проезда, для получения визовой уступки, транзитной визы (заграничные паспорта граждан РФ, билеты, подтверждающие, что в течение <данные изъяты> часов они вылетают в страну, в которой у них есть право на въезд); согласно п. 3.2.6 Правил страхования невозможность совершения туристической поездки по причине неполучения въездной визы при своевременной подаче документов является страховым случаем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает установленными следующие значимые для разрешения спора обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» заключили с Ш.О.Б, договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым Ш.О.Б, и М.В.В. намеревались осуществить поездку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации официальной свадебной церемонии.
Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые были уплачены Ш.О.Б,
Для перелета к месту назначения в <данные изъяты> ими были приобретены авиабилеты: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> на двух человек.
Из <данные изъяты> они прибывали в <адрес> аэропорт Х., вылетать из <адрес> в <данные изъяты> должны были из аэропорта <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля Ш.О.Б, и М.В.В. было отказано во въезде в <адрес> в связи с отсутствием визы.
ДД.ММ.ГГГГМ.В.В. заключил с ОАО «С.» договор страхования по возмещению расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, выдан полис №
В соответствии с условием договора страхования застрахованными лицами являются М.В.В. и Ш.О.Б,, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия договора – <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты> в отношении каждого застрахованного лица.
В связи с отказом во въезде в <адрес>, и, как следствием, невозможности совершения поездки в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГМ.В.В. и Ш.О.Б, обратились в ОАО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав следующие мотивы: заявление о получении въездной визы в В. в установленном порядке подано не было; Правилами страхования не предусматривается страхование на случай не предоставления транзитной визы для временного пребывания в стране, не указанной в страховом полисе; не представлено доказательств надлежащего исполнения условий предоставления транзитной визы в соответствии с требованиями страны транзита.
По мнению судебной коллегии, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4)
Как следует из материалов дела, договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, заключен между М.В.В. и ОАО «С.» на условиях, указанных в полисе серия №, и Правил страхования расходов, возникших в случае отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей
Также из материалов дела, в том числе, содержания апелляционной жалобы, следует, что истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что имел место страховой случай, предусмотренный п. 3.2.6 Правил страхования расходов, возникших в случае отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.
Согласно п. 3.2.6 Правил страхования страховым случаем является:
- невозможность совершения туристической поездки страхователя (застрахованного лица) вследствие неполучения въездной визы при своевременной подаче документов (при условии, что договор страхования от невыезда должен быть заключен за 1 и более дней до подачи документов в консульство, что подтверждается квитанцией).
В материалах дела имеется направленное М.В.В. и Ш.О.Б, директором ООО «И.» Л.Т.П. сообщение о том, что возможность проехать гражданам РФ транзитом через В. без получения заранее оформленной транзитной визы предусмотрена действующим законодательством <данные изъяты>, при условии, что граждане РФ прибывают самолетом, у них есть билет, подтверждающий, что в течение <данные изъяты> часов они вылетают в страну, в которой у них есть право на въезд. Разрешение на транзит (транзитная виза) в этом случае предоставляется сотрудником иммиграционного контроля <данные изъяты> непосредственно в аэропорту прилета (л.д. <данные изъяты>)
Аналогичные устные пояснения были даны в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «И.» -директором Л.Т.П.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалованном решении, данное письмо (как и устные объяснения представителя ООО «И.») не содержит ссылку на законодательство В., предусматривающего такой порядок въезда в страну.
Судом первой инстанции направлялся запрос о предоставлении такой информации в визовую секцию Посольства В. в <данные изъяты>. Ответом было отказано в предоставлении информации без письменного согласия соискателя визы (л.д. <данные изъяты>). После получения указанного ответа истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не ходатайствовали перед судом о направлении дополнительного запроса в визовую секцию Посольства В. в <данные изъяты>.
Кроме того, названное письменное сообщение директора ООО «И.» и его устные пояснения, данные в судебном заседании, опровергаются представленными в дело письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении на въезд М.В.В. и Ш.О.Б, в В., подписанные сотрудником иммиграционной службы - Службы пограничного контроля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно названному уведомлению за исходящим номером порта №, исходящим номером №, М.В.В. сообщено следующее: «Вы запросили разрешение на въезд в В. во время транзита из <адрес> в <адрес>, путешествуя с О.Ш., однако, в соответствии с иммиграционными правилами для въезда на территорию <данные изъяты> необходимо, чтобы у Вас имелась виза, а у Вас ее нет. Вследствие этого я отказываю Вам в разрешении на въезд в В..».
При этом в вышеназванном документе указано, что в разрешение на въезд в В. отказано на основании Закона Великобритании «Об иммиграции» 1971г., и Закона «О гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища» 2002 г.
Аналогичная причина отказа в разрешении на въезд в В. во время транзита из <адрес> в <адрес> указана в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ш.О.Б, (л.д. <данные изъяты>).
При этом из содержания названного уведомления следует, что Ш.О.Б, после отказа во въезде в В. по причине отсутствия визы на въезд, запросила визовую уступку по безвизовому пребыванию, в которой ей также было отказано по причине того, что ранее в <данные изъяты> году ей было дважды отказано в визах Консульством В. в <данные изъяты>.
Доказательств тому, что истец тоже запрашивал визовую уступку по безвизовому пребыванию в В. материалы дела не содержат. Исходя из содержания указанных уведомлений, довод истца о том, что транзитная виза и визовая уступка по законодательству В. являются аналогичными понятиями, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, достоверных доказательств тому, что возможность проезда гражданами РФ через В. без получения заранее оформленной визы была предусмотрена действовавшим в <данные изъяты> году законодательством В., при условии, что граждане пребывают самолетом, у них есть билет, подтверждающий, что в течение <данные изъяты> часов они вылетают в страну, в которой у них есть право на въезд, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено. При указанных обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявление о получении въездной (транзитной) визы в В. с приложением необходимых документов истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями подано не было. От отказа в выдаче визовой уступки истец также застрахован не был. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями имели на руках и своевременно предъявили сотруднику иммиграционной службы все необходимые документы для совершения транзитного проезда через В., также является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, поскольку истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не была исполнена обязанность, предусмотренная сторонами в договоре страхования, совершить действия по ее получению (своевременно подать документы на получение въездной визы).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, из содержания заключенного договора страхования не усматривается, что данный договор предусматривает страхование на случай непредставления транзитной визы для временного пребывания в В..
Так, согласно полису серии № территорией действия договора страхования указаны <адрес>. В квитанции об оплате страховой премии, помимо прочего указан вид страхования – невыезд. В Правилах страхования не указано на то, что страховым случаем является невозможность совершения туристической поездки застрахованными лицами вследствие неполучения въездной транзитной визы после выезда из Российской Федерации.
Каких-либо доказательств тому, что при заключении названного договора представитель страховщика был уведомлен о том, что при перелете застрахованных лиц из <адрес> до <адрес> будет иметь место транзитный проезд через территорию В. с посадкой в аэропорту <данные изъяты> и вылетом из другого аэропорта, суду не представлено.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что страховой случай не наступил, о чем правомерно указано страховщиком в отказе в выплате страхового возмещения и отзыве на исковое заявление.
С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований - о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.С. Петрова
Ю.А. Ступак
