Судья Городилова Э.А. Дело № 22-970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
судей: Сергеевой Т.Ю., Крыласова О.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,
защитников адвокатов Ивонина Д.В., Куренкова Н.Л.,
оправданных ИШ
представителя потерпевшего адвоката Фатыхова И.М.,
при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кизнерского района УР Стяжкина И.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, которым
И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ;
Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда И и Ш оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Судом установлено, что во время патрулирования сотрудники оГИБДД МО МВД России «Кизнерский» И и Ш правомерно применили физическую силу и спец. средство наручники в отношении ФИО8, остановленного за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в условиях противодействия этого лица законным требованиям сотрудников полиции, в условиях необходимости доставления ФИО8 в отдел полиции для установления личности и производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционном представлении прокурор Кизнерского района Стяжкин И.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что необоснованно судом отвергнуты, как не имеющие правовое значение по делу заключения судебно-психологических экспертиз потерпевшего (т. 4 л.д. 108-117), свидетеля ФИО2 (т. 4 л.д. 127-136), свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 144-152), свидетеля ФИО14 (т. 4 л.д. 162-171), свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 179-188), свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 198-207), подсудимых И (т. 4 л.д. 234-243) и Ш (т. 4 л.д. 215-224).
Каких-либо нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз не допущено.
В нарушение требований закона судом вообще не дана оценка указанным выше экспертизам в части установления психологической достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО1, а также наличие многочисленных диагностических маркеров, свидетельствующих о недостаточной психологической достоверности показаний подсудимых.
Также не дано никакой оценки оглашенным в судебном заседании заключениям судебной психологической экспертизы проведенной в отношении свидетелей ФИО23 (т. 5 л.д. 24-30) и ФИО16 (т. 5 л.д. 7-13).
Суд подверг сомнению достоверность протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 179-187) ввиду того, что свидетель предположил, что указанное следственное действие проходило в условиях, отличающихся от момента происходивших событий.
Тем не менее, подвергая сомнению достоверность протокола указанного следственного действия, суд, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а именно сведениям о погоде на 20 апреля 2013 года, 18 июля 2013 года (дата проведения следственного эксперимента), 20 апреля 2014 года (дата проведения мероприятия стороной защиты).
Изложенное свидетельствует, что мероприятие по определению освещенности, проведенное защитой в порядке ст. 53 УПК РФ, проведено в условиях, существенно отличающихся от условий 20 апреля 2013 года.
Кроме того, не исследована надлежащим образом острота зрения свидетелей защиты ФИО17, ФИо18, ФИО19, участвовавших в проведении мероприятия. В проведенном мероприятии использовались автомобили иных марок, имеющие иные осветительные приборы.
Мероприятие по определению освещенности, проведенное защитой, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, проведено с нарушением действующего закона и в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах следственный эксперимент, проведенный с участием свидетеля ФИО15 на стадии предварительного следствия, правильность и точность фиксации которого в протоколе зафиксирована участвовавшими при проведении следственного действия понятыми, судом поставлен под сомнение необоснованно.
На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №153 от 22 декабря 2014 года, заключения специалиста ФИо20, а также показаний специалиста ФИо20 и эксперта ФИО21 суд сделал вывод, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимыми, соответственно, не могут являться доказательством вины подсудимых в инкриминируемом деянии.
Судом не в полном объеме отражены показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО21, выводы в приговоре сделаны без учета этих показаний, а также без учета показаний эксперта ФИо22 (т.7 л.д. 120-122).
Кровоподтеки в веках обоих глаз ФИО8 не могли образоваться от соударения об асфальт, камни, железную ограду, металлические части автомобиля и другие, более твердые, чем кожа человека предметы, следовательно, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных И и Ш
Механизм получения телесных повреждений, изложенный потерпевшим, полностью согласуется с осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, в том числе проведенными по делу фоноскопическими экспертизами.
Несмотря на то, что заключение фоноскопических экспертиз судом приняты во внимание, выводы суда в данной части противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Со ссылкой на указанные заключения экспертиз и видеозапись (Видео 1.AVI) полагает достоверно установленным следующие обстоятельства:
- сотрудниками полиции при отсутствии к тому оснований применена физическая сила к потерпевшему ФИО8 непосредственно после остановки автомобиля. При этом, применение физической силы на данном этапе конфликта не вызывалось никакой необходимостью.
- ФИО8 самостоятельно заднее пассажирское сиденье автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД, не покидал, а был принудительно вытащен из машины сотрудниками полиции;
- в период применения физического насилия в отношении потерпевшего оба сотрудника полиции (И и Ш находились непосредственно около правой задней двери автомобиля, около ФИО8, поскольку переговаривались друг с другом, предлагая применить к ФИО8 физическую силу;
- в момент нанесения удара ФИО8 несовершеннолетняя ФИО9 находилась на заднем сидении остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, в непосредственной близости от ФИО8
Ударяя потерпевшего ФИО8 кулаком в область лица, не представившись, не пояснив причину остановки транспортного средства, Ш явно нарушил нормативные правовые акты, регламентирующие его права, превысив свои должностные полномочия.
По сегодняшний день вопрос о том, кто именно находился за рулем автомобиля, ФИО8 или другое лицо, остается открытым. Для квалификации действий Ш и И разрешение этого вопроса существенным не является, поскольку при обоих вариантах (за рулем находился ФИО8 или за рулем находилась ФИО10) действия сотрудников полиции явно превышали их должностные полномочия. Полагает, что состоявшееся по делу об административном правонарушении решение о привлечении к административной ответственности ФИО8 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения существенного значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеет. Предметом разбирательства по административному делу не являлось превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий, в связи с чем, требования ст. 90 УПК РФ на данные правоотношения распространены быть не могут.
Остались без оценки показания специалист ФИО11 о том, что в случае, если события развивались именно так, как указано в обвинительном заключении, действия сотрудников полиции являлись недопустимыми, выходящими за пределы применения физической силы, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и ведомственных правовых актов.
По уголовному делу проведены ряд психофизиологических исследований (в отношении потерпевшего - т. 3 л.д. 192-198, свидетелей ФИО15 - т. 3 л.д. 205-212, ФИО10 - т. 3 л.д. 219-226, ФИО14 - т. 3 л.д. 233-240). Указанные доказательства судом признаны недопустимыми, со ссылкой на то, что проведение психофизических исследований не предусмотрено нормами УПК РФ.
Тем не менее, в суде оглашены показания специалиста ФИО12, согласно которым он разъяснил суть работы с полиграфом и прокомментировал результаты всех проведенных исследований по данному уголовному делу.
При отсутствии к тому оснований, судом признаны не соответствующими ст. 74 УПК РФ выводы судебно-организационно-правовой экспертизы №109-СК-13 от 31 октября 2013 года. Каких-либо нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено.
Какие именно требования ст. 74 УПК РФ нарушены при проведении экспертизы, судом в приговоре не указано.
Исключен из числа доказательств и протокол допроса И в качестве подозреваемого от 29 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 164-170), ввиду нарушения, по мнению суда, требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Исходя из имеющегося в материалах уголовного дела протокола задержания, И задержан 29 апреля 2013 года в 21-20, допрошен в этот же день в период с 21-50 до 23-00.
Со ссылкой на положения п. 21 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, с учетом возможности утраты ценных для предварительного следствия сведений, позиции подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника, который от дачи показаний по причине ночного времени не отказался, полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ следователем при допросе И 29 апреля 2013 года не допущено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.
Суд исключил из обвинения нанесение удара потерпевшему Ш в момент остановки автомобиля. Кроме того, указал на правомерность действия Ш при нанесении двух расслабляющих ударов потерпевшему у ворот школы. Указал на недоказанность нанесения удара ногой в область живота (грудной клетки) И потерпевшему, вырвавшемуся от сотрудников полиции и убегающему от ворот школы. А также указал на недоказанность нанесения И и Ш ударов ногами лежащему в наручниках у служебного автомобиля ФИО8
Свои выводы суд обосновал тем, что в ходе судебного заседания свидетели обвинения ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 давали противоречивые показания, в большинстве своем в форме предположений о нанесении побоев. Указанные показания, по мнению суда, противоречат осмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.
Кроме того, показания несовершеннолетней ФИО9 отвергнуты, ввиду ее возраста и возможного влияния разговоров родственников по обстоятельствам дела.
Данные выводы суда не основаны на материалах дела, в обоснование положены показания свидетелей, данные в суде, тем не менее, причины, по которым судом отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проведения проверок показаний на месте, в приговоре не приведены.
Тем не менее, потерпевший и свидетели ФИО14, ФИО2ФИО10 в ходе допросов в судебном заседании пояснили, что детали происходивших событий не помнят ввиду давности. Тем не менее, показания потерпевшего и свидетелей в данной части в приговоре не приведены, оценки им не дано.
Оснований для оговора И и Ш у потерпевшего не имелось. На стадии предварительного расследования, так и в суде ФИО8 давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшего, данные в последнем судебном заседании в части того, что «многого он уже не помнит, возможно, всё было по-другому, возможно, что он не так понял», даны им ввиду нежелания участвовать в процессе, который длится более 4 лет, кроме того, потерпевший в настоящее время проживает в Калининградской области, каждая явка его в судебное заседание связана с преодолением значительного расстояния. Да и может быть связано действительно просто с давностью событий, имевших место 20 апреля 2013 года.
У свидетелей обвинения, явившихся очевидцами произошедшего (ФИО10, ФИО24ФИО14ФИО15, ФИО15), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не имелось оснований для оговора подсудимых. Наличие родственных, дружеских отношений, да и просто знакомство с потерпевшим не может свидетельствовать об оговоре подсудимых.
В отношении указанных свидетелей проведены полиграфические исследования, психологические экспертизы, свидетельствующие о том, что они говорят правду, с рядом из них проведены проверки показаний на месте, иные следственные действия, подтверждающие достоверность полученной от них информации.
В ходе допросов на следствии, несовершеннолетняя ФИО9 поясняла, что один из сотрудников полиции (Ш) открыл дверь со стороны Дениса и ударил его в лицо, кроме того, видела, как Ш наносил удары по ногам потерпевшего у забора. В суде девочка пояснила, что при даче показаний следователя не обманывала, говорила правду. Кроме того, в суде допрошены в качестве свидетелей педагоги ФИО3 и ФИО4, участвовавшие при допросах девочки на следствии. Последние пояснили, что при допросах на девочку никто давление не оказывал, показания давала сама без подсказок с чьей-либо стороны.
Таким образом, выводы суда о невозможности несовершеннолетней правильно воспринимать и воспроизводить полученную информацию, а также дачи ею показаний под влиянием родственников, противоречат исследованным доказательствам.
Как установлено в судебном заседании показания подсудимых носят защитный характер и в зависимости от добытых следствием доказательств трансформировались, уточнялись, с целью придания правомерности осуществленных ими действий.
Показания подсудимых полностью подстроены под имеющуюся в распоряжении защиты видеозапись произошедшего, которую они неоднократно просматривали, выстраивая свою линию защиты.
Однако, свидетели обвинения возможности неоднократного просмотра указанной видеозаписи не имели, происходившее 20 апреля 2013 года воспроизводили исключительно из своих воспоминаний. Описанная ими картина в целом соответствует запечатленному на видеозаписи, судебно-медицинским экспертизам (в том числе ситуационной), показаниям эксперта, т.е. наиболее достоверным доказательствам, естественно без подробностей, зазубренных подсудимыми в ходе неоднократного просмотра данной видеозаписи.
Более того, какой-либо оценки показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения по факту нанесения И и Ш ударов ногами лежащему за дорогой ФИО8, остановленному ударом ноги И в приговоре в нарушение п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дано.
В данной части предъявленное И и Ш ничем не опровергнуто, выводы об исключении обвинения в данной части в связи с недоказанностью факта применения указанного насилия в приговоре отсутствуют. В связи с изложенным, вынесение оправдательного приговора отношении подсудимых существенно нарушает положения ст. 305 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного решения.
Ходатайство обвинения о вынесении частного постановления в адрес ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский» ввиду допущенных нарушений закона при приеме и регистрации заявления о преступлении оставлено судом без рассмотрения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
17 января 2018 года судом, на основании заявления потерпевшего ФИО8 к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущен адвокат Ф, который на момент совершения инкриминируемого И и Ш преступления занимал должность заместителя начальника полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский», на время отсутствия начальника полиции исполнял его обязанности, осуществлял функции ответственного от руководства отдела полиции. Таким образом, являлся непосредственным начальником подсудимых И и Ш, состоял с ними в служебных отношениях, руководил их деятельностью. Изложенное свидетельствует о заинтересованности Ф в рассмотрении уголовного дела.
Государственным обвинителем 17 января 2018 года заявлен отвод представителю потерпевшего Ф Тем не менее, судом надлежащим образом отвод не рассмотрен, суд, совещаясь на месте, допустил Ф к участию в дела, при этом ознакомив его с материалами дела до решения вопроса о допуске его к участию в деле.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. оправданный И считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора Кизнерского района не состоятельным по следующим основаниям. Для совершения инкриминируемого преступления у них не было ни мотива, ни цели. Ранее он с ФИО8 знаком не был, и неприязненных отношений к нему не испытывал.
Приводит содержание исследованных доказательств, которым предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло.
Положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения психофизиологического исследования (полиграфа) и его результатов в качестве доказательства.
Представитель потерпевшего - адвокат Ф заинтересованности в исходе дела не имеет.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. защитник адвокат ФИО5 указывает, что суд обоснованно отверг выводы заключений судебно-психологических экспертиз свидетелей ФИО2, Киселевой JI.C., ФИО6, а также И и Ш, как не имеющих правового значения, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. Все показания свидетелей и подсудимых подверглись оценке суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопрос поставленный государственным обвинителем о «психологической» достоверности либо недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании лиц находит некорректным, ввиду отсутствия данного определения в уголовно-процессуальном законе.
Суд тщательно проанализировал заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинских экспертов ФИо22, ФИО21 и специалиста ФИо20 обоснованно указал, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах указанных И и Ш, которые действовали в соответствии с законом «О полиции».
Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.
Согласен с выводами суда о нарушении требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ при производстве допроса подозреваемого И, а также с оценкой других, исследованных по делу доказательств.
Обстоятельств, препятствующих участию представителя потерпевшего адвоката Ф не имелось.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. оправданный Ш указывает, что для совершения вменяемого преступления у него не было ни мотива, ни цели, ранее с потерпевшим он знаком не был.
С момента возбуждения дела следователь основывался лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые между собой связаны родственными узами, дружескими отношениями.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в местах, куда с его слов и слов свидетелей наносились удары, полностью ставит под сомнение их показания.
Установлено, что в момент задержания потерпевшего он находился в состоянии опьянения, его пассажиры ФИО2 и ФИО14 также употребляли спиртное перед тем как поехать с ФИО8, данный факт указывает на то, что адекватно они не могли воспринимать происходящие события.
Свидетель обвинения ФИО15 суду показал, что на сегодняшний день, анализируя те события, которые он наблюдал, он пришел к выводу, что они проводили задержание правонарушителя, а не избивали ФИО8 в ночь на 20 апреля 2013 года.
Самым объективным доказательством их невиновности являются видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. защитник адвокат Куренков Н.Л. указывает, что суд обоснованно подверг сомнению достоверность протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 179-187), свидетель ФИО15, неоднократно допрошенный в судебных заседаниях показал, что непосредственно нанесение ударов подсудимыми потерпевшему Евстафьеву не видел, это его предположения.
Приводит содержание исследованных доказательств, которым предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло.
Со ссылкой на ст. 20 Закона «О полиции» указывает на законность применения ФИО8 и Ш физической силы.
После задержания потерпевшего ФИО8 на предмет наличия телесных повреждений его осматривал фельдшер ФИО7, о чем оставил запись в журнале, из которой следует, что 21 апреля 2013 года под левым глазом повреждений нет, а 24 апреля 2013 года во время осмотра экспертом ФИо25 появился кровоподтек. Потерпевший ФИО8 неоднократно сообщал о нанесении ему удара в лицо третьим лицом (не подсудимыми) в результате конфликта в здании ОВД.
Судом все возможности для собирания доказательств вины Ш в инкриминируемом деянии исчерпаны, потому в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения суд правильно истолковал в пользу Ш
Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. потерпевший ФИО8 указал, что свою позицию выразил в судебном заседании после неоднократного просмотра видеозаписи регистратора и ее тщательного изучения всеми сторонами. Действительно в описываемое время он задерживался сотрудниками ГИБДД с применением физической силы и специальных средств. Он не может расценить применение физической силы с точки зрения правомерности, на тот момент ему казалось, что сотрудники его избивают. На сегодняшний день он не думает, что сотрудники полиции умышленно хотели причинить вред.
Кроме того, после доставления в отдел полиции, мужчина в гражданской одежде еще нанёс ему удар кулаком руки по лицу, после чего он был помещен в камеру.
С адвокатами, которые представляли его интересы в суде, соглашения заключал добровольно, без принуждения и целенаправленно, реализуя тем самым свои права, предусмотренные законом.
Просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Кизнерского района Стяжкина И.В. представитель потерпевшего адвокат Ф указывает, что не являлся непосредственным руководителем подсудимых и не руководил их деятельностью. В судебном процессе ФИО8 давал показания в суде самостоятельно, без его участия.
Вступив в судебный процесс по ходатайству доверителя на основании заключенного соглашения, он не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела, никого не вводил в заблуждение и не просил кого-либо оправдывать, просил суд принять решение по результатам судебного расследования с учетом уточнений участников в последнем судебном заседании, поэтому считает данный довод государственного обвинителя необоснованным и надуманным.
Просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Все доказательства, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании, судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности вины И и Ш
Проведенной судебно-медицинской экспертизой ФИО8 установлены телесные повреждения – в виде двух ссадин в лобной области справа, кровоподтеков в области глаз, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, 4 кровоподтеков в поясничной области слева, кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
Прямыми доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах задержания ФИО8 сотрудниками ГИБДД, с применением к нему физической силы, являются данные в ходе предварительного следствия и в суде показания потерпевшего ФИО8, подсудимых И и Ш, свидетелей ФИО14, ФИО24ФИО2), ФИО10, несовершеннолетней ФИО9, ФИО15, ФИО1
В судебном заседании указанные лица подробно допрошены по известным им обстоятельствам дела.
Кроме того, допрос указанных лиц производился с демонстрацией имеющейся в деле видеозаписи с регистратора автомобиля.
Относимость и достоверность приобщенной к делу видеозаписи задержания ФИО8 ни сторонами по делу, ни допрошенными свидетелями не оспаривалась, под сомнение не ставилась.
В приговоре подробно проанализированы показания потерпевшего, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО24ФИО10, ФИО15 и ФИО1, полученные сведения сопоставлены с данными, содержащимися на видеозаписи видеорегистратора.
При сопоставлении видеозаписи, на которой зафиксированы эпизоды с участием ФИО8, И, Ш, ФИО14, ФИО24ФИО2), ФИО10, несовершеннолетней ФИО9, попавшие в поле зрения камеры видеорегистратора, с показаниями указанных лиц, налицо несоответствие показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетелей обвинения содержащимся на видеозаписи объективным данным, о чем обоснованно указано судом в приговоре.
Такое несоответствие касается порядка выхода ФИО24ФИО2), ФИО10, несовершеннолетней ФИО9 из автомобиля, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетняя ФИО9 не могла видеть нанесения Ш сидящему в автомобиле ФИО8 удара рукой по лицу.
Также не соответствуют объективным данным на видеозаписи показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14, Евстафьевой (ФИО2), ФИО10, несовершеннолетней ФИО9, ФИО15, по описанию действий ФИО8, И, Ш у ворот школы. Показания указанных лиц о том, что сотрудники полиции подвели потерпевшего к воротам школы, прижали к воротам, где Ш нанес ФИО8 удары ногами, существенно отличаются от содержания видеозаписи, зафиксировавшей в указанном месте убегающего и вырывающегося от сотрудников полиции молодого человека ( установлен как ФИО8), действуя двух сотрудников полиции направлены на его задержание, которые не увенчались успехом.
При таких обстоятельствах достоверность показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно поставлена под сомнение.
Указанное относится и к сведениям, полученным в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 С учетом показаний указанного свидетеля в ходе судебного следствия судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из показаний указанных лиц, полученных в ходе судебного следствия.
Хотя судом необоснованно указано о недопустимости показаний подозреваемого И со ссылкой на требования ч.3 ст. 164 УК РФ, вместе с тем, в приговоре указанному доказательству дана оценка на предмет достоверности. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные показания в части применения насилия не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, эти показания И противоречат и обстоятельствам предъявленного ему и Ш обвинения.
Судебная коллегия соглашается оценкой, данной судом перечисленным доказательствам.
Доводы апелляционного представления о том, что изменение потерпевшим и свидетелями обвинения своих показаний обусловлено длительностью рассмотрения уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.
Заключения судебно-психологических экспертиз потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО14C., ФИО10, ФИО6, подсудимых И и Ш не имеют заранее установленной силы, приоритета перед другими доказательствами. Выводы экспертов судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, не могут бесспорно приниматься в подтверждение достоверности показаний при наличии неустранимых сомнений в достоверности сведений, сообщаемых лицами, по которым производилось психологическое исследование.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств виновности результаты психофизиологического исследования ФИО8, ФИО15, ФИО10 и ФИО14 с применением полиграфа
Так же следует признать обоснованными выводы суда относительно оценки судебной организационно-правовой экспертизы, поскольку поставленные на исследование вопросы носят правовой характер, разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда об обстоятельствах дела противоречат выводам проведенных фоноскопических экспертиз. Полученные в ходе проведения экспертиз сведения ввиду их недостаточности нельзя расценить как подтверждающие предъявленное по делу обвинение.
В приговоре от относимых доказательств отграничены доказательства, не содержащие значимой информации для разрешения уголовного дела.
Сопоставив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение И и Ш в превышении должностных полномочий своего подтверждения не нашло ввиду недоказанности.
Содержание предъявленного органами следствия обвинения И и Ш содержит 4 эпизода инкриминированных противоправных действий:
1 эпизод нанесение Ш сидящему в автомобиле ФИО8 удара рукой по лицу, с причинением физической боли и телесных повреждений;
2 эпизод – нанесение ШФИО8 у ворот ограды школы двух ударов ногой по ногам с причинением физической боли и телесных повреждений;
3 эпизод – на участке местности за дорогой нанесение И удара ногой ФИО8, нанесение И и ШФИО8 множественных ударов ногами по телу с причинением физической боли и телесных повреждений;
4 эпизод - у служебного автомобиля совместное И и Ш незаконное применение спецсредства наручников и нанесение ударов ногами по телу ФИО8 с причинением физической боли и телесных повреждений.
Сопоставив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что эпизод 1 не нашел своего подтверждения.
Ссылка в апелляционном представлении на возможность образования кровоподтеков век обоих глаз ФИО8 только от удара рукой Ш по лицу потерпевшего не может быть признана состоятельной ввиду следующих причин. ФИО8 показал суду, что после его доставления в помещение отдела полиции иное лицо, не подсудимые, нанесло ему удар рукой по лицу. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих эти сведения.
По остальным эпизодам обвинения судом установлено, что Ш и И действовали в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», регламентирующими права сотрудников полиции и порядок применения физической силы. Суд установил правомерность действий Ш при нанесении двух расслабляющих ударов потерпевшему у ворот школы, а также пришел к выводу о недоказанности нанесения удара ногой в область живота (грудной клетки) И потерпевшему, вырвавшемуся от сотрудников полиции и убегающему от ворот школы, о недоказанности нанесения И и Ш ударов ногами ФИО8
Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о недоказанности 3-го эпизода с оценкой тому доказательств содержится в приговоре суда на стр. 76.
И и Ш находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в соответствии с возложенными на них ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязанностями, в данном случае – по пресечению административного правонарушения.
Выводы суда о том, что автомобилем ВАЗ-21093 управлял ФИО8 с признаками алкогольного опьянения, основаны не только на судебных актах по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, но и на совокупной оценке исследованных доказательств.
Ввиду активных действий, направленных на сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, Ш и И были применены физическая сила и спецсредство наручники в соответствии с положениями указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, препятствующих адвокату Ф участвовать по указанному делу в качестве представителя потерпевшего, не установлено.
Приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела, судом оценены все доводы сторон, противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года в отношении И и Ш, которым они оправданы по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кизнерского района УР Стяжкина И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
