Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-639/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Сухих А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года, которым
исковые требования ПАО «Росбанк» к Сухих А. В., Сухих Е. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
взыскана с Сухих А. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 198,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность -777 382,79 руб., задолженность по процентам- 115 815, 76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты -30 000 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий Сухих А. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 215 710 руб.;
в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Сухих Е. Т. отказано;
взысканы с Сухих А. В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 326, 68 руб.;
взысканы ПАО «Росбанк» в пользу Сухих Е. Т. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПАО «Росбанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сухих А. В., Сухих Е. Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании заявления предоставлении автокредита со страховкой № ответчику Сухих А.В. был предоставлен кредит в размере 1033310 руб. на срок 60 мес. со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16% годовых на приобретение автомобиля, Сухих А.В. обязался вносить ежемесячно 19 числа на банковский С. в погашение кредита и уплату процентов денежные средства в сумме 25126,01 руб. В обеспечении исполнений обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сухих Е.Т. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Сухих А.В. обязательств по кредитному договору. АКБ «Росбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. На полученные по кредитному договору денежные средства Сухих А.В. приобрел автомобиль «Фольксваген Тигуан», который передан в залог банку в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1225335,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Фольксваген Тигуан» путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 825000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Сухих Е.Т. исковые требований не признала, пояснив, что проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой было установлено, что каких-либо договоров с банком она не подписывала.
Представитель ответчика Сухих Е.Т. - Черных С.Н. исковые требования в части требований к Сухих Е.Т. не признал, пояснив, что банком не представлено доказательств наличия договорных отношений между Сухих Е.Т. и банком, как представитель третьего лица ООО «Зеленый город» вопрос об обращении взыскания на залог оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сухих А.В. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сухих А.В. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм материального права. В жалобе ссылается на отсутствие кредитного договора и договора залога. Считает, что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушило права и законные интересы ООО «Зеленый город» и негативно повлияло на права и обязанности в отношении Сухих А.В. как залогодателя. ООО «Зеленый город» является первоочередным залогодержателем, так как договор залога подписан ранее, чем кредитный договор и договора залога с Банком.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики Сухих А.В., Сухих Е.Т., представитель третьего лица ООО «Зеленый город» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Сухих А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Сухих А.В., в котором он просил о приобщении к материалам дела и исследовании договора купли-продажи автомобиля № №<данные изъяты> года выпуска, заключенного между ООО «ИТС-Авто» и Сухих А.В.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика Сухих А.В. о приобщении к материалам дела и исследовании договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного между ООО «ИТС-Авто» и Сухих А.В., поскольку ответчиком Сухих А.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, в частности, не представлено доказательств того, что эти документы действительно находились у Ходырева Д.А., при этом Сухих А.В. не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля № №.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГСухих А.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором предложил банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением заключить с ним следующие договоры:
договор о предоставлении кредита в размере 1033310 руб. под 16% годовых, с ежемесячным платежом в С. погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 25126,01 руб. не позднее 19 числа каждого месяца на приобретение транспортного средства «Фольксваген Тигуан» и
договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства.
В названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласием Банка с его предложением считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления /перечисления денежных средств на его текущий С., реквизиты которого указаны в разделе «Параметры С. К.» настоящего заявления.
В пункте 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее заявление и «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления. Сухих А.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Также подтвердил, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный график платежей были ему представлены при подписании настоящего соглашения.
Согласно пункту 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГСухих А.В. обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.
Банк, рассмотрев заявление Сухих А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему кредит.
Затем согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1033310 руб. были перечислены со С.Сухих А.В., открытом в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», на С. получателя ООО «ИТС-Авто» с указанием назначения платежа: «оплата за а/м <данные изъяты> VIN N № по С. № № от ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, заявление Сухих А.В. в ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита являлось офертой, а действия Банка по предоставлению кредита – акцептом.
В соответствии с п. 5.1.2 Условий предоставления автокредита со страховкой К. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи, уточнить в Банке размер последнего ежемесячного платежа до его осуществления.
Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от К. досрочного возврата кредита и уплаты все начисленных процентов в следующих случаях: если К. не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения К. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, К. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указанная в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у К.. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у К. права собственности на предмет залога.
В ПТС <адрес> указан документ на право собственности - купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.8.1 Условий, право залога на автомобиль возникло у банка ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика Сухих А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено.
<данные изъяты> Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Сухих Е.Т., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сухих А.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика Сухих Е.Т. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: «Выполнена ли подпись Сухих Е. Т. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ самой Сухих Е. Т. или другим лицом?»
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:
подписи от имени Сухих Е.Т., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не Сухих Е.Т., образцы подписного почерка которой представлены, а другим лицом. Подпись от имени Сухих Е.Т., расположенная в анкете поручителя-физического лица выполнена не Сухих Е.Т., образцы подписного почерка которой представлены, а другим лицом;
подпись от имени Сухих Н.Т., расположенная в анкете поручителя- физического лица регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – в правой части анкеты после печатного текста: «Поручитель Ф.И.О. Сухих Е. Т.ДД.ММ.ГГГГ», выполнена не Сухих Е.Т., образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом.
Таким образом, судом установлено, что анкету-заявление и договор поручительства ответчик Сухих Е.Т. не подписывала.
Следовательно, истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ответчиком Сухих Е.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 36, 363, 323, 330, 333, 334, 337, 350, 340, 348, 340 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Сухих А.В в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, а также заключен договор залога автомобиля. Ответчик Сухих А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и в соответствии со ст. 319 ГК РФ признан правильным. Поскольку исполнение обязательств по кредитном договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так как факт подписания анкеты-заявления и договора поручительства Сухих Е.Т. истцом не доказан и судом не установлен, то исковые требования к ответчику Сухих Е.Т. не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что Сухих А.В. в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.12).
Заявление о предоставлении автокредита со страховкой, подписанное Сухих А.В., является офертой.
В названном заявлении указана сумма кредита – 1033310 руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 16 % годовых; сумма ежемесячного платежа в С. погашения кредита – 25126,01 руб., дата осуществления платежа в соответствии с графиком платежей – 19 число каждого месяца.
Как указано выше, в п. 1 абз. 6 заявления указано, Сухих А.В. понимает и соглашается с тем, согласием банка с его предложением считается совершение Банком действий по предоставлению кредита: путем зачисления/перечисления денежных средств на его текущий С., реквизиты которого указаны в разделе «Параметры С. К.» настоящего Заявления (далее - С.).
Таким образом, заявление Сухих А.В. в ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договор залога являлось офертой, а действия Банка по предоставлению кредита – акцептом.
Банк принял оферту Сухих А.В., перечислив на открытый Сухих А.В.С. денежные средства в размере 1033310,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем денежные средства в сумме 1033310 руб. были перечислены со С.Сухих А.В., открытом в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», на С. получателя ООО «ИТС-Авто» с указанием назначения платежа: «оплата за а/м <данные изъяты> VIN N № по С. № № от ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, между ПАО «Росбанк» и Сухих А.В. был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) К., что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и анкете Сухих А.В.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку кредитными средствами Сухих А.В. воспользовался, у него возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Кроме того, между ПАО «Росбанк» и Сухих А.В. был заключен договор залога, поскольку в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГСухих А.В. предложил банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением заключить как договор о предоставлении кредита в размере 1033310 руб. под 16% годовых на приобретение транспортного средства «Фольксваген Тигуан», так и договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства.
В названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласием Банка с его предложением считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления /перечисления денежных средств на его текущий С., реквизиты которого указаны в разделе «Параметры С. К.» настоящего заявления.
Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.
Все существенные условия договора залога были указаны заявителем в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в разделе заявления от ДД.ММ.ГГГГ «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».
Таким образом, между ПАО «Росбанк» и Сухих А.В. был заключен договор залога путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) К., что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, это нарушило права ООО «Зеленый город», является не обоснованным.
ООО «Зеленый город» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем было вынесено протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании участвовал представитель третьего лица ООО «Зеленый город» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГЧерных С.В. (л.д.138, 163-164).
Вместе с тем, третьим лицом ООО «Зеленый город» не было заявлено самостоятельных исковых требований.
Кроме того, решение суда не обжаловано третьим лицом ООО «Зеленый город», следовательно, это юридическое лицо не считает свои права нарушенными.
В материалы дела представлена незаверенная копия договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Сухих А.В. (залогодатель) и ООО «Зеленый город» (залогодержатель), согласно которому залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
<данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автомобиль «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер (VIN) №.
В силу п. 2.3 договора залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи ТС.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, незаверенная копия договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу.
Сухих А.В., являясь стороной договора залога, должен был иметь этот договор в подлиннике и имел возможность представить его в суд.
В суде апелляционной инстанции Сухих А.В. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухих А.В. и ООО «ИТС-авто». Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было. Участвующие в деле лица согласны были закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку ходатайство о приобщении этого документа не было заявлено в суде первой инстанции, Сухих А.В. не обосновал, почему он не смог представить в суд первой инстанции свой экземпляр купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также не заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании этого документа у иных лиц, то в силу абз.2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела этого документа.
Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, из копии паспорта транспортного средства следует, что Сухих А.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухих А.В. и ООО «ИТС-Авто» подтверждают, что в соответствии с условиями программы «Автостатус» ОАО АКБ «РОСБАНК» Сухих А.В. продано транспортное средство «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер (VIN) №. Названный акт подписан, в том числе Сухих А.В. (л.д.30).
Таким образом, ответчиком Сухих А.В. не представлено в суд первой инстанции достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Сухих А.В. (залогодатель) и ООО «Зеленый город» (залогодержатель).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Зеленый город» не обоснованы.
Более того, даже если бы ООО «Зеленый город» был бы предшествующим залогодержателем, то и в этом случае исковые требования ПАО РОСБАНК подлежали бы удовлетворению, поскольку в настоящем деле ООО «Зеленый город» не заявил исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, статьей 342 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога, т.е. до 01.07.2014), регулирующей правоотношения по последующему залогу, было указано, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 ст. 342 ГК РФ).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (пункт 4 ст. 342 ГК РФ).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.
В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ) и записью об учете залога (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).
Поскольку ООО «Зеленый город», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не заявил, то у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 6 ст. 432.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Ранее аналогичная норма была изложена в пункте 4 ст. 342 ГК РФ.
Между тем, как указано выше, в настоящем деле не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога с ООО «Зеленый город». Кроме того, ООО «Зеленый город» в настоящем гражданском деле не потребовал одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.
Поскольку ООО «Зеленый город» не были заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не проверял обоснованность этих требований.
Права ООО «Зеленый город» принятым решением не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Сухих А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухих А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.С. Петрова
Н.В. Матушкина
