ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Гвоздикова А.С. УИД: № 18RS0021-01-2023-000796-43
Апелл. производство: № 33-4082/2023
1-я инстанция: № 2-867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,
при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца ФИО1, его представителя Якимова И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, имеющему страховой стаж более 42 лет в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
27.12.2022 года ответчиком вынесено решение № 238894/22 об отказе истцу в установлении пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа. Зачтенный ответчиком страховой стаж на дату подачи заявления составил 37 лет 02 месяца 18 дней. При этом, ответчик без указания причины не засчитал в страховой стаж истца периоды работы: с 05.06.1996 года по 11.03.1997 года водителем в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия», с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года водителем в ООО «Друж», с 01.01.2023 года по 18.08.2023 года водителем в АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а также периоды работы в колхозе «Прогресс» Алнашского района Удмуртской АССР в 1973, 1975, 1976, 1977, 1978 годах, указанные в архивной справке № 18 от 28.03.2022 года. Всего отказано в зачете 5 лет 5 месяцев 28 дней, с чем истец не согласен, поскольку факт работы в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» (ЗАО «МАСИ») подтверждается записями в трудовой книжке о приеме истца на работу и увольнении, справкой № 1 от 17.01.2023 года ООО «Автомастер», являющегося правопреемником ЗАО «МАСИ», налоговыми карточками за 1996-1997; факт работы в ООО «Друж» подтверждается записями в трудовой книжке, справкой № 2 от 12.02.2010 года, справкой № 2 от 09.11.2010 года; трудовые отношения с АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета и записью в трудовой книжке; периоды работы в колхозе «Прогресс» Алнашского района Удмуртской АССР в 1973, 1975, 1976, 1977, 1978 годах подтверждаются архивной справкой № 18 от 28.03.2022 года и вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от 14.06.2022 года об установлении факта принадлежности ФИО1 сведений о периодах работы за 1972-1980 гг., записанных в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза, в книгах по оплате труда колхозников, в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза «Прогресс» Алнашского района Удмуртской АССР, указанных в архивной справке № 18 от 28.03.2022 года, выданной СПК колхоз «Прогресс» Алнашского района Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом уточнений со ссылкой на новое решение ответчика № 69352/23 от 27.03.2023 года, которым вновь отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд:
1. Обязать ответчика засчитать в страховой стаж истца для определения права на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 05.06.1996 года по 11.03.1997 года водителем в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия», с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года водителем в ООО «Друж»;
2. Обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 20.08.2022 года.
Определением от 15 мая 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Автомастер»).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель - адвокат Якимов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом письменных возражений на иск указала доводы аналогичные, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, что вынесенное в отношении истца решение от 27.12.2022 года № 238894/22 было признано недействительным. При принятии решения от 27.03.2023 года № 69352/23 ответчиком были рассмотрены два варианта назначения пенсии истцу, однако по обоим основаниям право на назначение страховой пенсии у истца на 20.08.2022 года отсутствует. По состоянию на 20.08.2022 года продолжительность страхового стажа истца составила 37 лет 2 месяца 18 дней вместо требуемых 42 лет. По периоду работы истца с 05.06.1996 года по 11.03.1997 года водителем в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» вызывает сомнение достоверность письменных документов, поскольку печати в трудовой книжке истца не читаются, справка № 1 от 17.01.2023 года оформлена ненадлежащим образом, т.к. отсутствует штамп предприятия, из налоговых карточек невозможно определить их принадлежность предприятию, период, за который они оформлены, не указаны персональные данные физического лица, должность. Период с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года отсутствует в индивидуальном лицевом счете истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - директор ООО «Автомастер» - ФИО4 полагал исковые требования истца обоснованными.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 (паспорт № от 27.11.2006) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>) зачесть в страховой стаж ФИО1 (паспорт № от 27.11.2006) период работы водителем в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» с 05.06.1996 года по 11.03.1997 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований о зачете для определения права на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы водителем в ООО «Друж» с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года и назначении страховой пенсии по старости с 20.08.2022 года ФИО1 отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о зачете в страховой стаж периода работы в ООО «Друж» с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года и требования о назначении страховой пенсии по старости с 20.08.2022 года, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
В ООО «Друж» он поступил на работу 13.05.1998 года и непрерывно работал водителем до 03.02.2003 года. За это время на другие должности не переводился, условия труда и оплаты не менялись, из зарплаты удерживались взносы в ПФР. Факт работы в ООО «Друж» за весь период подтвержден записями в трудовой книжке, справками об условиях труда и заработной плате, выданных ООО «Друж», табелями учета рабочего времени и т.д. Ответчик не оспаривал факт его работы в ООО «Друж» за весь период. Однако, ООО «Друж» не представил в ПФР сведения о его работе в 2000-2003 годах и не оплатил страховые взносы в ПФР, т.е. недобросовестно отнесся к своим обязанностям в этой части. При этом ответчик в бесспорном порядке засчитал в страховой стаж период работы в той же организации с 13.05.1998 года по 31.12.1999 года. Привлечь ООО «Друж» в качестве соответчика ввиду ликвидации невозможно. В том, что работодатель не представил сведения о трудовом стаже в ПФР за 2000-2003 годы и не оплатил страховые взносы, его вины нет, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для не включения спорных периодов работы в трудовой стаж. Полагает, что ответчиком в стаж должен быть включен в совокупности период 5 лет 5 месяцев 28 дней, а страховой стаж на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составил 42 года 08 месяцев 16 дней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Якимов И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика – ОСФР по Удмуртской Республике ФИО2 возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Автомастер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
19.08.2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав о согласии с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениями индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке (л.д. 124-125 том 1).
Решением № 238894/22 от 27.12.2022 года ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике отказало ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на дату обращения требуемого пенсионного возраста (л.д. 9 том 1).
Согласно указанному решению № 238894/22 от 27.12.2022 года ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике не установило стажа работы ФИО1, дающего ему право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца: с 23.08.1979 года по 31.01.1980 года, с 04.02.1980 года по 29.03.1980 года - учеба в Асановском совхоз-техникуме; с 23.02.1998 года по 12.05.1998 года - получение пособия по временной нетрудоспособности в центре занятости населения; с 26.03.2010 года по 31.03.2010 года - отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, согласно указанному решению № 238894/22 от 27.12.2022 года ГУ - ОПФР по Удмуртской Республике определен стаж ФИО1, дающий право на установление страховой пенсии по старости, который составил 37 лет 2 месяца 18 дней вместо требуемых 42 года, в связи с чем, право на назначение страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 отсутствует.
21.03.2023 года ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением в ОСФР по Удмуртской Республике о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением № 69352/23 от 27.03.2023 года ОСФР по Удмуртской Республике вновь отказало ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на дату обращения требуемого пенсионного возраста (л.д. 122-123 том 1).
Из решения № 69352/23 от 27.03.2023 года следует, что ОСФР по Удмуртской Республике установило стаж работы ФИО1, дающий ему право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца: с 01.07.1972 года по 15.07.1972 года, с 01.06.1974 года по 06.08.1974 года, с 01.02.1980 года по 03.02.1980 года, 01.05.1980 года, с 05.07.1982 года по 22.08.1983 года, с 12.11.1983 года по 08.12.1984 года - работа в колхозе «Прогресс» Алнашского района, с 16.04.1979 года по 22.08.1979 года - работа в Асановском совхозе-техникуме, с 02.05.1980 года по 08.06.1982 года - служба по призыву, с 23.08.1983 года по 09.11.1983 года - работа в Алнашской дорожной передвижной колонне № 1, с 07.01.1985 года по 02.01.1991 года - работа в Алнашском объединении «Сельхозхимия», с 03.01.1991 года по 21.12.1992 года, с 22.12.1996 года по 05.06.1996 года - работа в АО «Алнашиагропромснаб», с 11.03.1997 года по 09.01.1998 года - работа в СТ ППП «Мостодор», с 13.01.1998 года по 20.02.1998 года - работа в ОАО «Алнашиагропромхимия», с 13.05.1998 года по 31.12.1999 года - работа в ООО «Друж», с 13.03.2003 года по 22.05.2003 года, с 23.05.2003 года по 30.06.2003 года - работа в ОАО «МК-126», с 30.09.2003 года по 18.11.2003 года - работа в ООО «Уренгойгазпромстроймонтаж», с 26.12.2003 года по 25.03.2010 года, с 01.04.2010 года по 03.05.2010 года - работа в Алнашском районном потребительском обществе, с 04.05.2010 года по 03.09.2018 года - работа в ПО «Алнашком Пищекомбинате», с 04.09.2018 года по 01.04.2019 года - работа в Алнашском доме-интернате, с 02.04.2019 года по 31.12.2022 года - работа в АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Согласно указанному решению № 69352/23 от 27.03.2023 года ОСФР по Удмуртской Республике не установило стажа работы ФИО1, дающего ему право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорные периоды работы истца: с 05.06.1996 года по 11.03.1997 года - работа в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия», с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года - работа в ООО «Друж».
Таким образом, согласно указанному решению № 69352/23 от 27.03.2023 года ОСФР по Удмуртской Республике определен стаж ФИО1, дающий право на установление страховой пенсии по старости, который составил 38 лет 6 месяцев 14 дней вместо требуемых 42 года, в связи с чем, право на назначение страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 отсутствует.
Из представленной истцом ФИО1 трудовой книжки № (л.д. 10-12 том 1) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.06.1996 года принят в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» (ЗАО «МАСИ») в качестве водителя (приказ № 17к от 05.06.1996 года), 11.03.1997 года уволен переводом в СТ ППП «Мостодор» по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ, 13.05.1998 принят в качестве водителя в ООО «Друж», 03.02.2003 года уволен по собственному желанию.
Согласно приказу № 89 от 13.05.1998 г. ООО «Друж» ФИО1 принят на работу в качестве шофера Камаза, согласно приказу № 1 от 03.02.2003 года ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.45- 48 том 1).
На основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 115 том 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе обязательного государственного пенсионного страхования зарегистрирован 22.12.1999 года.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 23.08.2022 года (л.д.115-121) период работы истца в ТОО (ООО) «Друж» включен в страховой стаж с 13.05.1998 года по 31.12.1999 года.
Из служебной записки № 28 от 10 августа 2023 года следует, что за период 2000 года сводная ведомость страхователем ООО «Друж« не предоставлялась, индивидуальные сведения представлены с указанием начисленных страховых взносов 2021,88 рублей на 2 застрахованных лиц. В отношении ФИО1 в запрашиваемые периоды страховые взносы страхователем ООО «Друж» не начислялись, индивидуальные сведения не предоставлялись (л.д.168 том 1).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2023 года видно, что ООО «Друж» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.12.2020 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 98 ГПК РФ, ст.ст. 11,12,13,14,22,28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.11 Правил от 02 октября 2014 г № 1015, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан» и установив, что период работы истца с 05.06.1996 по 11.03.1997 относится к периоду до регистрации его в качестве застрахованного лица и представленными доказательствами подтверждается факт работы истца в указанный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении периода работы истца водителем в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» с 05.06.1996 г. по 11.03.1997 г. в страховой стаж.
Рассматривая требования о включении в страховой стаж периода работы истца в ООО «Друж» с 01.01.2000 по 03.02.2003 года, который относится к периоду после регистрации истца в качестве застрахованного, суд первой инстанции, установив, что работодатель ООО «Друж» подтвердило факт работы истца только за период работы с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года, а с января 2000 года по 03.02.2003 года работодателем страховые взносы в отношении истца не были оплачены, пришел к выводу, что ответчиком правомерно не включен в страховой стаж период работы истца водителем в ООО «Друж» с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года
Учитывая, что страховой стаж истца на 20.08.2022 года составил менее 42 лет, то суд не нашел оснований для назначения страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, кроме вывода суда об отказе во включении в страховой стаж периода работы истца с 01.05.2000 года по 31.05.2001 года в ООО «Друж», соглашается.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Приложением 6 к Закону от 28.12.2013 года № 400- ФЗ установлено, что мужчинам по достижении 60 лет в 2021 году, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по старости, увеличивается на 36 месяцев.
Согласно части 1.2 статьи 8 Закона от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ лицам, имеющим страховой стаж, не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости при наличии страхового стажа не менее 42 лет, у ФИО1 в силу ч.1.2 ст.8 Закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ с учетом достижения возраста 60 лет (20.08.2021 года) могло возникнуть не ранее чем 20.08.2022 года.
Учитывая, что период с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года приходится на период после регистрации истца в качестве застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, то в силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Материалами дела подтверждается, что за период работы истца в ООО «Друж» с 01.01.2000 года по 03.02.2003 года страховые взносы работодателем в отношении ФИО1 не уплачены.
Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из пункта 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:
взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Согласно п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).
Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и либо уплате страховых взносов.
Табелями учета рабочего времени подтверждается факт работы истца с 2000 года по 2002 год в ООО «Друж».
В обоснование доказательств выплаты истцу заработной платы им представлена справка ООО «Друж» о выплате заработной платы с 1998 года по 2002 год, справка выдана на основании личной карточки формы Т-2 и лицевых счетов за 1998-2003г.
Личная карточка, лицевые счета за 1998-2003 годы в отношении истца в материалах дела отсутствуют.
Из тетрадей о начислении заработной платы с января 2000 года по декабрь 2001 года видно, что истцу с мая 2000 года по май 2001 года начислялись и удерживались с заработной платы истца страховые взносы.
Поскольку истцом представлены сведения о начислении с мая 2000 года по май 2001 года страховых взносов на заработную плату, а работодателем не была исполнена обязанность по уплате данных страховых взносов в отношении истца, то изложенное не должно влиять на реализацию пенсионных прав истца.
При таких обстоятельствах, период работы истца с 01.05.2000 года по 31.05.2001 года подлежит включению в страховой стаж.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года № 9–П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии« предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.
Учитывая, что за период с 01.01.2000 года по 30.04.2000 года, с 01.06.2001 года по 03.02.2003 года отсутствуют сведения о начислении страховых взносов на заработную плату истца, то отсутствуют основания для распространения на данные периоды правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, которые были сформулированы применительно к ситуации, когда работодатель вопреки установленной законом обязанности начислял, но не уплачивал страховые взносы.
При включении в страховой стаж истца периода работы в ООО «Друж» с 01.05.2000 года по 31.05.2001 года, включенного судом периода работы в ЗАО «Мостодорагроснабиндустрия» в количестве 9 месяцев 6 дней и неоспариваемого ответчиком страхового стажа по состоянию на 31.12.2022 года в размере 38 лет 6 мес.14 дней, то страховой стаж на 31.12.2022 года составит 40 лет 4 месяца 20 дней, что менее требуемых 42 года.
Доводы ответчика о том, что в расчет страхового стажа подлежит включению период работы истца в колхозе «Прогресс» в 1973,1975,1976,1977,1978 году в количестве 1 год 0 месяцев 05 дней не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно решению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике № 69352/23 периоды работы истца в колхозе «Прогресс» Алнашского района с 01.07.1972 по 15.07.1972, с 01.06.1974 по 06.08.1974, с 01.02.1980 по 03.02.1980, 01.05.1980, с 23.08.1983 по 09.11.1983, с 12.11.1983 по 08.12.1984 включены в страховой стаж истца. Иные периоды работы истца в колхозе «Прогресс» Алнашского района пенсионным органом не включены в страховой стаж.
При этом с учетом уменьшения исковых требований истцом не предъявлялись требования о включении в страховой стаж иных периодов работы истца в колхозе «Прогресс» (1973, 1975,1976,1977,1978).
Факт вынесения решения Можгинским районным судом УР об установлении факта принадлежности архивной справки № 18 от 28.03.2022 года, выданной СПК колхоз «Прогресс» Алнашского района истцу не свидетельствует о включении всех периодов работы, указанных в архивной справке в страховой стаж истца.
Поскольку, страховой стаж истца по состоянию на 31.12.2022 года составлял менее 42 лет, то судом обоснованно отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода работы истца с 01.05.2000 года по 31.05.2001 года водителем в ООО «Друж» подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 20.04.2023 года.
Поскольку решение суда частично вынесено в пользу истца ФИО1, то с ответчика ОСФР по УР подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года в части отказа во включении периода работы истца с 01.05.2000 года по 01.05.2001 года водителем в ООО «Друж» в страховой стаж, отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о включении периода работы истца водителем в ООО «Друж» с 01.05.2000 года по 01.05.2001 года в страховой стаж удовлетворить.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы водителем в ООО «Друж» с 01.05.2000 года по 01.05.2001 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: Ф.Р. Батршина
Т.О. Фокина
