Судья Мосалева О. В. Дело № 33-5390/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 ноября 2017 года материалы гражданского дела
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника»
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года, которым
назначена по гражданскому делу по иску Пестерева Ю. В. к ООО «Ника» о восстановлении на работе, о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
Выполнена ли подпись от имени Пестерева Ю. В. в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28 февраля 2017 года между Пестеревым Ю. В. и ООО «Ника» самим Пестеревым Ю. В. или иным лицом?
Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» В.С.М..
Предупрежден эксперт об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Возложено на эксперта обязательство представить суду документы, подтверждающие их полномочия на проведение экспертизы.
Предоставлены в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела, подлинник соглашения о расторжении трудового договора; образцы подписи истца Пестерева Ю. В., отобранные в судебном заседании 06 сентября 2017 года, а также документы, содержащие подписи Пестерева Ю. В.: удостоверение «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО.
Разрешено эксперту в случае необходимости дополнительно отобрать образцы подчерка истца Пестерева Ю. В..
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «Ника».
Возложено на руководителя экспертного учреждения обязательство уведомить лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы и предоставлении им возможности присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (статья 84 ГПК РФ).
Разъяснены лицам, участвующим в деле положения части 3 статьи 84 ГПК РФ.
Разъяснены эксперту положения частей 2, 3 статьи 85 ГПК РФ.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Востриковой Н. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Пестерев Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2016 года был заключен срочный трудовой договор.
27 февраля 2017 года истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон.
В вышеуказанном заявление не были оговорены существенные условия о прекращении срочного трудового договора, в частности не оговаривались условия увольнения (компенсация работнику), не оговаривалась дата прекращении срочного трудового договора. Трудовая книжка работником была получена лишь 20 марта 2017 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным увольнение, произведенное приказом № 16 от 28 февраля 2017 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 31 августа 2017 года гражданские дела по иску Пестерева Ю. В. к ООО «Ника» объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что подпись в соглашении сторон об увольнении истцу не принадлежит, в приказе об увольнении имеются исправления, поддержал ходатайство истца о о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», поставив на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы:
Выполнена ли подпись от имени Пестерева Ю. В. в разделе Юридические адреса и реквизиты сторон в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28 февраля 2017 года между Пестеревым Ю. В. и ООО «Ника» Пестеревым Ю. В. или иным лицом?
Имеются ли изменения первоначального документа (приказ о прекращении трудового договора с Пестеревым Ю. В. № 16 от 28 февраля 2017 года) в виде дописок и исправлений?
В судебном заседании представитель ответчика также заявила письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просила на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Выполнена ли подпись от имени Пестерева Ю. В. в соглашении о расторжении трудового договора от 28 февраля 2017 года самим Пестеревым Ю.В. или иным лицом?
Представитель ответчика просит поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» В.С.М.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просил определение суда о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика и возложить обязанность по оплате услуг эксперта на истца.
В качестве доводов указано, что 06 сентября 2017 года было вынесено определение о назначении экспертизы, при оглашении определения судом озвучено, что проведение экспертизы поручено экперту ООО «<данные изъяты>» В.С.М., а 15 сентября 2017 года ответчиком получена копия определения, в котором указано, что суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении экспертизы и поручает ее эксперту АНО «<данные изъяты>» В.С.М.
Ответчик считает определение о назначении экспертизы незаконным и необоснвоанным, так как резолютивная часть определения, озвученная в судебном заседании, не соответствет определению, направленному на бумажном носителе.
А также указано, что возложение расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика противоречит положениям действующего законодательства. Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по экпертизе несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.
В возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Назначение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, учитывая позицию сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Однако, учитывая указанные выше положения, судом первой инстанции при определении эксперта В.С.М. было принято во внимание также и ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором выражена просьба о поручении проведения экспертизы именно эксперту В.С.М. (л. д. 164-165 т. 2).
Данный эксперт осуществляет свои полномочия и в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (л. д. 166 т. 2), на которую было указано в ходатайстве ответчика, и в АНО «<данные изъяты>» (л. д. 141-142 т. 2), в которой было назначено проведение экспертизы с поручением ее проведения именно эксперту В.С.М.
При этом действующим ГПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной и повторной экспертиз в случаях, указанных в статье 87 ГПК РФ.
Указание в частной жалобе на несоответствие оглашенной в судебном заседании 06 сентября 2017 года резолютивной части определения суда о назначении экспертизы полученной ответчиком копии определения от 06 сентября 2017 года не нашли своего подтверждения материалами дела.
Исходя из протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 года (л. д. 187-189 т. 2), по выходу из совещательной комнаты судом вынесено и оглашено определение суда о назначении судебной экспертизы. Мотивировочная и резолютивные части указанного определения (л. д. 190-191 т. 2) содержат указание на то, что проведение экспертизы поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» В.С.М., что противоречит доводам жалобы в указанной части.
В части доводов жалобы о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Ника» судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ просьбой является инициатива стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: «Выполнена ли подпись от имени Пестерева Ю. В. в соглашении о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года самим Пестеревым Ю. В. или иным лицом?» (л. д. 164-165 т. 2). Указанное хотатайство было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 06 сентября 2017 года (л. д. 187-189 т. 2).
Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. д. 123 т. 2), которое также было поддержано в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
По настоящему делу заявлен трудовой спор, истцом по которому выступает работник.
Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники отвобождаются от отплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу статей 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате экспертизы.
С учетом указанных положений, а также ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате эспертизы на ответчика соответствуют действующему процессуальному законодательству.
Оснований для отмены определения суда в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи С. П. Костенкова
Э. В. Нургалиев
