Судья Созонов А.А. Дело №33-2666/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Рябова Д.В.,
судей
Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора
Репиной В.К.,
при секретаре
Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридовой Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Свиридовой Е.И. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, понуждении к совершению действий.
Отменен приказ ректора негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении», в части касающейся Свиридовой Е.И.
С негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» в пользу Свиридовой Е. И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» Трефилову О.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Файзуллину Г.З. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиридова Е.И. (далее-истец) обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» (далее – ответчик, НОУ ВПО «КИГИТ») о защите трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя кафедры экономики и управления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от преподавательской деятельности в связи с возникшим конфликтом интересов педагогического работника.
Отстранение от работы полагает незаконным по причине отсутствия личной заинтересованности перед интересами студента, обратившегося к ней за помощью в прохождении практики.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен акт об отсутствии ее в этот день на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № 297-ж от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, на основании п.п «а», п 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Свое увольнение полагает незаконным по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ (суббота) не являлся для нее рабочим днем, как и для всех сотрудников института;
- трудовым договором ей установлена 36 часовая рабочая неделя в соответствии с расписанием занятий и планом работы кафедры;
- в связи с отстранением от работы заведующим кафедры Павловым К.В. по согласованию с проректором по УР Файзуллиной Г.З. установлен план работы на декабрь 2013 года, согласно которого почасовой фонд рабочего времени на декабрь 2013 года составлял 100 часов: 5 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе. План работы на декабрь был выполнен ею в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу.
В результате незаконного отстранения от преподавательской деятельности и увольнения, ответчиком было нарушено право истца на труд, а также причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований истец просила:
-отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от преподавательской деятельности;
- отменить приказ № 297-ж от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации;
- восстановить на работе в НОУ ВПО КИГИТ в должности старшего преподавателя, с утвержденной на 2013-2013 учебный год нагрузкой;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в месяц, в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
- в случае принятия положительного решения по взысканию оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и невыплаты данной суммы ответчиком в установленный срок, установить оплату за каждый день просрочки выплаты данной суммы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления в размере 8,25%.
- обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Свиридова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Файзуллина Г.З., Трефилова О.В. иск не признали, поддержали представленные письменные возражения.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка в виде прогула. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с нею был расторгнут трудовой договор по основному месту работы, так как в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что расторгается трудовой договор, по которому она работала по совместительству. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь ее принял на прежнее основное место работы, при этом с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме не ознакомил, а согласно плана работы на декабрь 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ года, ей была установлена пятидневная рабочая неделя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трефилова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридова Е.И., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. Дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчика Файзуллина Г.З. и Трефилова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность преподавателя на кафедру «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего преподавателя кафедры «Экономики и управления» факультета экономики и коммуникаций в НОУ ВПО «КИГИТ». В соответствии с п. 1.2 договора работа по настоящему договору является основным местом работы ( т.1 л.д.13).
Кроме того, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего преподавателя кафедры «Экономики и управления» факультета экономики и коммуникаций в НОУ ВПО «КИГИТ». В соответствии с п. 1.2 договора работа по настоящему договору является работой по совместительству ( т.1 л.д.104)
Указанные договоры неоднократно изменялись и дополнялись соглашениями сторон.
Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 1 ставку является работой по основному месту работы, в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 0,5 ставки-внутренним совместительством.
Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГт года о внесении изменении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 1 ставку является работой по основному месту работы, в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 0,5 ставки-внутренним совместительством.
Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 1 ставку для работника является основной работой.
Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление» на 0,5 ставку для работника является работой по совместительству.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсного отбора продлевается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа в должности старшего преподавателя подразделения кафедра экономии и управления для работника является работой по основному месту работы на 1 ставку ( т.1 л.д.55-оборотная сторона).
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсного отбора продлевается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа в должности старшего преподавателя подразделения Кафедра экономии и управления для работника является работой по совместительству на 0,5 ставки. (т.1 л.д. 108)
По соглашению сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., Свиридова Е.И. переведена с должности старшего преподавателя кафедры экономики и управления по совместительству на 0,5 ставки на должность старшего преподавателя кафедры экономики на 0,4 ставки по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).
Соглашением сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свиридова Е.И. переведена с должности старшего преподавателя кафедры экономики на 0,4 ставки на должность старшего преподавателя кафедры экономики на 0,2 ставки по внутреннему совместительству.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) на основании ст. 78 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.113). Приказом ректора института № 142/3-л/с истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутого соглашения (т.1 л.д. 114).
Приказом ректора института от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного (дисциплинарного) расследования», в институте было проведено служебное (дисциплинарное) расследование на основании докладной записки первого проректора Дегтевой О.А. и проректора по учебной части деятельности Файзуллиной от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
В ходе проведения служебного (дисциплинарного) расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что имеется конфликт интересов педагогического работника (старшего преподавателя кафедры экономики - Свиридовой Е.И.) - а именно сложилась ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении», в связи с возникшим конфликтом интересов педагогического работника, Свиридова Е. И. - старший преподаватель кафедры экономики (0,9, ставки), временно отстранена от осуществления преподавательской деятельности и воспитательной работы. С приказом Свиридова Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении» внесены изменения в п. 1 приказа, изложив его в следующей редакции: «1. Свиридову Е.И.-старшего преподавателя кафедры экономики, временно отстранить от осуществления преподавательской деятельности и воспитательной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2 приказа (об установлении режима рабочего времени) исключен.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Свиридова Е.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 ч. до 15-00 ч.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика о том, что ей необходимо в течение двух рабочих дней после получения такого уведомления явиться в отдел правовой и профессиональной регламентации Института для дачи объяснений относительно причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Приказом № 297-лс от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.И. уволена с должности старшего преподавателя кафедры экономики на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул. В качестве основания для увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте старшего преподавателя кафедры экономики Свиридовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная записка Свиридовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя требование истца об отмене приказа № «Об отстранении» от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ректором Негосударственного образовательного учреждения «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» в части касающейся Свиридовой Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2009 г. № 273-ФЗ, и пришел к выводу, что наличие конфликта интересов педагогического работника, не предусмотрено законом в качестве основания для отстранения работника от работы, других доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец была незаконно отстранена от работы. В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального за незаконное увольнение и возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, исходил из того, что истец допустила нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и ее увольнении произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего (дня) смены независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:
-что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;
-отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течении всего рабочего дня;
-работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Из смысла указанных норм следует, что режим рабочего времени предусматривает продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем) и продолжительность ежедневной работы (время начала и окончания работы, время перерывов), который устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, а в случае, если режим работника отличается от режима, установленного Правилами, то трудовым договором.
В судебном заседании истец факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако указала, что этот день был для нее не рабочим.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует следующее: работа по настоящему договору является для Свиридовой Е.И. основным местом работы (п.1.2); работодатель принимает истца на должность старшего преподавателя кафедры экономики и управления, по результатам конкурсного отбора (п.1.3); в своей деятельности работник непосредственно подчиняется заведующему кафедрой (п.1.4); работник при выполнении обязанностей по занимаемой должности в процессе работы руководствуется требованиями настоящего договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами (п.1.5).
В соответствии с п.2.2. договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ( далее –Правила).
Согласно правил внутреннего трудового распорядка НОУ ВПО «КИГИТ» (утвержденным ректором ДД.ММ.ГГГГ г.), рабочее время работников регламентируется разделом 6 указанных правил.
В соответствии с пунктами 6.2,6.4 и 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка, для профессорско-преподавательского состава установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье): 36 часов в неделю 6 дней по 6 часов.
Начало рабочего дня 8-30 ч. окончание рабочего дня 15-30 ч., обеденный перерыв: 12.30-13.30 ч.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).
Режим работы, с которым истец была ознакомлена при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенными в правила изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., не изменялся.
Местом работы истца согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения) является 2 корпус НОУ ВПО «КИГИТ», расположенный по адресу: <адрес> соглашение подписано Свиридовой Е.И. с получением экземпляра его копии.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся для педагогических работников НОУ ВПО «КИГИТ», в том числе и для истца, рабочим днем и об этом истцу было известно.
Истец на рабочем месте в этот день отсутствовала, факт своего отсутствия на рабочем месте не оспаривала.
Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об установлении ей шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье), однако последняя сознательно и при этом неоднократно (согласно ее собственных пояснений) допускала нарушения трудовой дисциплины. Факт отсутствия истца на работе в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время был зафиксирован работодателем также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.
В качестве основания невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.И. указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям трудового договора и установленного плана работы на декабрь 2013 года, рабочие часы ею были отработаны в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отработка истцом нормы часов, не освобождает последнего от необходимости выхода на работу, не свидетельствует об автоматическом изменении режима работы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, в обосновании своей позиции об установлении ей пятидневной рабочей недели, истец ссылалась на план своей работы на декабрь 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный с проректором по учебной работе Файзулиной Г.Г. и зав. кафедрой Павловым К.В., согласно которого ей на декабрь 2013 года установлен почасовой фонд рабочего времени – 100 часов, т.е. 5 часов в день при 5 дневной рабочей неделе (т.1 л.д.17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы истца являются несостоятельными.
Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Таким образом, режим рабочего времени работника, в случае, если он отличается от режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, является обязательным условием трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Сторонами трудового договора являются Свиридова Е.И. (работник) и Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» (работодатель).
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы работодателя представляет руководитель организации - ректор.
Согласно, приказа ответчика № 189/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ ректором НОУ ВПО «КИГИТ» назначен Никулин В.А.
Таким образом, условие о режиме работы истца может быть изменено только соглашением сторон заключенным в письменной форме между работником (истцом) и работодателем (ректором института).
Такого соглашения об изменении условий договора, в частности о том, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя или объем рабочих часов, суду не представлено.
План работы на декабрь 2013 года, на который ссылалась истец, согласован с проректором по учебной работе Файзулиной Г.Г. и заведующим кафедрой экономики Павловым К.В., которые сторонами трудового договора не являются, соответственно, и не имеют права на изменение условий договора - режима работы истца.
Кроме того, план работы на декабрь от ДД.ММ.ГГГГ был откорректирован и дополнен планом от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ссылка на пятидневную рабочую неделю исключена, а последним днем сдачи УМКД указано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163)
В судебном заседании свидетель – заведующий кафедрой Павлов К.В. пояснил, что пятидневную рабочую неделю Свиридовой Е.И. не устанавливал, так как таких полномочий у него не имеется, в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ плане была допущена техническая ошибка, которая была устранена.
Таким образом, планом работы на декабрь 2013 года, режим работы установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу быть изменен не мог.
Довод жалобы в этой части признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, и независимо от наличия или отсутствия занятий или отработанного объема рабочих часов, истец должна была находиться на рабочем месте. Однако в этот день истец в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ее за прогул.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок, с приказом о прекращении действия трудового договора истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка. Тяжесть проступка ответчиком при увольнении учтена. Увольнение истицы было произведено с учетом ее предшествующего поведения, отношения к труду, неоднократных нарушений истцом требований действующего законодательств, должностной инструкции, а также применение к истице ранее дисциплинарных взысканий.
Установив указанные обстоятельства, на основании представленных доказательств в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, порядок увольнения ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон с основного места работы, а не с работы, которая была для нее работой по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного трудового договора была вновь принята на работу к ответчику на ту же должность на основное место работы, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено 2 (два) трудовых договора, а именно по основному месту работы и по совместительству, которые неоднократно изменялись и дополнялись. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор, регулирующий между сторонами трудовые отношения, связанные с работой истца у ответчика по совместительству.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, однако оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
