Судья: Суворова В.Ю. Дело №33-1517/2020
( № 2- 1741/19 – в суде 1 инст.)
УИД18RS0004-01-2019-001404-26
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой П. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Павловой П. М. к Фаррахову А. Р. о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения истца Павловой П.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова П.М. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Фаррахову А.Р. ( далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 77 926,26 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 860 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2014 года Павлова П.М. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с МУП «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>). Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года в пользу Павловой П.М. взыскана денежная сумма в размере 105 665 руб. ( дело №2-83/2015). Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2015 года. МУП «<данные изъяты>» (далее - предприятие) создано на основании Постановления Администрации МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года №<данные изъяты> «О создании Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»). Согласно Уставу, утвержденному 25 февраля 2013 года, предприятие являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней на праве хозяйственного ведения. МИФНС №9 по УР 12 марта 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании вышеуказанного юридического лица. В период с 29 сентября 2014 года по 23 декабря 2015 года директором МУП «<данные изъяты>» являлся Холмогоров П.М. Копия решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года о взыскании денежной суммы в размере 105 665 руб. с МУП «<данные изъяты>» в пользу Павловой П.М. 21 июля 2015 года получена директором Холмогоровым П.М. 24 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. 23 декабря 2015 года учредителем МУП «<данные изъяты>» - Администрацией МО «Первомайское» принято решение о ликвидации должника, единоличным ликвидатором предприятия назначен Фаррахов А.Р. (постановление от 23 декабря 2015 года №<данные изъяты> «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»). В период ликвидации МУП «<данные изъяты>» ( далее – ликвидируемое лицо) со счета предприятия в пользу Павловой П.М. через Завьяловский РОСП УФССП России по УР взыскано 28 472,78 руб. (15 января 2016 года - 27 995,79 руб., 18 февраля 2016 года - 9,94 руб., 16 марта 2016 года - 447,05 руб). Остаток долга составил 77 212,22 руб. Уведомлений в письменной форме о ликвидации должника Павлова П.М. не получала. В составленном ликвидатором Фарраховым А.Р. промежуточном ликвидационном балансе МУП «<данные изъяты>» от 02 марта 2016 года отсутствует кредиторская задолженность, удовлетворенная вступившим 04 августа 2015 года в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, о взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу Павловой П.М. 105 665 руб. (по состоянию на 02 марта 2016 года с учетом взысканий в период ликвидации остаток долга предприятия - 77 659,27 руб). В марте 2016 году в телефонном разговоре Фаррахов А.Р. сообщил Павловой П.М. о том, что с предъявлением требований она уже опоздала. 11 марта 2016 года Павловой П.М. в адрес ликвидатора Фаррахова А.Р. были направлены ценные почтовые отправления с требованием о погашении кредиторской задолженности в связи с проводимой ликвидацией предприятия, которые вернулись без вручения адресату, получены истцом 23 апреля 2016 года. Стоимость почтовых отправлений составила 714 руб. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине ликвидации должника и направления исполнительного листа ликвидатору. В этот же день, 16 марта 2016 года исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Мастеровой Л.К. передан единоличному ликвидатору МУП «<данные изъяты>» Фаррахову А.Р. в соответствии с актом о передаче исполнительных документов. Ликвидационный баланс (бухгалтерская (финансовая) отчетность) МУП «<данные изъяты>» от 06 апреля 2016 года составлен ликвидатором Фарраховым А.Р. без завершения расчетов с кредитором Павловой П.М. и в него не включена кредиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (105 665 руб.) и на отчетную дату отчетного периода (77 212,22 руб). Также не учтены суммы частичного возмещения в период ликвидации денежного обязательства в размере 28 472,78 руб. 13 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «<данные изъяты>», долг которого составил 77 926,26 руб. 26 мая 2016 года Павлова П.М. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО «Первомайское», учредителю должника МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 77 926,26 руб. и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года исковые требования Павловой П.М. удовлетворены. 31 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года отменено, исковые требования Павловой П.М. к Администрации МО «Первомайское» о взыскании денежной суммы в размере 77 926,26 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2018 года в передаче кассационной жалобы Павловой П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Денежное обязательство МУП «<данные изъяты>» о выплате Павловой П.М. денежной суммы в размере 105 665 руб. возникло 04 августа 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ( далее- Завьяловского районного суда УР) от 17 июня 2016 года. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Фаррахов А.Р. при ликвидации МУП «<данные изъяты>» действовал недобросовестно, поскольку не уведомил кредитора Павлову П.М. о начале процесса ликвидации, в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не включил кредиторскую задолженность, без завершения расчета с Павловой П.М. составил ликвидационный баланс и ликвидировал должника. Своими незаконными действиями Фаррахов А.Р. лишил Павлову П.М. возможности взыскания долга непосредственно с самого юридического лица. Исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 11 августа 2015 года получен ликвидатором Фарраховым А.Р. 16 марта 2016 года до формирования ликвидационного баланса и до завершения ликвидации. Кроме этого, Павлова П.М. по телефону сообщила Фаррахову А.Р. об имеющейся задолженности. Также в период ликвидации со счета предприятия единоличным ликвидатором которого являлся Фаррахов, денежные средства в соответствии с платежными поручениями №<данные изъяты> от 30 декабря 2015 года, №<данные изъяты> от 18 февраля 2016 года поступали на счет Завьяловского РОСП УФССП России по УР. Таким образом, ликвидатор знал о неисполненных обязательства перед Павловой ПМ. При наличии неисполненных обязательств в силу недостаточности денежных средств ликвидатор Фаррахов А.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому несет субсидиарную ответственность. Действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, и именно вследствие действий ликвидатора наступили последствия в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что является основанием для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков. В связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у Павловой П.М, отсутствует возможность инициировать в отношении МУП «<данные изъяты>» процедуру банкротства, в рамках которого по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77926,26 руб. в счет возмещения убытков, состоящую из суммы задолженности 77 212,22 руб., суммы понесенных расходов на оплату почтовых услуг 714,04 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката 1500 руб., расходов по внесению платежей за предоставление ИФНС № 9 и № 11 копий документов МУП «<данные изъяты>» в размере 860,00 руб.
В судебном заседании истец Павлова П.М. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дала объяснения, аналогичные иску.
Ответчик Фаррахов А.Р. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что на момент составления промежуточного баланса были учтены все заявленные требования кредиторов. О наличии решения о взысканной сумме в пользу Павловой П.М. ему ничего известно не было. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Представитель третьего лица Администрации МО «Первомайское» Кочетков Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Холмогоров П.М., представитель третьего лица Завьяловского РОСП УФССП России по УР в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Павловой П. М. к Фаррахову А. Р. о взыскании убытков в размере 77926,26 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 860,00 руб. – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлова П.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что судом не применены нормы ст. 224, ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»), поскольку при наличии неисполненных обязательств в силу недостаточности денежных средств ликвидатор Фаррахов А.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому несет субсидиарную ответственность. Полагает, что задолженность ликвидируемого должника перед Павловой П.М. подтверждается вступившим 04 августа 2015 года в законную силу решением суда, принятым до момента начала процедуры его ликвидации, в связи с этим ликвидатор был обязан внести данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс (вне зависимости от факта направления Павловой П.М. заявления о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе с пропуском или с соблюдением срока на предъявление такого требования). Ликвидатор в соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ был обязан принять активные меры по выявлению кредиторов, кроме публикации сведений о ликвидации должника, но в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц. Кроме того, банк данных исполнительных производств является открытой и доступной информацией, из которой можно было узнать о наличии долга предприятия. Также полагает, что вывод суда о том, что Павлова П.М. не подтвердила размер удовлетворения, которая бы она получила при включении ее требований в промежуточный ликвидационный баланс является ошибочным и сделан при неверном распределении бремени доказывания. Считает также, что судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не может считаться соблюденным порядок ликвидации юридического лица в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при том, что ликвидатор внес недостоверные сведения в ликвидационные балансы – без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Считает, что действия ликвидатора противоправны, и вследствие его действий наступили последствия в виде убытков. Также полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку телефонный разговор не является доказательством того, что истец знала о нарушении своего права на тот момент, поскольку 16.03.2016 года она еще получила частичное возмещение долга в размере 447,05 руб. и ожидала еще возмещения, тогда как ликвидатор до завершения ликвидации уже достоверно знал об имеющемся долге ликвидируемого лица перед Павловой П.М. В связи с чем, полагает, что дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «<данные изъяты>» - 13.04.2016 года является датой начала течения срока исковой давности, следовательно при обращении истца с иском срок исковой давности не был пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец Павлова П.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Фаррахов А.Р., представители третьего лица Администрации МО «Первомайское», третье лицо Холмогоров П.М., представители третьего лица Завьяловского РОСП УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
МУП «<данные изъяты>» было создано на основании Постановления Администрации МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года.
Согласно Уставу, утвержденному 25 февраля 2013 года, МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения.
Учредителем и собственником МУП «<данные изъяты>» являлось МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики в лице Администрации МО «Первомайское».
12 марта 2013 года МИФНС №9 по УР внесены сведения о создании МУП «<данные изъяты>».
В период с 29 сентября 2014 года по 23 декабря 2015 года директором предприятия являлся Холмогоров П.М.
Решением Завьяловского районного суда УР от 17 июня 2015 года исковые требования Павловой П.М. к МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С МУП «<данные изъяты>» в пользу Павловой П.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 7965 руб., материальный ущерб в размере 25 600 руб., неустойка в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 27 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «<данные изъяты>» отказано. С МУП «<данные изъяты>» в пользу Павловой П.М. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.
Копия решения получена 21 июля 2015 года директором МУП «<данные изъяты>» Холмогоровым П.М.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
24 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 105 665 руб. в отношении МУП «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Павловой П.М.
В счет погашения долга взыскателю Павловой П.М. перечислены поступившие на депозитный счет Завьяловского РОСП УФССП России по УР денежные средства в сумме 28 452,78 руб. ( 15.01.2016 года – 27995,79 руб., 18.02.2016 года – 9,94 руб., 16.03.2016 года – 447,05 руб.)
Постановлением Главы МО «Первомайское» от 23 декабря 2015 года №<данные изъяты> принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), единоличным ликвидатором МУП «<данные изъяты>» назначен Фаррахов А.Р.
23 декабря 2015 года МИФНС №11 по УР в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>».
Информация о принятии решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>» размещена 30 декабря 2015 года в «Вестнике государственной регистрации» №<данные изъяты>, указано, что требования кредитором могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <данные изъяты>.
03 марта 2016 года распоряжением Главы МО «Первомайское» утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «<данные изъяты>». Единоличному ликвидатору Фаррахову А.Р. предписано направить данный баланс в МИФНС №11 по УР.
11 марта 2016 года Павловой П.М. на имя ликвидатора Фаррахова А.Р. направлено требование о погашение кредиторской задолженности в размере 77659,27 руб. Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.
29 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, из которого следует, что у МУП «<данные изъяты>» активы и кредиторская задолженность отсутствуют.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Завьяловского районного суда УР от 17 июня 2015 года, передан 16 марта 2016 года ликвидатору Фаррахову А.Р.
16 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, в связи с ликвидацией должника-организации МУП «<данные изъяты>».
13 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности МУП «<данные изъяты>», в связи с его ликвидацией по решению учредителя.
02 марта 2017 года решением Завьяловского районного суда УР удовлетворены исковые требования Павловой П.М., с Администрации МО «Первомайское» Завьяловского района УР в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУП «<данные изъяты>» в размере 77 212,22 руб., убытки в размере 714,04 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года решение Завьяловского районного суда УР от 02 марта 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Павловой П.М. к Администрации МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании денежной задолженности оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393, п.1,2 ст. 62, ст. 63, п.4 ст. 64 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями ст. 11, 17 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, посчитал, что наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием ( бездействием) ликвидатора Фаррахова А.Р., не включившего требования истца в ликвидационный баланс не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, указав, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала своевременность опубликования сведений о процессе ликвидации МУП «<данные изъяты>», однако в установленный срок требования к ликвидируемому лицу не предъявила; доказательств того, что в случае включения в ликвидационный баланс указанной истцом задолженности у истца имелась бы возможность получить удовлетворение из имущества ликвидируемого лица, не представлено; не представлено доказательств того, что у ликвидируемого лица имелось имущество либо денежные средства, сведения о которых должны были бы содержаться в промежуточном и ликвидационном балансах, а с требованиями о признании недействительной записи о прекращении деятельности предприятия истец не обращалась, следовательно, у истца в любом случае не имелось возможности получить удовлетворение из имущества ликвидируемого лица и оснований полагать, что у истца возникли убытки в результате действий Фаррахова А.Р., не включившего истца в список кредиторов при ликвидации предприятия, не имеется.
В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив в ходе судебного разбирательства, что 11 марта 2016 года Павловой П.М. на имя ликвидатора Фаррахова А.Р. было направлено требование о погашение кредиторской задолженности в размере 77 659,27 руб., а из текста искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что отправке указанных требований предшествовал телефонный разговор с Фарраховым А.Р., суд посчитал, что Павлова П.М. обратилась в суд с настоящим иском 14 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, при том, что уважительных причин пропуска срока не установлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обращению истца с иском, в связи с чем суд, полагая, что срок исковой давности пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, не может согласиться с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ( здесь и далее нормы приведены в редакции закона на момент возникновения правоотношений сторон) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).
Решение о ликвидации предприятия было принято путем вынесения постановления от 23 декабря 2015 года № <данные изъяты>, подписанного Главой муниципального образования Х. Данным же постановлением принято решение о назначении единоличным ликвидатором предприятия Фаррахова А.Р.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
23 декабря 2015 года МИФНС №11 по УР в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>», единоличным ликвидатором назначен Фаррахов А.Р. Информация о принятии решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>» размещена 30 декабря 2015 года в «Вестнике государственной регистрации» №<данные изъяты>.
Согласно абзаца 2 п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Истцом Павловой П.М. еще до введения процедуры ликвидации предприятия в адрес Завьяловского РОСП УФССП России 18 августа 2015 года был направлен исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 11 августа 2015 года о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 105665 руб. с МУП «<данные изъяты>». 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП М. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении МУП «УК в ЖКХ «Первомайская», взыскатель Павлова П.М., которое было окончено 16 марта 2016 года в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист был передан 16 марта 2016 года ликвидатору Фаррахову А.Р. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ликвидатором Фарраховым А.Р. были предприняты меры по выявлению кредиторов, а также по уведомлению Павловой П.М. в письменной форме о ликвидации юридического лица, в том числе и с момента получения ликвидатором исполнительного листа, поскольку задолженность ликвидируемого лица перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым до момента начала процедуры его ликвидации.
Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется ( абзац 1 п. 4 ст. 63 ГК РФ).
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) ( абзац 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ).
В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2).
Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 3).
03 марта 2016 года распоряжением Главы МО «Первомайское» утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «<данные изъяты>». Единоличному ликвидатору Фаррахову А.Р. предписано направить данный баланс в МИФНС №11 по УР.
11 марта 2016 года Павловой П.М. на имя ликвидатора Фаррахова А.Р. направлено требование о погашение кредиторской задолженности в размере 77659,27 руб., подтвержденной решением Завьяловского районного суда УР от 17.06.2015 года и частично оплаченной на основании возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты>. Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.
29 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП «<данные изъяты>», из которого следует, что у последнего активы и кредиторская задолженность отсутствуют.
Вместе с тем, вышеуказанные нормативные положения закона обязывают ликвидатора внести установленную решением суда задолженность в промежуточный ликвидационный баланс ( либо внести в него соответствующие изменения), вне зависимости от факта направления кредитором заявления ( требования) о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и при пропуске срока на предъявление такого требования, а при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидируемого лица ликвидатор был обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.
Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
Согласно пункта 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Статьей 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства. Так нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности ( п. 4 ст. 399 ГК РФ).
Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права следует, что если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности ( прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, а при нарушении такой обязанности ликвидатор несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.
Поскольку именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). То есть, кредитор утрачивает возможность взыскания долга непосредственно с самого юридического лица.
Нарушение ликвидатором Фарраховым А.Р. обязанности по уведомлению кредитора Павловой А.Р. о ликвидации юридического лица, представление в регистрирующий орган документов ( ликвидационного баланса), не отражающего действительного размера обязательств ликвидируемого лица перед названным кредитором, свидетельствует о нарушении ликвидатором положений норм ст. 61-64 ГК РФ.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики № 33-3234/17 от 31.07.2017 года по делу по иску Павловой П.М. к Администрации МО «Первомайское» Завьяловского района УР о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности установлено, что копия решения Завьяловского районного суда УР от 17.06.2015 года получена директором предприятия Холмогоровым П.М. 21 июля 2015 года ( данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда), вместе с тем, из материалов дела не следует, что ликвидатором безуспешно предъявлялись требования к Холмогорову П.М. о передаче документации предприятия, либо о проведенной инвентаризации, свидетельствующие об отсутствии/утрате данного решения на момент назначения ликвидатора.
Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.
Положениями ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.
Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Также, из выписки по операциям на счете организации ( л.д. 89-91) следует, что в период с 23.12.2015 года по 05.04.2016 года со счета МУП «<данные изъяты>» были списаны по исполнительному производству в пользу Павловой П.М. денежные суммы : 30.12.2015 года – 27995,79 руб., 10.02.2016 года – 9,94 руб., 18.02.2016 года – 1954,00 руб.
Впоследствии суммы в размере 27995,79 руб., 9,94 руб. и 447,05 руб. были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности предприятия перед Павловой П.М., а сумма в размере 1506,95 руб. – в уплату государственной пошлины.
Согласно материалов исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.08.2015 года ( л.д. 137-155), а именно акта о передаче исполнительных документов ( л.д. 152) 16.03.2016 года ликвидатор Фаррахов А.Р. получил исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 11.08.2015 года.
Следовательно, исходя из указанного, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.08.2015 года, материалов исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.08.2015 года, из банка данных исполнительных производств, выписки по счету предприятия ликвидатор имел возможность установить наличие исполнительного производства ( взыскатель Павлова П.М.), размер задолженности МУП «<данные изъяты>» перед кредитором по решению суда на момент формирования ликвидационного баланса.
Согласно п.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами: обращения к бывшему руководителю, учредителю ликвидируемого лица с требованием о передаче документов предприятия, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, осуществления действий, направленных на самостоятельное установление кредиторов (путем проверки наличия/отсутствия исполнительных производств), ликвидатор, зная о неисполненных предприятием обязательствах перед истцом, не включил ее денежные требования ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс.
Доводы истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед Павловой П.М. Фаррахов А.Р. не опроверг.
Поскольку требования кредитора по погашению задолженности ликвидируемым лицом не были удовлетворены, а ликвидация юридического лица с нарушением установленного законом порядка ее проведения привела к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества предприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены именно в результате недобросовестного противоправного поведения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункта 2 названой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь с противоправным поведением ответчиков при управлении делами партнерства в процедуре проведения ликвидации. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Истцом Павловой П.М. доказан факт и размер причиненных убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной по решению суда в ее пользу с МУП «<данные изъяты>» в размере 77212,22 руб. ( из расчета: 105665,00 руб. ( общий размер взысканной судом суммы) – 27995,79 руб. – 9,94 руб. – 447,05 руб.( выплаченные по решению суда суммы)), и понесенные почтовые расходы по направлению требования ликвидатору в сумме 714,04 руб. ( из расчета: 161,40 руб.+ 161,40 руб. + 195,62 руб. + 195,62 руб.), которые подтверждены документально: кассовый чек № <данные изъяты> от 11.03.2016 года на сумму 161,40 руб. ( за направление ценного письма с описью вложения), кассовый чек № 20167 от 23.04.2016 года на сумму 161,40 руб. ( за возврат), кассовый чек № <данные изъяты> от 11.03.2016 года на сумму 195,62 руб. ( за направление ценного письма с описью вложения), кассовый чек № <данные изъяты> от 23.04.2016 года на сумму 195,62 руб. ( за возврат) ( л.д. 38-42), а также подтверждена противоправность поведения ответчика при ликвидации предприятия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, соблюдения порядка ликвидации предприятия, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что включение задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению требований истца, о недоказанности способности предприятия удовлетворения денежных обязательств перед истцом, несостоятельны, поскольку отсутствие активов у МУП «<данные изъяты>» и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, при условии нарушений установленного законом порядка ликвидации предприятия и не исполнения возложенной законом обязанности обращения в арбитражный суд, не является основанием для освобождения ликвидатора юридического лица от ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, так как ликвидатор самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора.
Также судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно применения к требованиям истца пропуска срока исковой давности на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что 11 марта 2016 года Павловой П.М. на имя ликвидатора Фаррахова А.Р. было направлено требование о погашении кредиторской задолженности в размере 77659,27 руб., при этом из текста искового заявления, объяснений истца, следует, что отправке указанных требований предшествовал телефонный разговор с Фарраховым А.Р. С иском Павлова П.М. обратилась в суд 14 марта 2019 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обращению с иском.
Между тем данный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств.
По мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности в настоящем случае не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора.
Учитывая, что истец связывает причинение убытков с неудовлетворением требований в ходе процедуры ликвидации предприятия, и что о совокупности всех обстоятельств, дающих право на иск, истец узнал не ранее того момента, когда информация о наличии денежных средств, вырученных при реализации имущества в ходе ликвидационной процедуры, либо об их отсутствии, и том, что ее требования не будут удовлетворены за счет денежных средств или имущества предприятия, при наличии нарушений соблюдения порядка ликвидации предприятия со стороны ликвидатора Фаррахова А.Р., так как сам по себе факт осведомленности истца о начале процедуры ликвидации предприятия не свидетельствует о том, что с указанного момента истцу стали известны и сведения о неправомерности действий ликвидатора, Павловой П.М. стало известно не позднее даты ликвидации предприятия.
Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации – 13 апреля 2016 года, с этого времени у Павловой П.М. возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, следовательно, 14 марта 2019 года иск Павловой П.М. к ликвидатору Фаррахову А.Р. о взыскании убытков в подан до истечения 3-х летнего срока исковой давности ( до 13 апреля 2019 года).
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно отказа о взыскании убытков заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Павловой П.М. оплачена государственная пошлина в размере 2609,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № <данные изъяты> от 22.03.2019 года.
За требования о взыскании убытков в сумме 77926,26 руб. истцом должно было быть уплачено государственной пошлины при подаче иска в размере 2538 руб. ( за иные требования о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежала), а поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2538,00 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с этим подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71,00 руб. ( из расчета: 2609,00 руб. – 2538,00 руб.).
Требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ( за составление иска) в размере 1500,00 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № <данные изъяты> от 23.05.2016 года) ( л.д. 63) и расходов по внесению платежей за предоставление документов в размере 860,00 руб. ( чек-ордер № <данные изъяты> от 23.09.2016 года, № <данные изъяты> от 23.09.2016 года, № <данные изъяты> от 04.10.2016 года, № <данные изъяты> от 04.10.2016 года) ( л.д. 61-62) удовлетворению не подлежат, поскольку связи между понесенными издержками истца и настоящим делом материалы дела не содержат, согласно протокола судебного заседания от 08.10.2019 года из пояснений истца следует, что информация относительно ликвидируемого лица запрашивалась в связи с подачей иного иска, также как и были понесены расходы на составление другого иска, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, апелляционная жалоба Павловой П.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года отменить, исковые требования Павловой П. М. к Фаррахову А. Р. о взыскании убытков удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фаррахова А. Р. в пользу Павловой П. М. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 77926,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538,00 руб.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить Павловой П. М. государственную пошлину в сумме 71,00 руб.
Апелляционную жалобу Павловой П. М. – удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова
