Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-622/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре – Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело по иску О.О.Л. к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя О.О.Л. – Е.Д.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования О.О.Л. к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя О.О.Л. – Е.Д.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О.О.Л. обратилась с иском к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ц.» (было переименовано в ООО «З.») заключен договор страхования (полис) КАСКО ДСТ-02 №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Страховая выплата не осуществлена. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф; моральный вред в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ц.» заключен договор страхования (полис) КАСКО ДСТ-02 №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Страховая выплата не осуществлена. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф; моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам О.О.Л. к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Е.Д.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках. Суду пояснил, что О.О.Л. не извлекала прибыль из договора страхования, она сдавала автомобиль в аренду. Автомобиль находился в аренде, использовался в качестве такси после заключения договора страхования в период его действия. На момент заключения договора страхования автомобиль использовала лично. На период действия договора страхования истец не являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она не осуществляет деятельность по сдаче транспортного средства в аренду. Сдача автомобиля в аренду не препятствует страховой компании просить доплату. На момент заключения договора страхования действовали положения ГК РФ, согласно которым сделки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
Представитель ответчика О.А.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при заключении договора страхования истцом не был выбран пункт о сдаче автомобиля в аренду, соответственно, автомобиль не должен был сдаваться в аренду или в лизинг. При сдаче автомобиля в аренду сумма страховой премии была бы другой. Наличие договоров аренды автомобиля увеличивает страховые риски, о чем истец не уведомила страховую компанию. Передавая автомобиль в аренду, истец знала о возможном наступлении страховых событий. При ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис. Истец не является потребителем, так как она извлекала прибыль из незаконной предпринимательской деятельности. Автомобиль на осмотр не предоставлялся. Истец обратилась через год после ДТП. Истец отремонтировала автомобиль, не взяв направление на ТО. Просила оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.
Согласно письменным возражениям представителя ООО «З.» исковые требования не признаны. По условиям договора страхования была выбрана форма выплаты – направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, в условия договора включена безусловная франшиза, начиная с четвертого страхового случая в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, лицами, допущенными к управлению, являются Р.Н.П., О.О.Л., М.Е.Н., выгодоприобретателем является ОАО «Б.». Условия, на которых заключен договор страхования, сторонами не изменялись, каких-либо заявлений от О.О.Л. не поступало, дополнительных письменных соглашений об изменении положений договора страхования не заключалось. Ответчиком в установленные сроки было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру. Решением Сарапульского городского суда по делу № было установлено, что О.О.Л. сдавала транспортное средство в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовала транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. При заключении договора страхования О.О.Л. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При наличии достоверных сведений у ответчика автомобиль не был бы принят на страхование. Просят в иске отказать, либо производство по делу прекратить, либо оставить исковые требования без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просила рассмотреть дело в ее отсутствие), третьих лиц М.А.Р., М.П.В., К.А.Н., ОСАО «Р.», ОАО «Б.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон (истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие), третьих лиц М.А.Р., М.П.В., К.А.Н., ОСАО «Р.», ОАО «Б.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 421, 929, 940, 943, 959, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 14, 23, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 5.2, 9.1, 9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Ц.», утв. Приказом №666 от 28.06.2012, Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к следующим выводам:
-истец О.О.Л. не использовала автомобиль для личных целей, поскольку после заключения договора страхования, действуя недобросовестно, передала по договору аренды автомобиль иному лицу для использования в качестве такси, в результате чего был существенно увеличен страховой риск, о чем страховщика в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами;
-исходя из положений п. 5.2 Правил страхования, полученные в дорожно-транспортных происшествиях повреждения транспортного средства не могут быть признаны страховыми случаями, поскольку на основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре страхования имеют право самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения;
-заключив договор аренды, стороны (арендодатель - истец и арендатор - М.А.Р.) согласовали возмещение убытков арендодателя в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска;
-поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения по причине не уведомления ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду другому лицу, поскольку при данных обстоятельствах закон предусматривает иные последствия в виде доплаты страхователем страховой премии либо расторжение договора страхования по инициативе страховщика.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 30).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика, не признавая исковые требования, в том числе, поясняла, что в настоящее время автомобиль отремонтирован без согласования со страховщиком. Поскольку истец отремонтировала транспортное средство, она не выполнила свое обязательство, не взяла направление на ремонт на СТОА.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца Е.Д.С. пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом за ее счет, не оспаривает факт получения направлений на ремонт.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были определены в качестве значимых для разрешения настоящего дела, и по этим обстоятельствам между сторонами не было распределено бремя доказывания.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно распределено бремя доказывания следующих значимых для дела обстоятельств:
- несение истцом О.О.Л. расходов по ремонту повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; размер данных расходов, обязанность по доказыванию которых возложена на истца;
- исполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт СТОА и его получение истцом до обращения в суд с вышеуказанными требованиями, обязанность по доказыванию которых возложена на ответчика.
Во исполнение определения Судебной коллегии о дополнительном распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены следующие документы: договор заказ-наряд № на работы, проведенные ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, акт ООО «А.» на выполненные работы, товарный чек ИП К.Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП К.Д.В. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за запчасти на сумму <данные изъяты>.
В суде первой инстанции представителем ответчика представлены следующие доказательства: направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «М.»; направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «Ц.»; направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «М.»; направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «Ц.»; сопроводительное письмо ООО «З.» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу двух вышеуказанных направлений на ремонт на СТОА ООО «Ц.».
Во исполнение вышеуказанного определения в суд апелляционной инстанции представителем ответчика были дополнительно представлены следующие доказательства: копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отправлением заказного письма О.О.Л., копия квитанции «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил полученные истцом посредством почтовой связи вышеуказанные сопроводительное письмо ООО «З.» от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении направлений на ремонт с приложенными к нему направлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля.
Изучив материалы дела с учетом новых представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля Kia De (JB/Rio), VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.
ДД.ММ.ГГГГ между О.О.Л. и ООО СК «Ц.» заключен договор страхования ДСТ-02 №. Страховая сумма <данные изъяты>, страховой риск: «Ущерб», «Хищение». Возмещение ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ между О.О.Л. и М.А.Р. заключен договор аренды автомобиля Kia De (JB/Rio), VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору М.А.Р.
ДД.ММ.ГГГГО.О.Л. забрала автомобиль у М.А.Р.
Из материалов административных дел по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1 года усматривается, что в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, М.А.Р. указал, что работает водителем такси «<...>».
Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования О.О.Л. к М.А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №. Установлено, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение с М.А.Р. договора аренды транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №, арендодателем по договору выступает О.О.Л. С М.А.Р. в пользу О.О.Л. была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ц.» переименовано в ООО «З.».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан М.А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчетам № и №, составленным независимым оценщиком ООО «Г.» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности осуществления страховой выплаты после предъявления автомобиля на осмотр страховщику и направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «М.».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с фотографиями поврежденного транспортного средства на диске по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на невозможность представления автомобиля на осмотр. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ПАО «Б.» направлено извещение о страховом событии № с просьбой указать банковские реквизиты получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Б.» были сообщены банковские реквизиты получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.» признало указанное событие страховым случаем и оформило направление № на ремонт на СТОА ООО «Ц.», которое направлено истцу сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ремонт не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан М.А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчетам № и №, составленным независимым оценщиком ООО «Г.» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности осуществления страховой выплаты после предъявления автомобиля на осмотр страховщику и направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «М.».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с фотографиями поврежденного транспортного средства на диске по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на невозможность представления автомобиля на осмотр. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ПАО «Б.» направлено извещение о страховом событии № с просьбой указать банковские реквизиты получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Б.» были сообщены банковские реквизиты получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.» признало указанное событие страховым случаем и оформило направление № на ремонт на СТОА ООО «Ц.», которое направлено истцу сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ремонт не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запчасти для ремонта автомобиля Kia Rio на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ИП К.Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГО.О.Л. у ООО «А.» оформлен договор и принят заказ-наряд № на работы по восстановительному ремонту автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту автомобиля истца ООО «А.» были выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания обжалованного решения отказ в удовлетворении иска основан на том, что со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия в виде передачи автомобиля по договору аренды иному лицу для использования в качестве такси, в результате которых был существенно увеличен страховой риск, о чем страховщика в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно заключенному между сторонами договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение».
Из указанного договора страхования следует, что он заключен на основании, в том числе, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Согласно п. 9.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами или Договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.
В силу п. 9.2 Правил страхования к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся, в том числе: передача застрахованного ТС в аренду, а также в залог без согласия страховщика, смена собственника ТС (подп. 9.2.1); изменение целей использования ТС (в частности, в коммерческих целях, в целях обучения вождению, участия в соревнованиях или испытаниях) (подп. 9.2.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в случае передачи истцом транспортного средства по договору аренды третьему лицу, не включенному в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, для осуществления перевозки пассажиров, что повлекло увеличение страхового риска, страховщик, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), но не вправе отказать в выплате страхового возмещения. Материалы дела не содержат сведений о заявленных в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ требованиях страховщика о расторжении договора страхования в связи с допущенными истцом нарушениями, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска также обоснован тем, что исходя из положений п. 5.2 Правил страхования полученные в дорожно-транспортных происшествиях повреждения транспортного средства истца не могут быть признаны страховыми случаями, поскольку на основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре страхования имеют право самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Названный вывод суда является неправомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, пунктом 5.2 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства и допооборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: использования ТС в целях обучения вождению или участия в соревнованиях или испытаниях, а также в других целях, не соответствующих его техническому назначению без письменного согласования со страховщиком (подп. 5.2.1); передачи застрахованного ТС другому лицу (в аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком (подп. 5.2.3); осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в Договоре страхования (подп. 5.2.7).
Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Действия страховщика по включению в Правила страхования положения, указывающего исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, направлены на расширение законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат положениям ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из положений п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в перечисленных в данном пункте случаях, но при этом стороны имеют право предусмотреть в договоре страхования в качестве страхового случая, если ущерб причинен вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
На основании положений вышеуказанных норм материального права в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что перечисленные в п. 5.2 Правил страхования условия заключенного между сторонами договора являются недействительными (ничтожными), в связи с чем учитываться при разрешении настоящего спора не должны.
Кроме того, из буквального толкования содержания пункта 5.2 Правил страхования и выше установленных обстоятельств настоящего дела по каждому из рассматриваемых страховых случаев, по мнению судебной коллегии, следует, что события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступили не в результате или в процессе тех обстоятельств, которые предусмотрены подп. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7 Правил страхования. Доказательств наличия причинной связи между тем, что в момент ДТП автомобиль истца находился в аренде с использованием в качестве такси, и самим фактом причинения автомобилю ущерба, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, оба дорожно-транспортных происшествия произошли по причине нарушения водителем М.А.Р., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила Дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (пункт 4).
При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, не противоречит закону и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из содержания полиса страхования, при заключении договора страхования истцу было предоставлено право выбора формы возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по направлению страхователя, на основании калькуляции страховщика.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 10.2.1.7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая предъявить для осмотра страховщику поврежденное ТС (его остатки) до его ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного ТС были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место для проведения повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае, страховщик не возмещает затраты страхователя по устранению скрытых дефектов.
Согласно п. 11.1.14.1 Правил страхования в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). Оплата счетов производится в сроки, согласованные страховщиком и станцией технического обслуживания.
Учитывая получение ответчиком диска с фотографиями поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи страховщиком истцу направлений на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт в предусмотренные договором сроки. При этом автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика представлен не был, поскольку к дате получения направлений истец фактически приступила к выполнению ремонта частным образом, который был окончен до получения истцом указанных направлений.
Между тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиненные истцу наступлением страховых случаев затраты не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Так, подп. 11.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС не должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется, в частности, в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС – на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Таким образом, правилами страхования предусмотрена выплата суммы затрат на восстановление транспортного средства, в том числе, в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства.
Во исполнение определения Судебной коллегии о дополнительном распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены следующие документы: договор заказ-наряд № на работы, проведенные ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, акт ООО «А.» на выполненные работы, товарный чек ИП К.Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП К.Д.В. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за запчасти на сумму <данные изъяты>.
Поскольку истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, понесенных О.О.Л. в связи с ремонтом транспортного средства, на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Исходя из представленных истцом доказательств суду апелляционной инстанции, размер причиненных истцу убытков в связи с наступлением рассматриваемых страховых случаев составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы, менее размера понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.
Из содержания обжалованного решения также следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме суд посчитал факт заключения между истцом и М.А.Р. договора аренды автомобиля, в котором было предусмотрено условие о возмещении убытков арендодателя в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства тому, что М.А.Р. истцу возмещены убытки, причиненные в результате рассматриваемых страховых случаев, и что в результате получения страховой выплаты истец неосновательно обогатится, в материалах отсутствуют.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).
Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, судебная коллегия приходит к выводу о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости.
Как было указано ранее, согласно отчетам №, №, выполненным ООО «Г.», утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля.
Обсуждая довод о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования транспортного средства, не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцу добровольно в досудебном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а именно величина утраты товарной стоимости.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по обоим страховым случаям.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как было указано ранее, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты>. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Между тем, оснований для взыскания штрафа по обязательствам, связанным с возмещением ущерба в виде стоимости ремонта судебная коллегия не усматривает.
Как было указано ранее страховщиком исходя из выбранной истцом при заключении договора страхования формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, обязательства были исполнены, ремонт на СТОА по выбору страховщика не был осуществлен по вине истца, которая осуществила его частным образом, отказавшись от полученных направлений на ремонт. При этом истец страховщику при подаче заявления о страховой выплате и до обращения в суд страховщика об осуществлении ремонта и фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт не сообщила. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
Следовательно, оснований для вывода о том, что страховщиком в досудебном порядке добровольно не удовлетворены требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеется, что влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанной части и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> (стоимости понесенного истцом восстановительного ремонта автомобиля).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иск удовлетворен на <данные изъяты>%.
Исходя из указанного выше требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Однако с учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) и исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения, которым исковые требования О.О.Л. к ООО «З.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «З.» в пользу О.О.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «З.» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя О.О.Л. - Е.Д.С. частично удовлетворить.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Аккуратный
