НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 13.03.2017 № 33-1056/2017

Судья: Хохлов И.Н. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Коробейниковой Л.Н., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к Г.А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто», обществу с ограниченной ответственностью «Торос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.Н., ООО «Гранитспецавто», ООО «Торос» о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.10.2014 г. грузового самосвала <данные изъяты>, заключенного между ООО «Торос» и Г.А.Н., договора дарения данного грузового самосвала от 06.11.2014 г., заключенного между Г.А.Н. и ООО «Гранитспецавто», применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторонам всего полученного, а именно: возврата указанного грузового самосвала в собственность ООО «Торос».

Требования мотивированы тем, что грузовой самосвал, являющийся предметом данных сделок, является предметом договора залога имущества от 11.10.2013 г. , заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» (правопредшественником банка) и ООО «Респект-Лизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 22.03.2013 г. Данный грузовой самосвал был передан ООО «Респект-Лизинг» по договору лизинга от 26.06.2013г. ООО «Торос». В связи с неисполнением ООО «Респект-Лизинг» своих обязательств по указанному договору кредитной линии, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стало известно, что 29.09.2014 г. между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Торос», в соответствии с заключенным договором лизинга, был заключен договор купли-продажи грузового самосвала. В связи с чем, ООО «Торос» было привлечено в качестве соответчика по указанному иску банка. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. в пользу банка с ООО «Респект- Лизинг» и солидарных поручителей была взыскана задолженность по указанному договору кредитной линии, а также обращено взыскание, в том числе и на грузовой самосвал. Таким образом, судом был установлен переход прав залогодателя по договору залога имущества от 11.10.2013 г. к ООО «Торос». Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170,173.1 ГК РФ, поскольку совершены в обход закона, без необходимого в силу закона (п.2 ст.346 ГК РФ) согласия залогодержателя, с противоправной целью вывода заложенного имущества из под обращения на него взыскания. Так, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ООО «Торос» было известно, что реализуемый грузовой самосвал находится в залоге у банка. Кроме того, ООО «Торос» было привлечено к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, однако, действуя недобросовестно, скрыло от суда и банка тот факт, что грузовой самосвал отчужден им в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ (т.е. без получения согласия залогодержателя-банка). Г.А.Н., заключая договор купли-продажи, также действовал недобросовестно, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Спорный грузовой самосвал был приобретен Г.А.Н. у ООО «Торос» с дубликатом ПТС, а не с его оригиналом. Обстоятельства выдачи дубликата не были выяснены покупателем, тогда как оригинал ПТС находится у истца. Таким образом, Г.А.Н. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от её совершения. Факт покупки грузового самосвала по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки. ООО «Гранитспецавто» также не может признаваться добросовестным контрагентом при заключении договора дарения, поскольку Г.А.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «Гранитспецавто». Волю юридического лица, на совершение юридически значимых действий определяют его органы. Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, интересы и мотивы сделки определялись Г.А.Н. Он имел возможность проверить юридическую чистоту сделки при отсутствии у контрагента оригинала ПТС, но не сделал этого. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены ответчиками с разницей в одну неделю, что вызывает определенные сомнения в добросовестности мотивов их сторон. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Г.А.Н. не представлено доказательств осуществления оплаты ООО «Торос» по оспариваемому договору купли-продажи, контроль над имуществом в настоящее время осуществляет ООО «Торос», так как ООО «Гранитспецавто» не представлено доказательств совершения действий фактического владельца грузового самосвала.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца с поддержанием заявленных исковых требований.

Ответчик Г.А.Н. в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.Н. - Т.Е.В., представляющая одновременно интересы ответчика ООО «Гранитспецавто», нашла исковые требования необоснованными, поскольку ее доверители являются добросовестными приобретателями, не знавшими о нахождении имущества в залоге у банка, поскольку в порядке ст.339.1 ГК РФ банком не направлялось уведомление о регистрации залога нотариальному органу; приобрели транспортное средство у ООО «Торос» по возмездной сделке, имевшей место после 01.07.2014 года, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога. Полагает, что ссылка истца на отсутствие согласия залогодержателя несостоятельна, так как закон устанавливает согласие залогодержателя только на первую сделку, в рассматриваемом случае на сделку купли-продажи между ООО «Респект-Лизинг» и OОО «Торос». Требований о признании недействительной данной сделки не заявлено. На оспариваемые сделки согласия залогодержателя не требуется. Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, истец указывает на факт совершения сделки по дубликату ПТС и заниженную стоимость грузового самосвала по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. Из материалов дела видно, что Г.А.Н. приобрел грузовой самосвал, который требовал вложений для ремонта, был исправен, но не на ходу. Также, имеется письмо от ООО «Респект- Лизинг», из которого следует, что ПТС утерян, в связи с чем, получен дубликат ПТС. Оснований не доверять лизинговой компании у Г.А.Н. не имелось. В материалах дела имеется копия иска и копия определения мирового судьи судебного участка г.Сарапула УР, согласно которым грузовой самосвал был участником ДТП и ООО «Гранитспецавто» является ответчиком по делу, то есть существуют обязательства собственника, связанные с грузовым самосвалом. Таким образом, Г.А.Н. грузовой самосвал приобретался с целью его эксплуатации. Также в материалах дела имеются полисы ОСАГО, которыми застрахована гражданская ответственность ООО «Гранитспецавто» при использовании грузового самосвала в 2014 и в 2015 г.г., бухгалтерские документы, подтверждающее то, что грузовой самосвал состоит на балансе ООО «Гранитспецавто» и что последним за него уплачиваются налоги. Указанное свидетельствует о том, что Г.А.Н. создал правовые последствия по оспариваемой сделке. Ссылаясь на то, что сделки ответчиками совершены в обход закона, с противоправной целью истец указывает на то, что стороны сделок имели намерения вывести грузовой самосвал из залога. Вместе с тем, данное основание никакими доказательствами не подтверждено, основано на предположениях истца. Отсутствие регистрации залога в реестре исключало для ответчиков возможность проверить наличие обременения при совершении сделок. Истец, являющийся залогодержателем грузового самосвала и одновременно стороной в сделке, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного грузового самосвала. Кроме того, согласно п.4.1 договора залога имущества от 11.10.13 г. договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств. В материалах дела представлены доказательства, что ООО «Торос» в полном объеме оплатило платежи по договору лизинга, а ООО «Респект-Лизинг», в свою очередь перевело всю сумму истцу по кредитному договору. Таким образом, договор залога грузового самосвала на момент отчуждения ООО «Торос» уже был прекращен. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торос» не участвовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Г.А.Н., ООО «Торос», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение закона, не соглашаясь с выводами суда о добросовестности приобретателей по оспариваемым договорам и установленными основаниями прекращения залога, просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.А.Н., ООО «Гранитспецавто» -Т.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно отметила, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г.в части обращения взыскания на спорный автомобиль вышестоящей судебной инстанцией 23.12.2016 г. отменено.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков Г.А.Н., ООО «Торос», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22.03.2013 года за между ОАО КБ «Эллипс банк» (правопредшественником АКБ «Российский капитал»(ПАО)-кредитор) и ООО «Респект-Лизинг» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии.

26.06.2013 г. между ООО «Респект-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) , согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Форас» (продавец) выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Предметом лизинга является самосвал <данные изъяты> (п. 1.2). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя, но учитывается на балансе у лизингополучателя (п.3.1). Переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении к настоящему договору (за исключением случая, предусмотренного п.9.2 настоящего договора). Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора (п.3.3). Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга. Условия досрочного выкупа регулируются положениями ст.9 настоящего договора (п.3.4). Лизингополучатель обязан сдать ПТС/ПСМ на ответ-хранение лизингодателю (п.6.6). Общая сумма настоящего договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3432236, 47 руб. (п.8.1). Срок действия настоящего договора может быть сокращен при досрочном выкупе предмета лизинга, но не ранее чем через шесть месяцев с даты передачи предмета лизинга. Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя и сделка считаться завершенной до истечения срока действия настоящего договора исключительно в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон и на условиях, указанных соглашением. При этом сумма комиссионного (вознаграждение лизинговой компании), вошедшего в лизинговые платежи, уплачивается лизингодателю в полном объеме (п.9.2).

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в пользование грузовой самосвал.

г. между ООО «Форас» (продавец), ООО «Респект-Лизинг» (покупатель) и ООО «Торос» (лизингополучатель) заключен договор купли- продажи , согласно которому покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях отгрузки из <адрес> автомобили самосвалы <данные изъяты> в количестве 1 шт. в дальнейшем именуемый товар (п. 1.1). Товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Торос» (лизингополучатель) (п. 1.2). Настоящий договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 26.06.2Dl3 г. между покупателем и лизингополучателем (п. 1.5).

Из акта приема-передачи от 12.07.2013 г. к договору купли-продажи от 26.06.2013 г. следует, что продавец передал, а покупатель/лизингополучатель принял грузовой самосвал.

г. в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о постановке на учет грузового самосвала обратился представитель лизингополучателя ООО «Торос», приложив к заявлению ПТС <адрес>, по результатам рассмотрения которого в этот же день заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС серии , регистрационный знак , а также возвращен ПТС <адрес>.

г. между ОАО КБ «Эллипс банк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Респект-Лизинг» (залогодатель, заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 22.03.13 г. по договору залога передан спорный грузовой самосвал на общую сумму 2755000 руб. При этом, в данном договоре имеется указание о том, что имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, имеет обременение - передано в лизинг по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.06.2013 г. (с правом выкупа лизингополучателем), лизингополучатель - ООО «Торос» (п. 1.5). Залогодатель обязан не допускать последующих залогов имущества, являющегося предметом настоящего договора, а также не отчуждать его (п.2.1.1). В случае досрочной передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга (предмет залога), в соответствии с п.3.4 договора лизинга, залогодатель обязан письменно уведомить залогодержателя не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемого подписания соответствующего договора и передачи предмета лизинга, а также произвести замену предмета залога (п.2.1.5). Залогодатель обязан в срок не позднее 30 календарных дней, с даты заключения настоящего договора, в письменной форме уведомить лизингополучателей по договору лизинга (п. 1.5) о передаче предмета лизинга в залог ОАО КБ «Эллипс банк» и о возникновении прав третьих лиц (право банка как залогодержателя) на предмет лизинга (ст. 18 п.3 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и предоставить залогодержателю второй экземпляр уведомления (с подписью ответственного лица лизингополучателя и печатью) о получении вышеуказанного уведомления (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при переходе прав на заложенное имущество к залогодержателю; в других случаях, установленных действующим законодательством (п.4.1).

г. между ООО «Респект-Лизинг» (продавец- лизингодатель) и ООО «Торос» (покупатель-лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства , согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой самосвал на основании п.9.2 договора лизинга (финансовой аренды) от 26.06.2013 г. в связи с досрочным погашением договора лизинга (п. 1.1). Продавец передает покупателю все документы на грузовой самосвал после оплаты стоимости грузового самосвала, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 1.3). Продажная цена (выкупная стоимость) грузового самосвала составляет 2046,03 руб. (п.3.1). Подтверждением факта исполнения сторонами настоящего договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.2).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял грузовой самосвал.

г. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1391275 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78786,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77734,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76682,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42630,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74578,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73526,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72475,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71423,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60371,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от 07.08.2014г. на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1006434,27 руб. подтвержден факт оплаты ООО «Торос» лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Респект-Лизинг».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046,03 руб. подтвержден факт оплаты ООО «Торос» продажной цены (выкупной стоимости) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Респект-Лизинг».

Из подписанного ООО «Респект-Лизинг» акта сверки взаимных расчетов с ООО «Торос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2013 г. по август 2016 г., справки ООО «Респект-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество (грузовой самосвал)передано по договору купли-продажи в собственность ООО «Торос», которое в полном объеме оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, задолженности перед ООО «Респект-Лизинг» не имеет.

Согласно справки ООО «Респект-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи переездом ООО «Респект-Лизинг» были утеряны документы, в т.ч. оригинал ПТС №<адрес> (<данные изъяты>) по договору лизинга от 26.06.2013г., в связи с чем, просит восстановить данные ПТС.

г. МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО «Торос», выдано свидетельство о регистрации ТС серии , оставлен регистрационный знак , а также выдан дубликат ПТС <адрес> взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

г. между ООО «Торос» (продавец) и Г.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового самосвала по цене 950000 руб. Со слов продавца отчуждаемый грузовой самосвал никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3). Покупатель в оплату за приобретенный грузовой самосвал передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 950 000 руб. (п.4). Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торос» приняло от Г.А.Н. 950 000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

г. Г.А.Н. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за собой, заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС серии , оставлен регистрационный знак .

г. между Г.А.Н. (даритель) и ООО «Гранитспецавто» (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от учредителя юридическому лицу, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому грузовой самосвал. Стоимость передаваемого автомобиля составляет 950 000 руб.

г. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за ООО «Гранитспецавто», выдано свидетельство о регистрации ТС серии , оставлен регистрационный знак

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (форма №ОС-6) следует, что ООО «Гранитспецавто» грузовой самосвал принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным номером

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) грузовой самосвал принят на ответственное хранение директором ООО «Гранитспецавто» Г.А.Н.

Из расшифровки статей актива и пассива баланса ООО «Гранитспецавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой самосвал находится на балансе ООО «Гранитспецавто» стоимостью 950 000 руб.

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 г., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Из расшифровки статей актива и пассива баланса ООО «Гранитспецавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой самосвал находится на балансе ООО «Гранитспецавто» стоимостью 760000,04 руб.

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015г., что подтверждается упрощенной бухгалтерской(финансовой) отчетностью, извещением о вводе сведений в электронной форме, извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отделения ГИБДД ГУ отдела МВД России по <адрес> в качестве одного из участников ДТП, указан водитель, управлявший грузовым самосвалом, принадлежащим ООО «Гранитспецавто».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитспецавто» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Мусинова B.C. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из указанного определения следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ООО «Торос», производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Гранитспецавто», в качестве документов, подтверждающих его вложения (приобретение запасных частей) в грузовой самосвал представлены товарные чеки ИП В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32926 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76336 руб., а также товарный чек ООО «Китайавтозапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70240 руб.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Гранитсецавто» застраховало указанную ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении использования грузового самосвала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт уплаты страхового взноса по указанному страховому полису подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23587,78 руб.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитсецавто» застраховало свою ответственность в АО «СОГАЗ» как владелец в отношении использования грузового самосвала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты страхового взноса по указанному страховому полису подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21305,09 руб.

Согласно квитанции к заказу-наряду ООО «Вектор- Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24860 руб., квитанции к заказу- наряду ООО «Вектор-Авто» №ЗН29065 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12969 руб., нарядом-заказом на работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемАвтоДизель» с накладной на запасные части и расходные материалы на общую стоимость 15790 руб. и актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по наряд -заказу , квитанции к заказу - наряду ООО «Вектор-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной на общую сумму 21590 руб., квитанции ООО «Вектор-Авто» к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной на общую сумму 10203,28 руб. ООО «Гранитспецавто» оплачивало расходы, связанные с ремонтом спорного автомобиля и приобретением запасных частей.

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана налоговая декларация по транспортному налогу за 2014г. в отношении грузового самосвала, что подтверждается налоговой декларацией, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Факт оплаты ООО «Гранитспецавто» транспортного налога за 2014 г. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана налоговая декларация по транспортному налогу за 2015г. в отношении грузового самосвала, что подтверждается налоговой декларацией, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2361 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57375 руб. ООО «Гранитспецавто» уплатило налоговому органу суммы по решениям о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ, соответственно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.1, п.5 ст.10,ст.153,п.п.1,3 ст.154,ст.166,167,168,п.1 ст.170, п.1 ст.173.1,п.1 ст.223,п.2 ст.346,пп.3 п.2 ст.351,пп. 2 п.1 ст.352,ст.353,п.1 ст.421,п.1 ст.454, главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп1.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.» О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)Российской Федерации», ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктами 1, 86, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (ответ на вопрос 4), пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку право залога банка на заложенное имущество, являющееся одновременно предметом лизинга, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратилось 29.09.2014 года в связи с добросовестным приобретением лизингополучателем ООО «Торос» данного имущества у лизингодателя ООО «Респект-Лизинг» по возмездной сделке путем досрочного погашения лизинговых платежей и уплаты выкупной цены. Доказательств того, что лизингополучатель ООО «Торос» был в порядке, установленном пунктом 2.2. договора залога имущества от 11.10.13 г. в письменной форме уведомлен Банком либо лизингодателем о передаче предмета лизинга в залог, либо иным образом из иных источников мог достоверно знать о наличии обременения на имущество, по делу не представлено. Поскольку спорное имущество перестало находиться в залоге Банка, то согласие залогодержателя на его отчуждение третьим лицам, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ, не требовалось.

Данная сделка, как и оспариваемые последующие сделки по отчуждению имущества ООО «Торос» Г.А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения Г.А.Н. автомобиля ООО «Гранитспецавто» от ДД.ММ.ГГГГ были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, первичная сделка с Г.А.Н. также носила возмездный характер, в установленном законом порядке (п.4 ст.339.1 ГК РФ ) банк не уведомил нотариальный орган об обременении имущества залогом и включении соответствующих сведений в единый реестр уведомлений о залоге, в связи с чем, приобретатели не могли знать о наличии обременений на спорное имущество.

Оценивая действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок на предмет их добросовестности, суд указал, что стороны желали наступления для себя правовых последствий, предусмотренных данными сделками, совершали реальное их исполнение по передаче имущества новому приобретателю, оплате его стоимости, постановке транспортного средства в органах ГИБДД на государственный учет, ООО «Гиранитспецавто» приняло данное имущество на свой балансовый учет, застраховало гражданскую ответственность по договору ОСАГО, уплачивало налоги на транспортное средство, осуществляло его ремонт, имущество фактически находилось во владении и было подконтрольно его приобретателям после заключения сделки. Продажа автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства с учетом заявления лизингодателя в органы ГИБДД об утрате ПТС в процессе переезда, по более низкой цене с учетом необходимости ремонта автомобиля, в короткий промежуток времени закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора; поведение участников сделок носило правомерный характер, их действия не носили мнимый характер и не были обусловлены противоправной целью, направленной на причинение вреда банку и выведение спорного имущества из под залога. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям ст.10,168,170,173.1 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, были признаны несостоятельными.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была изменена статья 352 ГК РФ, регулирующая основания прекращения залога.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ ( введенным в действие этим же законом с 01.07.2014 г.) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом отмечено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, после 01.07.14 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.14 г. не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. И напротив, если залогодержатель не уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, то покупатель, проверивший отсутствие уведомление о залоге на момент покупки, вправе ссылаться на добросовестное приобретение и прекращение залога.

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка купли-продажи предмета лизинга и последующее отчуждение ООО «Торос» Григорьеву А.Н. имели место после 01.07.2014 года, данные сделки носили возмездный характер, действия данных лиц являлись добросовестными, поскольку ни лизингополучателю, ни последующим приобретателям по договору купли-продажи и дарения не было и не могло быть известно о нахождении имущества в залоге у банка, поскольку сведения об этом в реестр уведомлений залога движимого имущества банком не направлялись, ни Банк, ни лизингополучатель о передаче спорного автомобиля в залог ООО «Торос» не сообщали, договор лизинга не содержит прямого указания об этом, учитывая, что договор залога транспортного средства был заключен позднее, спустя несколько месяцев, доказательств осведомленности ответчиков о наличии обременений имущества залогом из других источников, Банком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что залог Банка на спорное имущество прекратился 29.09.2014 года еще до заключения оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 339.1 ГК РФ о необходимости уведомления нотариального органа о наличии залога на имущество в целях его учета в реестре уведомлений заложенного движимого имущества для ознакомления третьими лицами и обеспечения прав залогодержателя, поскольку договор залога между Банком и ООО «Респект-Лизинг» был заключен 11.10.13 г. до принятия Федерального закона от 21.12.2013 года, которым были внесены соответствующие изменения в ст. 339.1 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому обоснованно не были учтены судом при разрешении настоящего спора. Закон действительно не содержит обязанности залогодержателя уведомить о наличии залога нотариальные органы. Однако, отсутствие такого уведомления, лишает залогодержателя права ссылаться на осведомленность приобретателя об обременении имущества залогом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку транспортное средство было приобретено ответчиками в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ поэтому суд обоснованно проверял основания, по которым залог прекращается, по действующей в настоящее время редакции закона.

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.07.2015 г., которым удовлетворено требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Григорьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, выводов суда не опровергает, поскольку 23.12.2016 года указанное решение в данной части требований согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта Московского городского суда было отменено с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска также по основаниям прекращения залога Банка по подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о прекращении залога банка на спорное имущество по указанным выше сонованиям, судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Заключая 26.06.2013 г. договор финансовой аренды (лизинга), ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Торос» в пунктах 3.3.,9.2 пришли к соглашению, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Переход права собственности к лизингополучателю до истечения срока действия договора возможен по истечении шести месяцев при полном погашении лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что Банк, заключая договор залога, знал, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, поскольку договор лизинга заключен ранее договора залога, и, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств, право собственности на спорный автомобиль перейдет ООО «Торос».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем, в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Данный вывод соотносится с новой редакцией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога на имущество, приобретенные добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который указал, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств ( статьи 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку ООО «Торос» в соответствии с условиями договора лизинга полностью оплатило лизинговые и выкупные платежи, к нему как добросовестному приобретателю перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Торос» на основании договора лизинга и исполнение лизингополучателем своих обязательств влечет прекращение залога.

В этой связи, доводы жалобы Банка о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ и статьи 353 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Следует также отметить, что договор купли-продажи предмета лизинга от 29.09.14 г. между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Торос», на основании которого собственником спорного грузового автомобиля стал лизингополучатель и который предшествовал заключению оспариваемых сделок, Банком не оспаривался и не был признан недействительным.

Принимая во внимание, что ООО «Торос» являясь с 29.09.14 г. добросовестным приобретателем и собственником грузового самосвала, в отношении которого право залога прекращено, вправе был им самостоятельно распорядиться без согласия Банка, по своему усмотрению. В этой связи цели распоряжения им своим имуществом применительно к интересам Банка правового значения не имеют, поскольку при прекращении залога права Банка не затрагивают.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.10,168,170, 173.1 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Коробейникова Л.Н.

Петрова Л.С.