Судья Мосалева О. В. Дело № 33-5819/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Тартынской В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 к АУ УР «<данные изъяты>» удовлетворены частично.
Взысканы с Автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Автономному учреждению Удмуртской Республики «<данные изъяты>»» (далее – АУ УР «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что она работает в АУ УР «<данные изъяты>» в должности начальника отдела доставки с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Агентства печати и массовых коммуникаций УР от 03 июня 2015 года № работодателем изменена оплата труда, была введена новая система оплаты труда - установлены размеры должностных окладов на основе отнесения должностей к профессиональной квалификационной группе (ПКГ) с учетом квалификационного уровня.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2008 года № 342Н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников печатных средств массовой информации» ее должность относится к ПКГ третьего уровня 3 квалификационного уровня.
Считает, что согласно приказу Агентства печати и массовых коммуникаций УР от ДД.ММ.ГГГГ№ размер должностного оклада по занимаемой ею должности должен составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Истцу производится выплата из расчета оклада <данные изъяты> рублей.
Окончательно истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указав на то, что истец подверглась дискриминации со стороны работодателя в связи с деятельностью по защите интересов работников.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части установления с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада по должности истца <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано, что ответчик в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений УР, Положением об оплате труда работников АУ УР «<данные изъяты>» обязан был согласовать штатное расписание с Агентством печати и массовых коммуникаций УР.
Положение об оплате учреждения разработано, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства УР от 28 сентября 2009 года № 283, в котором определена система оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений УР, включающая размеры окладов работников.
Должность истца не относится к альтернативной службе. Суду не представлено доказательств, что истцу оплата труда осуществлялась только за счет собственных средств учреждения.
Суд, установив обязанность ответчика по выплате истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, не указал материальную норму, которой руководствовался.
Указано на тождественность должности истца должности заведующего отделом, то есть относится к 3 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы должностей работников средств массовой информации третьего уровня. Распространение периодических изданий (газет) является одной из основных видов деятельности ответчика.
Истец считает, что, исходя из содержания государственных работ, перечисленных в Государственном задании на 2015 года и источника их финансирования, из пункта 8 Положения об оплате от 03 июня 2015 года, с учетом образования истца, ее квалификации, стажа работы и выполняемой трудовой функции, истцу должен быть установлен оклад <данные изъяты> рублей, соответствующий окладу заведующего отдела.
Суд не принял во внимание, что представители ответчика не отрицали факта, что с введением новой системы оплаты труда всем остальным работникам учреждения должностные оклады были увеличены до размера, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2008 года № 342н. Введенная с 01 апреля 2015 года новая система оплаты труда должна быть одна на весь трудовой коллектив, ответчик не вправе был устанавливать для своих работников новые оклады произвольно и выборочно.
Истец не должен нести риск негативных последствий за ненадлежащее оформление работодателем документов, за установление оклада истцу без учета квалификационного уровня профессиональных квалификационных групп.
Не установив оклад истцу по новой системе оплаты труда, ответчик поставил истца в неравное положение с другими.
В доводах жалобы указано на противоречие нормам закона наличие у ответчика двух действующих штатных расписаний. Работодатель должен использовать то штатное расписание, которое согласовано Учредителем.
Установление истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей нарушает положения статьи 144 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Согласно подпункту а) пункта 30 Единых рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, рекомендуется при изменении условий оплаты труда работников учреждений предусматривать установление минимальных окладов (минимальных должностных окладов), минимальных ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам (квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп), что в отношении истца проведено не было.
Согласно пункту 31 Единых рекомендаций, по должностям служащих, не включенным в профессиональные квалификационные группы, размеры окладов (должностных окладов) устанавливаются в зависимости от сложности труда.
Истец доказывала, что трудовые функции начальника отдела доставки, исходя из должностной инструкции, очень сложные, в круг выполняемых работ входит весьма разнообразные и требующие всесторонних профессиональных знаний работы. Истец разнообразные задачи (в том числе кадровые и бухгалтерские) выполняла самостоятельно, в подчинении истца находилось 20 человек, она несла разностороннюю ответственность за выполнение возложенных на нее работ.
Единые рекомендации должны были учитываться работодателем при установлении новой системы оплаты труда, а также судом при вынесении решения.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, что закреплено в положениях части 3 статьи 37 Конституции РФ и статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения инспекцией по труду в Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут иметь юридического значения для разрешения заявленного спора по существу.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4), согласно которому истец принята на должность начальника отдела доставки с окладом <данные изъяты> рубля.
Должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию учреждения и по согласованию с Министерством культуры, печати и информации УР (пункт 4.2.1 трудового договора), а в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору – по согласованию с Агентством печати и массовых коммуникаций (л. д. 5 т. 1).
С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание ответчика, согласно которому должностной оклад начальника отдела доставки установлен (увеличен) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 87).
Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора в части изменения размера оклада до суммы <данные изъяты> рублей по мотивам несогласия с размером установленного оклада (т. 1 л. д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, правильно руководствовался статьями 129, 130, 132, 133, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Статья 130 Трудового кодекса РФ содержит основным государственные гарантии по оплате труда работников.
В силу статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ).
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ответчик – Автономное учреждение УР является некоммерческой организацией, что определено в Уставе (л. д. 35-77 т. 1). Учредителем учреждения является Удмуртская Республика, функции и полномочия учредителя от имени Удмуртской Республики осуществляет Агентство печати и массовых коммуникаций УР.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ ответчик является государственным учреждением.
Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности учреждения является производство, выпуск и распространение периодического печатного издания - газеты «<данные изъяты>».
Согласно пункту 4.1 Устава для выполнения уставных целей Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством определять и устанавливать форму и систему оплаты труда, структуру и штатное расписание.
Согласно пункту 7.2.1 Устава руководство учреждением осуществляет главный редактор Учреждения.
Главный редактор Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе утверждает штатное расписание, издает приказы и дает распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (пункт 7.2.5).
Приказом Агентства печати и массовых коммуникаций УР от 03 июня 2015 года (л. д. 33 т. 1) утверждено Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений Удмуртской Республики – редакций периодических печатных изданий, подведомственных Агентству печати и массовых коммуникаций УР (л. д. 34-46 т. 1). Согласно приказу его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2015 года.
Согласно пункту 8 Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений Удмуртской Республики размеры должностных окладов работников, занимающих должности работников печатных средств массовой информации, устанавливаются руководителем учреждения на основе отнесения занимаемых ими должностей к ПКГ должностей работников печатных средств массовой информации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2008 года № 342н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников печатных средств массовой информации». Должностной оклад работников 3 квалификационного уровня должностей работников печатных средств массовой информации третьего уровня установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному приказу в состав работников 3 квалификационного уровня ПКГ «Должности работников печатных средств массовой информации третьего уровня» отнесены: заведующий отделом по основным направлениям деятельности, обозреватель, редактор 2 категории, редактор-консультант, редактор консультант, редактор представительства (филиала), редактор-стилист, системный администратор, собственный корреспондент, специальный корреспондент».
Исходя из пункта 2 приказа Агентства печати и массовых коммуникаций УР от 03 июня 2015 года для автономных учреждений УР, подведомственных Агентству, утвержденное Положение является примерным.
ДД.ММ.ГГГГ Главным редактором АУ «<данные изъяты>» утверждено Положение об оплате труда автономного учреждения (л. д. 79-82 т. 1).
Согласно штатному расписанию АУ «<данные изъяты>», утвержденному приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника отдела доставки установлен в размере <данные изъяты> рубля (л. д. 70 т. 2).
Согласно штатному расписанию Учреждения, утвержденному приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад начальника отдела доставки установлен в размере <данные изъяты> рубля (л. д. 227-228 т. 1).
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад начальника отдела доставки установлен в размере <данные изъяты> рубля (л. д. 87 т. 1).
Учитывая указанные обстоятельства, положения трудового договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей и отсутствии оснований для установления истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
Положением об оплате труда, утвержденным приказом Агентства печати и массовых коммуникаций УР от 03 июня 2015 года, размер должностного оклада по должности истца (начальника отдела доставки) не определен.
Указанное положение для автономных учреждений УР является примерным.
Должность истца указана в штатном расписании ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87 т. 1), где определен должностной оклад <данные изъяты> рублей.
В штатных расписаниях на период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 140 т. 1), на период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141 т. 1), на которые ссылалась истец, отсутствует должность, которую она замещала. Оснований для применения указанных штатных расписаний при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Судебная коллегия также считает, что не имеют правового значения выводы суда о тождественности должности истца «начальник отдела доставки» и должности «заведующий отделом».
Должность истца определена трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, должностной оклад определяется в соответствии со штатным расписанием.
При установлении должностного оклада по должности истца ответчиком не были нарушены положения статьи 144 Трудового кодекса РФ.
Система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
В соответствии с пунктом 3 Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 28 сентября 2009 года № 283, размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 настоящего Положения руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы. В подпункте 7 пункта 2 определено, что система оплаты труда работников устанавливается с учетом положений об оплате труда работников бюджетных и казенных учреждений Удмуртской Республики по видам экономической деятельности, утверждаемых Правительством Удмуртской Республики. Указанные положения носят для государственных бюджетных и казенных учреждений Удмуртской Республики обязательный характер, для государственных автономных учреждений Удмуртской Республики - рекомендательный характер.
Положение, утвержденное приказом Агентства печати и массовых коммуникаций УР от 03 июня 2015 года, определяет оплату труда работников бюджетных, казенных учреждений УР.
Ответчик же по делу является автономным учреждением.
Должность истца отсутствует в профессиональных квалификационных группах общеотраслевых должностей руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 мая 2008 года № 247н, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2008 года № 342н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников печатных средств массовой информации», а также не предусмотрена и в Положении об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений УР – редакций периодических печатных изданий, подведомственных Агентству печати и массовых коммуникаций УР.
В общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в котором указана должность начальника отдела, не указано к какой квалификационной группе должностей она относится.
Исходя из положений статьи 135, 144 Трудового кодекса РФ, а также вышеназванных нормативных актов, учитывая требования к профессиональной подготовке и уровню квалификации, определенные в должностной инструкции начальника отдела доставки (л. д. 137-139 т. 1), работодатель (ответчик) при установлении истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей не нарушил требований действующего трудового законодательства, а также не допустил в отношении истца дискриминации, понятие которой определено в статье 3 Трудового кодекса РФ.
Должностной оклад истца установлен в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения исследованными и оцененными по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствами. Судебная коллегия признает доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В части порядка определения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
