Судья судья Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к фио1 о признании договора страхования недействительным,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», представителя истца фио1-фио3 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу фио1 взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу фио1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> руб. в доход бюджета в качестве государственной пошлины.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к фио1 о признании договора страхования недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио1 и его представителей фио2, фио3, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и удовлетворить апелляционную жалобу представителя фио3, объяснения представителей открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» фио6, фио4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя фио3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
фио1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества №№ - основное жилое строение, расположенное по адресу <адрес> УР, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; нежилое строение - баня, расположенная по адресу <адрес> УР, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, а также движимое имущество 1-ой группы, согласно перечня: секция комб « 2 «Патриция», тумба с ящиком «Патриция», стол, пенал 600*2195, горка TV (Ольха), кухонный гарнитур (Ольха), холодильник LG GA 449НБА, диван-кровать «Орион-2», стиральная машина «Samsung», газовая плита Bosh, Водонагреватель «Термекс» на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях определенных в страховом полисе и полученных «Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - застрахованное имущество уничтожено при пожаре, в силу чего в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I) у страхователя возникло право на получение у страховщика возмещения в размере страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в установленные п. 10.12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ сроки ОАО «СГ МСК» не приняло. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» известило истца о приостановлении рассмотрения его заявления.
Также истец просил взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока выплаты страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности на представление интересов в суде.
В ходе разбирательства по делу фио1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представил письменное заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, поскольку оно не подлежит восстановлению.
В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» был предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указано на то, что фио1 при заключении договора страхования предоставил страховщику ложные сведения о наличии круглосуточной охраны, что в силу ст. 944, 179 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного фио1, который просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель фио1 - фио3 требования, заявленные в первоначальном иске, поддержал. Полагал, что акты обследования здания, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, подтверждают уничтожение объектов страхования в результате пожара. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Правила страхования не содержат обязанности заключить договор с частным охранным предприятием для обеспечения круглосуточной охраны застрахованного имущества.
В судебном заседании представители ОАО «СГ МСК» - фио4, фио5, фио6, исковые требования фио1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на недоказанность факта гибели застрахованного недвижимого имущества, предоставление страхователем при заключении договора страхования ложных сведений о наличии круглосуточной охраны, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к ОАО «СГ МСК» отказать полностью, встречный иск удовлетворить, взыскать с фио1 расходы по оплате государственной пошлины ссылаясь на следующие доводы, с учетом письменных объяснений после проведения судебной экспертизы: при разрешении встречного иска судом неправильно установлены имеющие для дела обстоятельства; имеющимися в деле доказательствами полностью доказаны встречные требования о признании договора недействительным –объяснениями самого страхователя на имя руководителя филиала общества, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (заявлением на страхование, Приложением № «Определение тарифных ставок при страховании строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации строений»); оценка страхового риска является правом, а не обязанностью страховщика, и страховщик не обязан доказывать факт обмана, наличия у страхователя корыстной мотивации; результаты судебной экспертизы подтверждают довод ОАО «СГ МСК» о том, что при заключении договора страхования имело место превышение страховой суммы над действительной стоимостью имущества, которая при этом определена не была, что влечет ничтожность договора страхования в той части, в которой страховая сумма превышает действительную стоимость имущества; истцом фио1 не доказано причинение ему убытков в заявленных в иске размерах и взысканных судом; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление полной гибели имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ОАО «СГ МСК», представители фио1 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В апелляционной жалобе представитель истца фио3 просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме ссылаясь на то, что с учетом размера удовлетворенных требований и доказанности несения расходов, оснований для снижения данных расходов у суда не имелось.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор имущественного страхования №, которым было застраховано имущество страхователя - основное жилое строение, расположенное по адресу <адрес> УР, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; нежилое строение - баня, расположенная по адресу <адрес> УР, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, а также движимое имущество 1-ой группы, согласно перечня: секция комб. «2 «Патриция», тумба с ящиком «Патриция», стол, пенал 600*2195, горка TV (Ольха), кухонный гарнитур (Ольха), холодильник LG GA 449НБА, диван-кровать «Орион-2», стиральная машина «Samsung», газовая плита Bosh, Водонагреватель «Термекс» на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь – фио1 Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в застрахованном имуществе произошел пожар, в результате которого наступила гибель застрахованного имущества по смыслу заключенного между сторонами договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя - фио7 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были предоставлены дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника управления урегулирования убытков по имущественным видам страхования ОАО «СГ МСК» фио1 был извещен о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ввиду проведения проверки на основании п. 9.4.9 Правил страхования.
Согласно актам обследования зданий, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ существование зданий - жилого дома и бани по адресу: УР, <адрес>, прекращено в связи с уничтожением пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы.
В уведомлении об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № указано на снятие с государственного регистрационного учета объектов недвижимости, расположенных по адресу УР, <адрес>.
Согласно постановления СО ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» уголовное дело по факту поджога дачного дома и бани в хозяйстве фио1, расположенных по адресу: УР, <адрес> ночь на ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст.ст. 151, 179, 309, 333, 395, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 944, 945, 948, 947, 951, 958, 961, 963, 964, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п.2, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 7.1. Правил страхования и пришел к следующим выводам: между сторонами заключен договор страхования имущества; условия, содержащиеся в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона; доказательств наличия обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, не представлено; сообщение фио1 при заключении договора добровольного страхования имущества № информации о наличии круглосуточной охраны не является ложными сведениями, поскольку не предполагает наличие договора с частным охранным предприятием; представители страховщика не представили доказательств предотвращения ущерба или уменьшения его размера при наличии круглосуточной охраны; страховая стоимость определена сторонами при заключении договора страхования и составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), спора о действительной стоимости застрахованного домашнего имущества нет; страхователь отказался от прав на застрахованное имущество и на основании п. 5 ст. 10 закона РФ № имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, который составляет <данные изъяты> руб.; представленное страховщиком экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств; не доверять выводам, изложенным в актах обследования зданий, выполненные ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», у суда оснований не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч.2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч.3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования строений (основное жилое строение и нежилое строение –баня), а также движимого имущества 1-ой группы согласно перечня, расположенных по адресу : УР, <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 139 т. 5).
Из содержания указанного полиса следует, что данным полисом подтверждается факт заключения договора страхования строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами между ОАО «СГ МСК» (далее страховщик) и страхователем в соответствии с «Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) и «дополнительными условиями № по страхованию гражданской ответственности» (далее Дополнительные условия) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л. д. 139).
В тексте полиса указано на наличие предыдущего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приведен перечень прилагаемых к полису документов, являющихся его неотъемлемой частью: Приложение 1-Заявление на страхование, приложение 4 – перечень застрахованного движимого имущества, фотографии.
Кроме того, в полисе имеется запись: «С Правилами, Дополнительными условиями № ознакомлен и согласен, Правила, Дополнительные условия № получил», которая удостоверена подписью фио1
В заявлении на страхование, являющемся Приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном подписью фио1 ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «дополнительная информация» указано на наличие круглосуточной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ОАО «СГ МСК» заключен договора страхования строений (основное жилое строение и нежилое строение –баня), а также движимого имущества 1-ой группы согласно перечня, расположенных по адресу УР, <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания страхового полиса № следует, что данным полисом подтверждается факт заключения договора страхования строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами между ОАО «СГ МСК» (далее страховщик) и страхователем в соответствии с «Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) и «дополнительными условиями № по страхованию гражданской ответственности» (далее Дополнительные условия) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 6).
В тексте полиса указано на наличие предыдущего договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приведен перечень прилагаемых к полису документов, являющихся его неотъемлемой частью: Приложение 1-Заявление на страхование, приложение 4 – перечень застрахованного движимого имущества, фотографии.
Кроме того, указано, что вся информация, указанная в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без изменений.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и содержания страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Заявление на страхование, поданное фио1 при заключении договора страхования имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, является неотъемлемой частью договора страхования имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, и условия, содержащиеся в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон.
По изложенным мотивам в указанной части доводы возражений представителя истца на апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» об обратном являются несостоятельными. При этом ссылка в названных возражениях на ст. 942 ГК РФ неправомерна, поскольку в данной норме ведется речь о существенных условиях договора страхования, а ст. 944 ГК РФ регулирует вопрос об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно абз. 1 ч. 1ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
По смыслу ст. 944 ГК РФ запрашиваемая страховщиком информация является для него необходимой для решения вопроса о степени риска и для решения вопроса, заключать или не заключать данный договор, а если заключить, то на каких условиях.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.
Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.2).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч.2).
Понятие «заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем предоставления ему информации, не соответствующей действительности в части наличия либо отсутствия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При этом обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
В качестве основания встречного иска, доказывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году при решении вопроса о заключении с фио1 договора страхования такое обстоятельство, как наличие либо отсутствие круглосуточной охраны, имело существенное значение и именно положительный ответ фио1 на данный вопрос повлиял на решение страховщика заключить этот договор в очередной раз, представитель ОАО «СГ МСК» ссылался на определенный страхователю размер страховой премии.
В частности, со ссылкой на Приложение № «Определение тарифных ставок при страховании строений, недвижимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации строений (т.2 л.д. 130), было указано, что в случае отсутствия круглосуточной охраны страховая премия должна была бы оплачена в большем размере, нежели в том случае, когда круглосуточная охрана осуществлялась бы.
В подтверждение данного довода в материалы дела было представлено названное Приложение, из содержания которого усматривается, что при наличии круглосуточной охраны, при расчете тарифной ставки (% от страховой суммы) к базовому тарифу применяется поправочный (понижающий) коэффициент 0,80.
Между тем, названное Приложение нельзя признать достоверным и достаточным доказательством в подтверждение того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования с фио1 размер страховой премии был рассчитан с применением данного коэффициента, поскольку соответствующего расчета суду не представлено, из содержания страхового полиса № не усматривается, что тариф и страховая премия рассчитаны с применением понижающего коэффициента 0,80.
Следовательно, ОАО «СГ МСК» не доказало, что предоставленная страхователем информация о наличии круглосуточной охраны являлась существенным обстоятельством и повлияла на принятие решения о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, что зная об отсутствии круглосуточной охраны страховщик не заключил бы договор либо заключил бы его на иных условиях. Доказательств тому, что страхователь был осведомлен о том, что размер страховой премии зависит от указанного им обстоятельства относительно наличия охраны, суду также не представлено.
Кроме того, из анализа совокупности таких доказательств как объяснения фио1, объяснений супругов фио9 данных в ходе проверки страховщика и производства по уголовному делу, показаний фио9 в суде, можно сделать вывод о том, что супруги фио9, имея с фио1 договоренность об уборке помещений, уходу за земельном участком, хотя и не имели прямой обязанности по охране имущества, присутствуя на участке и в доме практически ежедневно, имея постоянную телефонную связь с фио1, в определенной степени осуществляли охрану застрахованного имущества.
При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, страхователь сообщил о наличии круглосуточной охрану с целью обмана страховщика и сведения о наличии охраны являются ложными.
Разрешая первоначальный иск о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения равным указанной в договоре страхования страховой сумме – <данные изъяты> рублей в отношении основного жилого строения, <данные изъяты> рублей в отношении нежилого строения (бани), <данные изъяты> рублей в отношении движимого имущества.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 945, 948, 947, 951, разделом 5 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма. Франшиза», п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1, п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 17, на основании которых пришел к следующим выводам: доказательств наличия обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, не представлено; страховая стоимость определена сторонами при заключении договора страхования, спора о действительной стоимости застрахованного домашнего имущества нет; страхователь отказался от прав на застрахованное имущество и на основании п. 5 ст. 10 закона РФ № имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, который составляет <данные изъяты> руб.: представленное страховщиком экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств; не доверять выводам, изложенным в актах обследования зданий, выполненные ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», у суда оснований не имеется.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что страховая стоимость в размере <данные изъяты> рублей в отношении основного жилого строения и в размере <данные изъяты> рублей в отношении нежилого строения (бани), определена сторонами при заключении договора страхования, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, из содержания страхового полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и описи домашнего имущества (приложение № в договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что при заключении договора страхования его сторонами в отношении двух объектов страхования – основного жилого строения и нежилого строения (бани) была определена только страховая сумма, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а в отношении домашнего имущества определена как страховая сумма, так и страховая стоимость в одинаковом размере – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии с требованиями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1).
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч.2).
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч.2).
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3).
В соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования и не может превышать страховой стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (п.5.1)
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом излишне уплаченная Страхователем часть страховой премии возврату не подлежит (п.5.4.)
Размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 10.1).
Следовательно, договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из материалов дела следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1)
Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы(п.2).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п.3).
Поскольку в заключенном между фио1 и ОАО «СГ МСК» договоре страхования не указана действительная стоимость застрахованных строений, и страховщик основывает свои возражения по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие (превышение) страховой суммы застрахованных строений их действительной стоимости в день заключения договора страхования, то не имеет правового значения ссылка стороны истца по первоначальному иску на ст. 948 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что истец не вводил страховую организацию в заблуждение относительно данной стоимости.
При указанных обстоятельствах не имеется препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
При этом указанное обстоятельство –отсутствие доказательств введения страховщика в заблуждение относительной действительной стоимости, не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как было указано ранее, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Из положений ст. ст. 942 и 947 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах и совокупности положений ст. ст. 929, 942, 943 945, 947 - 949, 951 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ № 4015-1, Правил страхования от 3 декабря 2009 года, следует вывод о том, что поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества.
Следовательно, страховщик вправе оспаривать установленную соглашением сторон страховую сумму, а страхователь имеет право требовать взыскания страхового возмещения по договору в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку имущественное страхование не имеет своей целью извлечение дополнительных доходов.
Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза,
В заключении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертами сделаны следующие выводы:
- рыночная (действительная) стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу: УР, <адрес>, дер. Колесниково, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
-стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (с учетом износа), необходимых для восстановления жилого дома и бани, расположенных по адресу: УР, <адрес>, дер. Колесниково, <адрес>, соответственно составляют <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
- годных остатков нет, вторичное использование материалов невозможно.
Оценивая выводы экспертизы относительно размера действительной (рыночной) стоимости застрахованных строений на дату заключения договора страхования, судебная коллегия учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в совокупности с положения ст. ст. 55,59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, приведенные стороной истца по первоначальному иску о необъективности выводов судебной экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. является допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости застрахованных строений на дату заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства: экспертами не допущено нарушений обязательных норм действующего законодательства, регулирующих порядок организации и производства экспертизы, в том числе ст. ст. 2,4,6-8,16, 17, ч. 2 ст. 18, 24 и 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание экспертизы с приложениями копий технического и кадастрового паспортов застрахованных строений не вызывает сомнений в том, что эксперты имели в своем распоряжении полное описание объектов экспертизы, что и было подтверждено объяснениями экспертов в судебном заседании; доводы об отсутствии данных замеров прочности фундамента, отсутствии оснований для вывода о возможности восстановительных работ в отношении сгоревших строений, неучтенности стоимости работ по демонтажу, нарушениях при составлении локального сметного расчета не имеют для спорящей стороны значения, поскольку ею не оспаривается сам вывод о негодности остатков, напротив, это является утверждением данной стороны, как и утверждение, что восстановление сгоревших объектов невозможно; в судебном заседании представитель фио1 – фио8 пояснила, что фактически вывод эксперта об определении размера физического износа не оспаривается, интересует лишь способ его определения экспертом; отказ от применения сравнительного подхода в экспертизе мотивирован и является правом эксперта, доказательств тому, что аналогичные строения на дату заключения договора страхования были отчуждены за большую стоимость, чем указано в экспертизе, суду не представлено; экспертом при расчете применен отраслевой индекс пересчета стоимости строительства из условий 1984г. в текущие цены.
В заключении имеются сведения об экспертах, точное описание объектов оценки, стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки и обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников получения, перечень использованных документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт работы оценочной деятельности, основания не доверять экспертам отсутствуют.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 10.2 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется:
- при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования.
Стоимостью годных остатков является стоимость застрахованного имущества в аварийном (не отремонтированном) состоянии;
- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования, но не выше страховой суммы.
Согласно п. 10.3 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы равны или превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Из содержания судебной экспертизы усматривается, что годных остатков не имеется, восстановительные расходы превышают страховую действительную стоимость застрахованных строений на момент заключения договора страхования.
Данные обстоятельства свидетельствует о наступлении полной гибели указанного имущества, в том числе исходя из вышеуказанных положений Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, о возникновении у страхователя права в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и 10.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ на заявление страховщику требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, равной действительной (рыночной) стоимости, в данном случае - <данные изъяты> руб. (за основное жилое строение), <данные изъяты> руб. (за нежилое строение – баню), <данные изъяты>. (за движимое имущество).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сгоревшие объекты недвижимости – основное жилое строение и баня, не могут быть использованы в первоначальном качестве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Учитывая, что сгоревшие строения являются объектами недвижимости, и страховщик не оспаривал, что данные строения не могут быть использованы в первоначальном качестве, у страхователя в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 возникло право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, равной действительной (рыночной) стоимости на дату заключения договора.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в указанных размерах в общей сумме - <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ОАО «СГ МСК» о том, что вывод о наступлении полной гибели должен основываться на соотношении размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами, и размера страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права -ст. ст. 929, 942, 943 945, 947 - 949, 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и противоречит вышеизложенной позиции судебной коллегии о том, что страховая сумма не может превышать действительную (рыночную) стоимости объектов страхования на дату страхования.
Доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает состоятельными, поскольку суд, правильно применив в указанной части материальный закон, компенсацию определил в завышенном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из содержания обжалованного решения, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд указал, что учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных нравственных страданий в связи с произошедшим страховым случаем, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку сгоревшее строение не было местом его постоянного проживания, а только местом отдыха. При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения. Исходя из определенной судебной коллегий суммы причитающегося фио1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, периода задержки его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов составит <данные изъяты>.
Судом первой инстанции в решении к возникшим между сторонами правоотношениям правомерно применены положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и сделан вывод о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который в учетом размеров страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию в пользу фио1, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ОАО «СГ МСК» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 от 27 июня 2013 года, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а так же компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 1673580, 61 руб. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.
С учетом существа возникшего между сторонами спора, установленных обстоятельств дела, периода задержки, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию в пользу фио1 штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> руб., которые удовлетворены с учетом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на сумму <данные изъяты> руб., то есть, на <данные изъяты> %.
Соответственно, с ОАО «СГ МСК» в пользу фио1 подлежат взысканию расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг по копированию документов, в размере <данные изъяты>., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО «СГ МСК» в части оспаривания решения суда по первоначальному иску подлежит удовлетворению, а в части оспаривания решения по встречному иску –оставлению без удовлетворения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу первой в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с фио1, а во взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определен размер подлежащих ко взысканию в пользу фио1 расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя фио1 - фио3, сам по себе факт доказанности несения стороной судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании таких расходов в полном объеме. Размер судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя напрямую не зависит и от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должен отвечать требованию разумности.
По мнению судебной коллегии размер взысканных в пользу фио1 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованию разумности, оснований для его увеличения до <данные изъяты> рублей не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к фио1 о признании договора страхования недействительным, а так же в части удовлетворения требования фио1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - оставить без изменения, в остальной части решение изменить, уменьшив взысканные с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу фио1 денежные суммы до следующих размеров:
- страхового возмещения до <данные изъяты> рублей,
- компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей,
- процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>,
- штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>,
- расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, до <данные изъяты>,
- расходов, связанных с оплатой услуг по копированию документов, до 1096 рублей 41 копейки.
То же решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной суммы до <данные изъяты> копеек.
Взыскать с фио1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к фио1 о признании договора страхования недействительным, – отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца фио1 – фио3 – отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.А. Рогозин
