Судья Торхов С.Н. Дело № 33-3853/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе НЛИ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, которым исковые требования НЛИ к муниципальному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об обязании установления в 2015-2016 учебном году дополнительно к учебной нагрузке 2 часов в неделю преподавания английского языка в параллели 5 классов; взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16.11.2014 по день вынесения решения суда и взыскании в счет компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворены частично.
С муниципального общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу НЛИ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> УР» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» БОВ, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец НЛИ обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «<адрес> СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту - СОШ), которым, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований просила: обязать ответчика восстановить трудовые права истца, установив в 2015-2016 учебном году дополнительно к учебной нагрузке 2 часа в неделю преподавания английского языка в параллели 5 классов; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16.11.2014 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указала, что с 1994 года на основании трудового договора истец работает в СОШ учителем английского языка (трудовой договор №). В августе-сентябре 2014 года в СОШ была проведена ежегодная тарификация на новый учебный год, согласно которой учебная нагрузка истца составила 27 учебных часов, 2 факультатива и 1 обучение на дому. В соответствии с данной тарификацией истец начала преподавать, заполнять классные журналы. Но 16.09.2014 истцу сообщили, что у нее «забирают» 4 «г» класс без объяснения причин. В результате чего с 16.09.2014 по настоящее время истец в указанном классе преподавание прекратила, тем самым у нее уменьшилась учебная нагрузка.
Согласно п.5 приказа Министерства образования и науки УР от 30.08.2013 № 655 «Об утверждении порядка тарификации и установления учебной нагрузки педагогических работников образовательных организаций, подведомственных Минобразования и науки УР» утвержденная на новый учебный год тарификация не может быть изменена работодателем по своему усмотрению. Соответственно, действия администрации СОШ по изменению учебной нагрузки истца и заработной платы, без ее уведомления, являются незаконными и нарушают трудовые права истца.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец НЛИ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлять свои интересы доверила адвокату ККА С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ККА в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что все исковые требования НЛИ, кроме компенсации морального вреда, исполнены ответчиком в добровольном порядке. Требование об обязании установить учебную нагрузку на будущий учебный год считает преждевременным, поскольку тарификация на 2015-2016 учебный год будет производиться в августе 2015 года. Сумму морального вреда считает завышенной.
В судебное заседание прокурор <адрес> УР, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НЛИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда о том, что с 24.11.2014 нагрузка истца увеличена до 31 часа, что свыше запланированной ранее. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным. Учитывая, что 17.08.2015 она уволилась из данного образовательного учреждения по собственному желанию, восстановление её прав посредством предоставления ей учебной нагрузки в параллели 5-х классов на 2014-2015 учебного года в количестве 2 часов в неделю считает невозможным. Она просит восстановить её трудовые права посредством выплаты заработной платы в связи с лишением возможности трудиться в 4г классе за период с 16.11.2014 по день вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, в соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и или специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогических работников за ставку заработной платы) порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случая установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статьям 74, 162 Трудового кодекса РФ изменения норм труда требуют обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников.
При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 135 Трудового кодекса условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены.
Пунктом 2.8.1. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).
Как указано в пунктах 1.4 - 1.8. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
В п. 2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 указано, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Такой формой догрузки может являться, в том числе кружковая работа и другая педагогическая работа, объем которой регулируется образовательным учреждением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела муниципальное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» является юридическим лицом, учредитель которого - муниципальное образование «<адрес>». Директором СОШ назначена ННА (приказ по <адрес> РУНО от 25.07.2006 №- к/1).
С 21.08.1985 НЛИ состоит в трудовых отношениях с СОШ по должности учителя иностранного (английского) языка, на условиях трудового договора, согласно которому ей установлена ставка заработной платы в размере 6 662 руб. в месяц без указания количества учебных часов в неделю (л.д.8-9). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2014 НЛИ установлен должностной оклад в размере 9150 руб., количество учебный часов также не установлено.
Согласно п. 6.2.4 Устава учебную нагрузку распределяет директор СОШ.
Учебная нагрузка истца на 2014 - 2015 учебный год утверждена в количестве 28 часов в неделю (в том числе 25 час., 2 факультатива и 1 ч. обуч. на дому) (приказ от 01.09.2014 № л/с «Об установлении должностных окладов, надбавок, учебной нагрузки педагогам СОШ») (л.д.15-16).
С 16.09.2014 истцу уменьшена учебная нагрузка в связи с поручением ведения часов английского языка в 4г классе другому преподавателю.
Приказом от 14.11.2014 № л/с утверждена перетарификация и НЛИ с 24.11.2014 установлена нагрузка в количестве 31 часа в неделю (28 ч, 2 ч. факультатива и 1 ч обучение на дому) (л.д.17). Основанием приказа явилось заявление учителя СГФ о переводе на неполную ставку.
Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 16.09.2014 по 23.11.2014 учебная нагрузка НЛИ была уменьшена на 2 часа в неделю. При этом она с 17 по 21 ноября 2014 г. находилась в отпуске (согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 г. по СОШ).
Истцу в ноябре 2014 года произведена доплата до установленной нагрузки за 2 часа в неделю, за сентябрь 1417,46 руб., за октябрь 1474,17 руб., за ноябрь 833,23 руб., а также денежная компенсация за задержку выплат за 46 дней в размере 47,12 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2014 года и справкой от 26.01.2015 №, выданной МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений».
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 21. 22, 57, 72, 74, 135, 144, 155, 333 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности установления в 2015-2016 учебном году дополнительно к учебной нагрузке 2 часов в неделю преподавания английского языка в параллели 5 классов и взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 16.11.2014 по день вынесения решения суда.
При этом суд правомерно указал на то, что работодатель безосновательно снизил учебную нагрузку истца на 2 часа в неделю (с 28 часа до 26 часов) в период с 16.09.2014 по 23.11.2014. Но с 24.11.2014 учебная нагрузка была увеличена до 31 часа, что свыше запланированной ранее. Тем самым, с 24.11.2014 истец получила возможность трудиться в более выгодных условиях по сравнению с началом учебного года.
Утверждение истца о том, что нагрузка должна быть еще больше, чем 31 час в неделю, судом не принято, как не основанное на законе.
Поскольку истцу в ноябре 2014 года произведена доплата до установленной нагрузки за 2 часа в неделю, за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, а также денежная компенсация за задержку выплат, суд пришел к выводу, что задолженности перед истцом по не полученному заработку за незаконное лишение возможности трудиться не имеется. А потому данное требование оставил без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 237 ТК РФ в связи с уменьшением учебной нагрузки истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Оценка представленных в деле доказательств дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая степень и длительность нарушения прав работника, а именно устранение нарушения работодателем в короткие сроки, отсутствие умысла работодателя на нарушение трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскана с работодателя компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Новые материально-правовые требования, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Петрова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
