Судья Майорова Л.В. Дело № 33-3903/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВН на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым
исковые требования ЕВН к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО <данные изъяты> в пользу ЕВН:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.;
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль;
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расче6та 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.;
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.
Исковые требования ЕВН к ПАО <данные изъяты> о признании недействительным п.11.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕВН и ООО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ПАО «<данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЕВН по доверенности ЕЕВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЕВН обратился с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры в <адрес>. Данная квартира была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> и в управляющую компанию для обследования жилого помещения и составления акта. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией проведено обследование его жилого помещения и составлен акт. По факту данного затопления квартиры согласно акта о страховом случае № ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. Для определения размера ущерба от затопления истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно оценочному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества его квартиры с учетом физического износа составила <данные изъяты> руб. 88 коп. Согласно договора страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы на сумму <данные изъяты> руб., а домашнее имущество в виде мебели – на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения согласно произведенной оценке, на которую получил отказ. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.. а также неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным п.11.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЕАВН. и ООО <данные изъяты>, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., а также неустойку на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. В обоснование данных требований дополнительно указал, что пунктом 11.4 договора страхования сторон предусмотрено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены - 30%, пол – 20%, потолок 10%, двери – 10%, инженерное оборудование 15%, прочее – 5%. Полагает что данное условие как ограничивающее размер ущерба и страховой выплаты противоречит п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным. Поэтому данное условие договора не подлежит применению при определении размера страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца КСН данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО <данные изъяты> извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЕВН просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании ничтожным п.11.4 договора страхования от 18.01.2015г., который ограничивает право страхователя на полное возмещение ущерба, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную ПАО СК <данные изъяты> указывает, что при определении суммы страхового возмещения не учтены положения п.11.4 договора страхования, устанавливающего процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и оборудования, и п.7.1.2 договора, предусматривающего износ внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере 35%. Также судом не учтено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. В связи с этим полагает, что обязательства страховщика исполнены ими надлежащим образом. Указывает, что требуемый истцом размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим изменению.
При этом, учитывая, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, коллегия в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела следует, что ЕВН и ЕЛВ на право общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ЕВН заключил с ООО <данные изъяты> договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору объектом страхования является вышеуказанная квартира страхователя, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество: мебель, электронная аппаратура, одежда, обувь, белье, прочее.
При этом в п.11.4 договора страхования предусмотрено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки при выплате страхового возмещения: стены - 30%, пол – 20%, потолок – 10%,, окна – 10%, двери – 10%.инженерное оборудование – 15%, прочее – 5%.
Договором страховая сумма установлена в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в отношении домашнего имущества: мебель- в сумме <данные изъяты> руб., электронная аппаратура и бытовая техника – <данные изъяты> руб., одежда, обувь, белье - <данные изъяты> руб., прочее – <данные изъяты> рублей.
По данному договору ЕВН уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с порывом водопроводного шланга стиральной машины произошло затопление квартиры в <адрес>, в результате которого повреждены внутренняя отделка и оборудование квартиры ( пол, стены, двери, потолок) и мебель, объем повреждений отражен в составленном управляющей компанией акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).
ООО <данные изъяты> признав залив квартиры страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения ЕВН в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЕВНДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. согласно представленного экспертного оценочного исследования ООО «<данные изъяты>», которым определен размер ущерба в результате затопления квартиры
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно выводам проведенных по делу судебных оценочных экспертиз рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес> по элементу внутренней отделки «Стены» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., по элементу внутренней отделки «Пол» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. по элементу внутренней отделки «Двери» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., по элементу внутренней отделки «Потолок» с учетом износа составляет ноль рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления мебели: кухонного гарнитура, шкафа (жилая комната), шкафа (прихожая) составляет <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> дополнительно выплатил истцу по данному страховому случаю в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 35 коп.
Полагая, условия п.11.4 договора страхования противоречащими закону, а сумму выплаченного с учетом данного условия договора не возмещающей в полном объеме причиненный от страхового случая ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным п.11.4 договора страхования и наличии оснований для частичного возмещения истцу суммы невыплаченного страхового возмещения по данному страховому событию.
Оценивая эти выводы суда первой инстанции, коллегия приходит к следующему.
Так, в п.11.4 договора страхования стороны предусмотрели условие о процентном распределении стоимости элементов внутренней отделки при выплате страхового возмещения: стены - 30%, пол – 20%, потолок – 10%, окна – 10%, двери – 10% инженерное оборудование – 15%, прочее – 5%. При этом согласно п.4.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников владельцев имущества по соглашению страхователя и страховщика страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования. Из содержания пункта 9.9.2 названных Правил следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, согласованного сторонами в договоре страхования
Оспаривая данное условия договора страхования, ЕВН ссылается на то, что данный пункт договора противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает размер страховой выплаты, в силу чего является ничтожным.
Суд правомерно признал данные требования истца необоснованными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольногострахования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связываетсявступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, оспособе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страховогослучая, и другие условия, если они не противоречат действующемузаконодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласованное сторонами в п.11.4 договора существенное условие о применении процентного распределения стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, определяющего распределение страховой суммы по отдельным элементам страхования, не уменьшает общий объем страхового возмещения, не влечет ограничения права страхователя на возмещение причиненных убытков, и не противоречит какому-либо закону. Права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данным условием договора не нарушаются. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст.168 ГК РФ основания признания данного условия договора недействительным по указанным истцом основаниям. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд при определении размера материального ущерба правомерно исходил из заключений оценочных экспертиз, определяющими рыночную стоимость ущерба по отдельным элементам внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели.
Так, согласно заключений судебных оценочных экспертиз рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес> по элементу внутренней отделки «Стены» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., по элементу внутренней отделки «Пол» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. по элементу внутренней отделки «Двери» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления мебели: кухонного гарнитура, шкафа (жилая комната), шкафа (прихожая) составляет <данные изъяты> рубля.
При этом в пункте 11.4 договора стороны согласовали условие о применении процентного распределения стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, при котором по умолчанию об ином стороны установили распределение страховой суммы: на стены - 30%; на пол - 20%; на потолок - 10%; на окна - 10%; на двери - 10%; инженерное оборудование - 15%; прочее - 5%. Пунктом 7.1.2 договора в отношении объекта страхования в виде внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры установлен процент износа в размере 35 процентов. Договором страховая сумма установлена в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в отношении мебель в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно с учетом положений п.11.4 договора о процентном распределении стоимости отдельных элементов внутренней отделки и оборудования в страховой сумме лимит страховой суммы по стенам составляет <данные изъяты> рублей, по полу – <данные изъяты> рублей, по дверям – <данные изъяты> рублей. Определяя размер страхового возмещения, суд неверно истолковал положения п.11.4 договора, применив установленное данным пунктом процентное распределение стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования не к распределению страховой суммы, а к размеру фактического материального ущерба. Данное применение условия п.11.4 договора страхования не соответствует его содержанию и повлекло неправильное исчисление судом подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
Поскольку установленный экспертным заключением фактический размер материального ущерба по элементам внутренней отделки: стены, пол с учетом предусмотренного 7.1.2 договора страхования процента износа (35%) превышает установленный п.11.4 договора лимит страховой суммы по указанным позициям, подлежащее выплате страховое возмещение по этим позициям ( пол и стены) определяется указанным лимитом страховой суммы, т.е. по стенам - <данные изъяты> рублей, по полу – <данные изъяты> рублей. В отношении элемента отделки «Двери» лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материального ущерба по элементу внутренней отделки «Двери» составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно с учетом предусмотренного 7.1.2 договора страхования процента износа (35%) подлежащее выплате истцу страховое возмещение в связи с повреждением дверей составит <данные изъяты> рублей. Поскольку установленная заключением экспертизы сумма ущерба от повреждения мебели составляет <данные изъяты> рубля, т.е. превышает размер страховой суммы по данному виду имущества ( <данные изъяты> руб.), за повреждение мебели страхователю подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по указанному страховому событию, составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).
Ответчиком по данному страховому событию истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 35 коп.), что не оспаривается истцом.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав потребителя, суд обоснованно применил положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, с учетом указанных положений закона размер подлежащей взысканию потребителю неустойки не может превышать размера страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.
Страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составляет 2131 рубль.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме 2131 рубль. Учитывая, что в силу закона данная неустойка ограничена суммой страховой премии, оснований для ее взыскания на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки с 02.04.2016г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦФ в размере 8,25% не подлежат удовлетворения, поскольку действующим законодательством подобная неустойка применительно к спорным отношениям по добровольному страхованию имущества не предусмотрена.
Ввиду доказанности факта нарушения прав истца как потребителявследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорустрахования, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. При определении размера данной компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, оснований для ее пересмотра коллегия не находит.
Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. При этом учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера данного, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его размер до <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 13,43% от суммы заявленного иска, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
С учетом изложенного решение суда в части суммы взыскиваемого страхового возмещения и взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению. В остальной части решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и надлежащей оценкой представленных доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ЕВН к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворит частично.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ЕВН страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.
Исковые требования ЕВН к ПАО <данные изъяты>» о признании недействительным п.11.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕВН и ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения
Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы ЕВН отказать.
Председательствующий:
Судьи:
