Судья Шешуков Д.А.
Дело № 2а-6972/2020 (суд первой инстанции)
Дело № 33а-1376/2021 (суд апелляционной инстанции)
№ 33а-1377/2021
№ 33а-1965/2021
Уникальный идентификатор дела № 18RS0003-01-2019-006532-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Чегодаевой О.П., Малкова К.Ю.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 12 мая 2021 года административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и административного истца Ю.Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым административное исковое заявление Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворено частично:
решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, возложена на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанность повторно рассмотреть обращение Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
По апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и административного истца Ю.Я.Г. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу Ю.Я.Г. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
По апелляционной жалобе административного истца Ю.Я.Г. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения:
- исковые требования Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным решения ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№
- исковые требования Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности повести проверку с соблюдением требования ч.2 ст.358 ТК РФ о конфиденциальности;
- исковые требования Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т.п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями ГИТ;
- исковые требования Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ю.Я.Г. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), которым с учетом уточнения (т.1 л.д.47) просит:
- признать незаконными решения ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;
- обязать ГИТ в УР провести проверку с соблюдением требования ч. 2 ст. 358 ТК РФ о конфиденциальности;
- разместить информацию о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т. п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями ГИТ;
- обязать ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться;
- взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Удмуртской республике (далее — ГИТ по УР) с требованием проведения проверки ООО «<данные изъяты>», где он работал оператором ЛKM (обращение с вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — 2-е обращение)). ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте отказ № в проведении данной проверки, мотивированный тем, что он воспользовался правом ч. 2 ст. 358 ТК РФ требовать неразглашения конфиденциальных сведений о личности обратившегося, что, по мнению ГИТ в УР, нарушает право работодателя, так как несообщение проверяемому данных о подавшем заявление обязательно означает отсутствие целей, задач и предмета для проведения проверки. Однако проверка по поданному ДД.ММ.ГГГГ обращению (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — 1-е обращение)), перенаправленному из Отдела полиции №, проведена была, причём уже после того, как инспектор Т.С.Х. ознакомилась со 2-м обращением, где административный истец указывал требование конфиденциальности. Отказ от проведения проверки по второму обращению административный истец обжаловал, направив обращение через сервис сайта «онлайнинспекция.рф» (жалоба со вх. №- ОБ (далее — жалоба на ГИТ в УР)). Однако на данную жалобу пришёл ответ не от вышестоящего инспектора труда, а от того, чьё решение обжаловалось — Ш.С.Г., что нарушает нормы ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме этого, ни в 1-м ни во 2-м ответе на 2-е обращение не было указано на возможность обжалования данного решения вышестоящему инспектору или в суд. Также административному истцу не было объяснено, в чём состоит нарушение прав проверяемого (работодателя), и почему нельзя провести проверку так, чтобы соблюсти международное законодательство и не нарушать ничьи права (ни обращающегося, ни проверяемого). Также не был дан ответ по существу на обоснованные нормами закона предложения. В своей жалобе на ГИТ в УР административный истец просил провести проверку без снятия условия о конфиденциальности, т.к. считает, что проведение проверки возможно и без этого нарушения прав заявителя. В частности, никто не мешает, не называя заявителя, провести проверку условий труда на вредность на всём производстве, изъять пробу веществ на анализ (абз. 4 ч. 1 ст. 357 ТК РФ). Не установлено и ограничение на запрос документов (абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ). Так что возможно запросить документы, касающиеся не только административного истца. В своём ответе руководитель ГИТ по УР требует указания целей, задачи и предмета проверки. Административный истец предлагал провести проверку с указанием любых из возможных целей, задач и предмета. В жалобе на ГИТ в УР административный истец указывал также и на то, что многие из перечисленных во 2-м обращении нарушений затрагивают не только его интересы, но и права остальных работников (например, отсутствие правильного инструктажа по технике безопасности, температурный режим в 18 гр. по Цельсию при суммарной 40-ч. рабочей неделе, вредность физико-химических факторов), являясь, таким образом, сферой надзора органов, выявляющих нарушения общественных и публичных интересов. Так что административный истец обращался в защиту не только своих прав. Кроме того, в ООО «ГК <данные изъяты>» Ю.Я.Г. являлся не единственным работником, и ранее также поступали жалобы и от других, кто впоследствии уволился, по ним проводились проверки.
В судебном задании административный истец на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что проверка по первому обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена в установленном порядке, заявителю дан ответ. По второму обращению от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о невозможности проведения проверки, поскольку в своем обращении Ю.Я.Г. ходатайствовал о неразглашении его персональных данных, в том числе ФИО. При указанных обстоятельствах, проведение проверки по смыслу закона № 294-ФЗ невозможно, ввиду того, что будет отсутствовать предмет проверки. При не указании заявителем ФИО проверка будет проведена с нарушением требований закона № 294-ФЗ, так как будут проверены сведения о всех работниках, что существенным образом затронет их права и это будет являться выходом за пределы проверки.
Суд постановил вышеуказанные решения.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 13 января 2020 года административный ответчик Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике просит отменить указанное решение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка по обращению при соблюдении условия о конфиденциальности, а также запрос документов и информации на других работников повлечет нарушение положений Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Неразглашение сведений о работнике препятствует проведению проверки в отношении ООО «ГК «<данные изъяты>», влечет невозможность истребования необходимых для проведения проверки документов. Выводы суда о возможности истребования документов в отношении всех работников, что влечет выход за пределы предмета проверки, не основаны на положениях закона. По результатам рассмотрения обращения Ю.Я.Г. ему была разъяснена возможность проведения проверки в случае снятия условия конфиденциальности. Полномочиями на представление интересов иных работников Ю.Я.Г. не обладает.
Административным истцом на апелляционную жалобы административного ответчика представлены возражения (т.1 л.д.210-212).
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 13 января 2020 года административный истец Ю.Я.Г. просит отменить указанное решение в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, которым обязать Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике проводить разъяснительную работу, вывесив распоряжение на стенд, разместив обезличенное решение суда и другую информацию на сайте ГИТ УР. Кроме того, обязать провести проверку. Административный истец полагает, что в силу п.8 ФЗ от 9 февраля 2009 года, он имеет право на получение информации, которой корреспондирует обязанность госоргана ч.5 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В дополнении к жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии новых требований и привлечении к участию в качестве соответчика Прокуратуры УР, не реагировавшей на нарушения (л.д.10 т.2).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 17 февраля 2020 года административный ответчик Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2020 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит отменить указанное решение и производство по делу прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 17 февраля 2020 года административный истец Ю.Я.Г. указывает на то, что судьей усложнено получение суммы государственной пошлины, поскольку правильным было бы разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины. Просит отменить дополнительное решение, обязав разъяснить ему право на возврат или зачет ранее уплаченной госпошлины, а не взыскивать её с ответчика (л.д.45,59 т.2).
В дополнение к апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года административный истец Ю.Я.Г. просит изменить обжалуемое дополнительное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, предметом спора являются решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-БО и ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. т.1 л.д.47). Указанные требования изначально в административном исковом заявлении заявлены не были и заявлены в ходе судебного разбирательства лишь 12 декабря 2019 года. Поскольку ответ на обращение (оспариваемое решение) от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ получен Ю.Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), требование о его оспаривании, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административным истцом не заявлялось, доводов о наличии уважительных причин пропуска срока приведено не было. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о вручении административному истцу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЮ.Я.Г. подал заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес> о противоправных действиях ООО «ГК «<данные изъяты>», выразившихся в незаконном отстранении административного истца от работы, незаконном увольнении.
Данное обращение передано для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР. ДД.ММ.ГГГГ заявление Ю.Я.Г. зарегистрировано в ГИТ в УР под входящим номером №
Распоряжением врио заместителя руководителя ГИТ в УР Т.Т.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору Т.С.Х. поручено провести внеплановую выездную проверку сроком 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», с целью проверки доводов, изложенных в обращении Ю.Я.Г.№-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки главным государственным инспектором Т.С.Х. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, статьей 193, 236 ТК РФ. На ООО «ГК «<данные изъяты>» возложена обязанность восстановить работника Ю.Я.Г. на работе в должности оператора ЛКМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты Ю.Я.Г. заработной платы за июль 2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР №-ОБ Ю.Я.Г. проинформирован о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ГК «<данные изъяты>» и выданном работодателю предписании.
ДД.ММ.ГГГГЮ.Я.Г. обратился в ГИТ в УР с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ГК «<данные изъяты>» в связи с незаконным отстранением его от работы, незаконным увольнением. Также заявление содержало сведения о нарушениях при выплате заработной платы (выплачивается один раз, вместо установленных законом двух), несоответствии трудового договора требованиям закона, невыдаче трудовой книжки при увольнении, нарушений правил охраны труда при работе с вредными условиями.
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в УР Ю.Я.Г. не согласился с разглашением сведений, содержащихся в обращении.
По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установление запрета на разглашение сведений о заявителе препятствует проведению проверки, поскольку влечет невозможность истребования необходимых документов о работнике, свидетельствующих о нарушении его прав, что, в свою очередь, влечет невозможность принятия мер к работодателю. Административному истцу сообщено, что в случае снятия условия о конфиденциальности обращения ГИТ в УР готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Удовлетворяя частично исковые требования административного истца Ю.Я.Г., суд первой инстанции исходил из того, что по обращению Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при выплате заработной платы, несоответствии трудового договора требованиям закона, невыдаче трудовой книжки при увольнении, нарушений правил охраны труда при работе с вредными условиями орган контроля обязан был провести проверку с условием конфиденциальности заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 352 ТК РФ устанавливает право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Порядок организации и проведение проверок работодателей регламентирован статьей 360 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ч.6 ст. 360 ТК РФ).
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства (ч.7 ст. 360 ТК РФ).
Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При этом действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям законодательства.
Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875.
Как следует из п.п. 7, 8 Положения, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из названных правовых норм, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в одном из пунктов которого указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года №14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 5.9 Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года № 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В обращении в ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не дал согласия на разглашением сведений, имеющихся в обращении, поэтому должностные лица ГИТ в УР правомерно сославшись на часть 2 статьи 358, ст. 357 ТК РФ, указали о невозможно провести проверку по его обращению без истребования необходимых для проведения проверки документов, указания цели, задачи, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов проверяемого юридического лица. Ю.Я.Г. разъяснено о возможности проведения проверки доводов его обращения в случае снятия условия о конфиденциальности.
Следовательно, решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений, невозможно было принять без проведения проверки работодателя.
Проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере труда в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением административного истца на предмет нарушения его трудовых прав могла проводиться только в рамках конкретного обращения, а не в отношении всех работников организации, тем более что полномочиями по обращению в компетентный орган в интересах других работников Ю.Я.Г. не был наделен. Указанные административным истцом нарушения трудовых прав носят индивидуализированный характер и в отрыве от личности работника проверены и установлены быть не могут. Проверка доводов Ю.Я.Г. наряду с проверкой соблюдения трудовых прав других работников, не обращавшихся в Инспекцию за защитой своих прав, будет свидетельствовать о выходе органа контроля за пределы предмета проверки, что Федеральным законом №294-ФЗ не допускается.
Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом с направлением мотивированного ответа за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности повторно рассмотреть обращение Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 2 ст. 309, п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Доводы административного истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии новых требований и привлечении к участию в качестве соответчика Прокуратуры УР, не являются основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В соответствии со ст. 178 КАС РФ судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям. Заявленные истцом ходатайства не соответствовали требованиям ст. 46 КАС РФ, поскольку не были направлены на изменение основания или предмета административного иска, а отказ в их удовлетворении не лишает административного истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что государственным инспектором труда Т.С.Х. в порядке статьи 360 ТК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в УР и Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Т.Т.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту обращения Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «ГК «<данные изъяты>» трудового законодательства.
Для проведения проверки по обращению административного истца, согласно положений приведенного законодательства, инспекция обязана была указать в мотивированном запросе перечень документов, относящихся к работнику Ю.Я.Г.
По обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав Ю.Я.Г., вследствие чего, вынесено предписание об устрашении нарушений трудового законодательства.
Поскольку обращение Ю.Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало возражений о неразглашении сведений, содержащихся в обращении, судебная коллегия признает правильным вывод суда, изложенный в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях должностного лица нарушений действующего законодательства при проведении проверки.
Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом с направлением мотивированного ответа по поставленным вопросам за №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения.
При этом, анализ содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что данное письмо само по себе не является властно-распорядительным актом государственного органа, порождающим возникновение у Ю.Я.Г. каких-либо прав и обязанностей либо создающим препятствия для реализации последним его прав и обязанностей, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ не может являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке. Данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца, не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не влечет их нарушения, носит информативный характер о результатах проведенной по обращению Ю.Я.Г. проверки и разъяснение порядка обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения обязанности на ГИТ по УР провести проверку с соблюдением требований ч.2 ст. 358 ТК РФ как способа восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно только при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку оспариваемые ответы ГИТ в УР не признаны судом незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Ю.Я.Г., постольку административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений, удовлетворению не подлежат, в силу чего оснований для отмены дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 1 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ю.Я.Г., отказано в полном объеме исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат, а, следовательно, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2020 года, которым с ГИТ по УР в пользу Ю.Я.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года отменить в части, в которой требования Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике удовлетворены.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ю.Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности, отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2021 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Я.Г. о взыскании с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Ю.Я.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова
Судьи О.П. Чегодаева
К.Ю. Малков