Судья Владимирова А. А. Дело № 33-5935/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2017 года гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя истцов Каргашиной Н. Л., Байковой Е. А. – Зайцева М. С., ответчика Каргашина А. В.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, которым
исковые требования Каргашиной Н. Л., Байковой Е. А. к Каргашину А. В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, освобождении от обязанности по уплате коммунальных платежей - удовлетворены частично.
Взысканы с Каргашина А. В. в пользу Каргашиной Н. Л. компенсация за пользование жилым помещением за период с 25 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 15290,32 рублей, убытки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 566,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,77 рублей.
Взысканы с Каргашина А. В. в пользу Байковой Е. А. компенсация за пользование жилым помещением за период с 25 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 15290,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 566,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований Каргашиной Н. Л., Байковой Е. А. к Каргашину А. В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры со дня вынесения решения суда и ежемесячно до того момента пока ответчик не перестанет создавать объективных препятствий к пользованию истцами своими долями квартиры, компенсации морального вреда, освобождении истиц от обязанности по уплате коммунальных платежей, взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя истцов – Зайцева М. С., ответчика Каргашина А. В. и его представителя Жигалова А. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Каргашина Н. Л., Байкова Е. А. обратились в суд с иском к ответчику Каргашину А. В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, освобождении от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.
Истец Каргашина Н. Л. и ответчик Каргашин А. В. до 31 октября 2016 года состояли в браке и проживали вместе в указанной квартире.
Их дочь – истец Байкова Е. А. временами совместно с ними также пользовалась данным жилым помещением.
Сразу после развода ответчик испортил отношения с истцами, отношения между ними стали неприязненными. Однако никаких препятствий к пользованию общей квартирой ответчику не создавались. Он продолжал пользоваться ею.
13 февраля 2017 года ответчик привел в квартиру женщину, заявив, что теперь в квартире будет жить он со своей новой женой. А истцы, в свою очередь, должны уйти из квартиры, потому что фактически квартира куплена на его деньги. Не достигнув соглашения о продаже квартиры, истцы покинули спорную квартиру.
В данный момент спорной квартирой пользуется и распоряжается ответчик. Истцы такой возможности не имеют, поскольку жить с чужой семьей в однокомнатной квартире невозможно. К тому же, в период с 13 по 25 февраля 2017 года ответчиком были поменяны замки на входных дверях, что напрямую свидетельствует об учинении истцам препятствий к пользованию и владению спорной квартирой, они потеряли возможность владеть и пользоваться своими долями.
28 февраля 2017 года ответчику было направлено заказное письмо с предложением о добровольной выплате компенсации за пользование долями истцов в праве общей собственности. Однако ответа на письмо не было.
Установить порядок пользования спорной квартирой и совместно проживать не предоставляется возможным, а также не предоставляется возможным получить во владение и пользование части общего имущества.
Право требования такой компенсации возникает у собственника с того момента, как пользоваться имуществом становится невозможным. Такая компенсация должна возместить потери истцам в связи с невозможностью реализовать права на владение и пользование своими долями квартиры.
Истцы считаю, что ответчик обязан производить им ежемесячные выплаты компенсаций за пользование принадлежащими им долями, размер которой определяется из расчета принадлежащей им доли собственности и стоимости среднерыночной ставки аренды (найма) спорной квартиры – 9000 рублей, то есть 3000 рублей каждой.
Начисление компенсации необходимо назначить с 25 февраля 2017 года, когда стало известно о смене замков на входной двери в спорной квартире.
Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку право истцов на владение и пользование своей собственностью было нарушено сменой ответчиком дверных замков на входной двери спорной квартиры без их ведома, необходимо взыскать с ответчика убытки, понесенные истцами в результате восстановления своих прав. Для доступа в квартиру потребовалось вскрытие установленных замков, которое обошлось в 1500 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Таким образом, необходимо обязать ответчика, как фактического нанимателя долей, принадлежащих истцам, осуществлять оплату коммунальных платежей в полном объеме.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждой ежемесячную компенсацию в размере 3000 рублей за пользование 1/3 долей квартиры за период с 25 февраля 2017 года до того момента, пока ответчик не перестанет создавать объективных препятствий к пользованию истцами своими долями квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца Каргашиной Н. Л. 1500 рублей в счет компенсации убытков, понесенных вследствие замены ответчиком дверных замков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать ответчика осуществлять коммунальные платежи за период с 25 февраля 2017 года до того момента, пока ответчик не перестанет пользовать долями истцов. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, пояснив, что под требованием о возложении обязанности на ответчика осуществлять коммунальные платежи, следует понимать требование истцов об освобождении их от обязанности по уплате коммунальных услуг за спорную квартиру до того момента, пока принадлежащие истцам доли жилого помещения находятся во владении и пользовании ответчика.
В судебное заседание истец Байкова Е. А., ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании истец Каргашина Н. Л., представитель истцов исковые требования поддержали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель истцов просил решение суда изменить, взыскать компенсацию за пользование долями квартиры до момента, пока ответчик не перестанет создавать препятствия истцам в пользовании своими долями, удовлетворить требования об освобождении истцов от обязанности по уплате коммунальных платежей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции, расписку о получении от истцов денежных средств.
В качестве доводов указано, что суд пришел к правильному выводу о праве истцов на компенсацию в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, но при этом неправильно истолковал закон.
В указанной норме нет конкретизации периода, за который положена компенсация. Действия ответчика имеют длящийся характер и удовлетворение требований о компенсации только за прошлый период не отвечает принципам разумности и справедливости, оставляет нарушенные права истцов не восстановленными, предполагает для истцов регулярное и постоянное обращение в суд с исками, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и предупреждению правонарушений и своевременному разрешению гражданских дел.
Суд в выводах о невозможности удовлетворения исковых требований на будущее время руководствовался не фактическими обстоятельствами, а своими предположениями.
При отказе в удовлетворении требований об освобождении истцов от обязанности по оплате коммунальных платежей суд не дал оценку доводам истцов, не применил закон, подлежащий применению. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Ответчик стал фактическим нанимателем долевой собственности истцов, не достиг с ними договоренности по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем должен вносить их в полном объеме. Также судом не учтено, что большая часть платежей оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета, а значит, коммунальными платежами пользуется ответчик, а платят истцы.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Ответчик не был надлежащим образом уведомлен. В момент рассмотрения дела ответчик находился в командировке и не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту.
Считает не подтвержденным факт о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартиры, что поменял замки в квартире. Допрошенные в суде свидетели очевидцами указанного не являлись, о событиях им известно со слов истца.
Судом дана неправильная оценка представленному истцом Каргашиной Н. Л. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого указано, что ответчик сменил замки на входной двери. Сотрудники полиции позицию истца приняли голословно, ответчик по данным обстоятельствам не допрошен.
Ответчик считает, что в совокупности недостаточно представлено доказательств для вынесения решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.
Истцы надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Супруги Каргашина Н. Л., Каргашин А. В. и их дочь Байкова Е. А. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли.
Брак между Каргашиным А. В. и Каргашиной Н. Л. расторгнут 31 октября 2016 года.
25 февраля 2017 года в ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты> зарегистрировано сообщение Каргашиной Н. Л. о том, что по адресу: <адрес> муж поменял замки на дверях.
Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты> от 26 февраля 2017 года Каргашиной Н. Л. отказано в возбуждении уголовного дела.
Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации за пользование долей в квартире, правильно применил закон и исходи из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.
В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Факт невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию имуществом подтвержден материалами дела и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
В данном случае стороны в споре не являются членами одной семьи, квартира однокомнатная, поэтому их совместное проживание невозможно.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом, нельзя признать состоятельными.
Решение районного суда обжалуется истцами только в части периода взыскания компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, как указал суд первой инстанции, есть неверное толкование истцами положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие законных оснований для взыскания компенсации на период, после вынесения решения суда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
Компенсационный характер платежа на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ связан с возмещением реально понесенных потерь собственника и может быть взыскан только за прошлое время.
На будущее время, то есть после вынесения решения суда, компенсация не может быть взыскана, исходя из следующего: на будущее нельзя считать доказанными факт нарушения прав и законных интересов истца; доказанными все значимые обстоятельств по делу, для удовлетворения такого иска, в том числе и размер компенсации, поскольку размер компенсации величина не постоянная.
Правоотношения, объектом которых является владение и пользование ответчиком долями истцов, действительно носят длящийся характер, но не могут считаться установленными после вынесения решения суда.
Взыскание компенсации на будущее породит новый спор между сторонами, связанный с моментом, когда ответчик перестанет создавать объективные препятствия к пользованию истцами своими долями квартиры, что является недопустимым и противоречит положениям статьи 2 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Совершенно обоснованно суд первой инстанции отказал в иске об освобождении истцов от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Указанные требования не основаны ни на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник долевой собственности не является надлежащим ответчиком по таким требованиям, так как не относится к лицам, оказывающим коммунальные услуги и получающим платежи за такие услуги.
В обосновании таких требований истцы ссылаются на положения статьи 678 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (пункт 2 статьи 678 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из положений статьи 678 Гражданского кодекса не следует, что законодатель предусмотрел такой способ защиты нарушенного права, как право требовать одному участнику долевой собственности на квартиру от другого участника долевой собственности освобождения от уплаты коммунальных платежей.
Положения статьи 678 Гражданского кодекса РФ не регулируют права и обязанности участников долевой собственности по уплате коммунальных платежей.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом, в момент рассмотрения дела находился на вахте и не имел возможности воспользоваться своими правами.
Ответчик Каргашин А. В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается судебным извещением с отметкой Почты России о возврате судебного уведомления в связи с истечением срока хранения (л. д. 72).
Материалы дела не содержат сведений об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании 28 июля 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В тоже время, материалами дела не подтверждены расходы истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме договора об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года (л. д. 64), истцы не представили доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.
Сам по себе договор достаточным тому доказательством не является.
Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании этих расходов.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению и расходы истцов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, в связи с тем, что апелляционная жалоба представителя истцов судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то есть по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу истцов.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года отменить в части взыскания с Каргашина А. В. в пользу Каргашиной Н. Л. и Байковой Е. А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части вынести новое решение об отказе Каргашиной Н. Л. и Байковой Е. А. в удовлетворении требований о взыскании с Каргашина А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
