Судья Бушмакина О.М. Дело №33-3952/2020
Дело №2-1048/2019
УИД 18RS003-01-2019-000341-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магарилова С. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Магарилова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Магарилова С. В. к Шипицыну И. В., Леонтьеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Магарилов С.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по иску Магарилова С.В. к Шипицыну И.В., Леонтьеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, взыскании судебных расходов, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.
Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование мотивировано тем, что истец не имел возможности исполнить (исправить), указанные судьей недостатки, в установленный в определении от 12 декабря 2019 года срок (3 рабочих дня с момента получения копии определения), поскольку длительное время он находился за пределами Удмуртской Республики, а информация о вынесении судом указанного определения на сайте суда не была опубликована.
Заявитель Магарилов С.В., заинтересованные лица ответчики Леонтьев М.В., Шипицын И.В., третьи лица Русаков А.А., ПАО «РОСБАНК», УГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, ответчик Леонтьев М.В., третьи лица ПАО «Росбанк», Русаков А.А. представили заявления о рассмотрении заявления без их участия, ответчик Шипицын И.В. и заявитель Магарилов С.В. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
Заинтересованное лицо ответчик Леонтьев М.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что первоначально Магариловым С.В. подана апелляционная жалоба 11 ноября 2019 года, которая определением суда от 12 декабря 2019 года оставлена без движения. В установленный судом срок истец не исправил указанные в определении от 12 декабря 2019 года недостатки, в связи с чем 31 января 2020 года судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы. Определение Магарилов С.В. получил 17 февраля 2020 года. Повторно истец обратился в суд с апелляционной жалобой 02 марта 2020 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также причин, объективно препятствующих обращению истца с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Представленные истцом копия срочного трудового договора и маршрутная квитанция электронного билета не является достаточными доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока и об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В частной жалобе Магарилов С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования определения суда, ссылаясь на то, что при повторном направлении апелляционной жалобе в ходатайстве о восстановлении процессуального срока им было указано об отсутствии возможности исправить указанные в определении от 12 декабря 2019 года недостатки или обжаловать определение, прилагая к жалобе документы, свидетельствующие нахождение его в г.Минск: трудовой договор за период с 29 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, электронный билет от 12 октября 2019 года на рейс Ижевск-Москва-Минск и запрос в ХК «Гомель» о подтверждении его нахождения в г.Гомель с 29 октября 2019 года по 31 января 2020 года. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование суд не учел, что фактически апелляционная жалоба направлена истцом в установленный законом срок – 11 ноября 2019 года. Срок для исправления недостатков установлен в течении 3 рабочих дней с момента получения копии определения от 12 декабря 2019 года, которое истец не получал, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы. Повторное направление апелляционной жалобы 27 февраля 2020 года не имеет правового значения, поскольку первоначально жалоба отправлена в установленный законом срок.
В суде апелляционной инстанции представитель Магарилова С.В. - Астанина А.С., действующая по доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчика Леонтьева М.В. – адвокат Стародумов С.В., действующий на основании ордера № от 11 ноября 2020 года, возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу Магарилова С.В. – без удовлетворения.
Заявитель Магарилов С.В., заинтересованные лица ответчики Леонтьев М.В., Шипицын И.В., третьи лица Русаков А.А., ПАО «РОСБАНК», УГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Магарилова С.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, ограничивающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом суд отметил, что первоначально поданная истцом апелляционная жалоба была оставлена определением суда от 12 декабря 2019 года без движения, при этом в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом исправлены не были.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд не согласился с доводами истца о том, что заявитель длительное время находился за пределами места проживания, поскольку копия определения от 12 декабря 2019 года была направлена истцу по адресу, который им был указан в направленных в суд документах в качестве адреса для корреспонденции. Ссылка на нахождение за пределами места проживания документально не подтверждена, поскольку оригинала или надлежаще заверенной копии срочного трудового договора от 29 октября 2019 года истцом не представлено, как не представлены проездные документы, свидетельствующие о прибытии его по месту назначения в г.Минск и о периоде его отсутствия по месту жительства.
Кроме того, суд указал, что Законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» не предусмотрено размещение в сети «Интернет» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку указанный судебный акт не разрешает спора по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года оставлены без удовлетворения требования Магарилова С.В. к Шипицыну И.В., Леонтьеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, взыскании судебных расходов. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года (том 2, л.д.56-61).
Копия решения направлена 15 октября 2019 года Магарилову С.В. по адресу: <адрес> (том 2, л.д 62).
Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д.65).
Не согласившись с решением суда, Магарилов С.В. 11 ноября 2019 года в электронном виде направил в адрес суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2, л.д.69-70).
Определением судьи от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Магарилова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку жалоба подана в срок (том 2, л.д.83).
Определением судьи от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба Магарилова С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении три рабочих дня с момента получения копии определения. Судья, в качестве недостатков указал на отсутствие документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы ответчикам Шипицыну И.В. и Леонтьеву М.В. (том 2, л.д.85).
20 декабря 2019 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена судом Магарилову С.В. по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (том 2, л.д.86, 87).
Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 15 января 2020 года и 16 января 2020 года (том 2, л.д.94, 95).
Определением судьи от 31 января 2020 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Магарилову С.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (том 2 л.д.96).
02 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Магарилова С.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока (том 2, л.д.114-115). К указанной жалобе истцом приложены квитанции о направлении ее копии в адрес ответчиков 28 февраля 2020 года (том 2, л.д.119).
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 10 ноября 2019 года.
Апелляционная жалоба Магарилова С.В., направленная в суд первоначально, была подана истцом в установленный законом срок.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Магарилова С.В., суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы.
Истец, ссылаясь на невозможность исправления недостатков, указанных в определении судьи от 12 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал, что он не мог получить копию указанного определения, поскольку находился в Республике Беларусь, что у него имелись обязательства по срочному трудовому договору от 29 октября 2019 года, заключенному с Хоккейным клубом «Гомель» на срок до 30 апреля 2020 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2019 года между КСУП «Хоккейный клуб «Гомель» и Магариловым С.В. заключен срочный трудовой договор (контракт профессионального хоккеиста) на срок до 30 апреля 2020 года.
30 декабря 2029 года между сторонами заключено соглашение о расторжении срочного трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились, что трудовые отношения прекращаются с 30 декабря 2019 года.
Определение об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2019 года направлено в адрес Магарилова С.В.: <адрес>.
Указанное почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи по месту проживания Магарилова С.В. с 29 декабря 2019 года по 15 января 2020 года (том 2, л.д.94).
Кроме этого, определение об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2019 года направлено Магарилову С.В. по адресу: <адрес>.
Указанное почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в период с 04 января 2020 года по 16 января 2020 года (том 2, л.д.95).
В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, Магарилов С.В. об ином адресе его проживания суд не извещал.
Таким образом, с учетом прекращения срочного трудового договора 30 декабря 2019 года, Магарилов С.В., по мнению судебной коллегии, имел возможность получить копии определения об оставлении жалобы без движения, направленные по почте по известным суду адресам. Доказательств обратного Магариловым С.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно возвратил истцу апелляционную жалобу с приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения, и, как следствие, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска Магариловым С.В. срока на обжалование решения суда от 03 октября 2019 года.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Магарилова С.В. не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Магарилова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магарилова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
