Судья Шкробов Д. Н. УИД 18RS0009-01-2019-000361-77
Дело № 2-710/2019 (1 инстанция)
Дело № 33-4769/2019 (апелляция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года, которым
исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» (далее – КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска») об отмене приказа об увольнении и признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта незаконного увольнения, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец был незаконно уволен ответчиком с должности юрисконсульта в период временной нетрудоспособности. Истец был уволен в связи с выходом на работу юрисконсульта Г.О.Н., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. Трудовой договор истца не содержал указания на то, что он срочный. Г.О.Н. фактически на работу не выходила. При увольнении истцу не был оплачен листок трудоспособности № от 10 января 2019 года, а также не выплачена компенсация на неиспользованный отпуск.
Истец с учетом изменения предмета, увеличения исковых требований просил:
- отменить приказ ответчика № от 11 января 2019 года об увольнении, признать увольнение истца незаконным;
- взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 января 2019 года до момента вынесения судебного решения;
- обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 11 января 2019 года на дату вынесения судебного решения по делу;
- изменить основание увольнения с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) – по собственному желанию;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1144 рублей, невыплаченную сумму задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере 5700 рублей, компенсацию за неиспользованный в 2019 году очередной оплачиваемый отпуск в размере 1759,10 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов жалобы указано, что в решении суда не указано, по какому листку нетрудоспособности выплачено истцу 2504,49 рублей.
При расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск не учтен факт восстановления истца на прежней работе апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период времени с 26 июня 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 252587,58 рублей. Данная сумма не учтена при расчете размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск по настоящему делу.
Не учтен судом расчет истца от 25 февраля 2019 года по пособию по временной нетрудоспособности.
В тексте решения допущена ошибка в инициалах уведомленного о предстоящем расторжении договора (страница 4 решения суда), указано «ФИО3.»
Истец считает неверным вывод суда о неправомерности при расчете истцом размера пособия по временной нетрудоспособности исходя только из выплат ответчика в 2018 году.
Отмечено, что истец при рассмотрении дела находился в неравных условиях с ответчиком. В основном слово судом предоставлялось ответчику, в связи с чем, истцом был заявлен судье отвод. Судом не учтено, что истец является работником.
Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании видеозаписи с камер наблюдения ответчика в подтверждение факта невыхода Г.О.Н. на работу. Также судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, допросе свидетеля, а также иные заявленные истцом ходатайства, чем были нарушены процессуальные права истца.
Судом не учтено содержание штатного расписания ответчика, представленного в суд, в котором несколько строк с указанием Г.О.Н. с незаполненными или частично заполненными строками и графами. Все напечатано мелким шрифтом, что препятствует возможности прочитать и понять его содержание. Также не понятно содержание других документов, представленных ответчиком, что препятствует приносить возражения и выражать свое мнение по указанным документам.
Судом чинились препятствия для ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены трудовые отношения. На основании трудового договора № от 30 ноября 2018 года работодателем (ответчиком по настоящему делу) предоставляется работнику (истцу по настоящему делу) работа по должности юрисконсульта (пункт 1 трудового договора).
Указанный трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта административно-хозяйственной части Г.О.Н., до выхода ее на работу (пункт 4).
Трудовой договор вступает в силу с 03 декабря 2018 года (пункт 5).
Приказом № от 03 декабря 2018 года истец принят на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части ответчика на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта Г.О.Н. до выхода ее на работу.
Г.О.Н. (до изменения фамилии – К., а позднее – К.) в соответствии с приказами № от 13 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года была принята постоянно на основную работу на 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной реабилитации ответчика и 0,5 ставки юрисконсульта отделения социальной помощи семье и детям ответчика. Впоследствии в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом № от 13 июня 2017 года переведена на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГГ.О.Н. с 30 апреля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
09 января 2019 года от Г.О.Н. в КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» поступило заявление о выходе на работу с 14 января 2019 года на условиях неполного рабочего времени.
09 января 2019 года истец был уведомлен письменно о предстоящем 11 января 2019 года расторжении трудового договора, заключенного с ним, в связи с выходом на работу 14 января 2019 года основного сотрудника юрисконсульта Г.О.Н.
Приказом от 09 января 2019 года Г.О.Н. с 14 января 2019 года определена работа на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В соответствии с листком нетрудоспособности № БУЗ Удмуртской Республики «<данные изъяты> районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» истец с 10 января 2019 года по 18 января 2019 года был освобожден от работы.
Приказом от 11 января 2019 года № действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с истечением срока трудового договора).
Платежным поручением от 15 января 2019 года № КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» перечислило А.Ф.Ф. 688,80 рублей по исполнительному листу (дело №).
Согласно платежному поручению № от 11 января 2019 года, реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11 января 2019 года КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» перечислило ФИО1 расчетные за январь 2019 года в размере 2066,41 рублей.
Согласно платежным поручениям №, № от 24 января 2019 года, реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестру №, № от 24 января 2019 года КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» перечислило ФИО1 2294,88 рублей и 209,61 рублей соответственно в качестве больничных за январь и пособия за первые три дня времени нетрудоспособности за январь 2019 года.
В соответствии с платежными поручениями №, № от 24 января 2019 года КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» перечислило А.Ф.Ф. 253,86 рублей и 580,97 рублей по исполнительному листу (дело №).
Штатным расписанием ответчика на 01 января 2018 года и на 01 января 2019 года предусмотрена одна ставка юрисконсульта.
28 февраля 2019 года Г.О.Н. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01 марта 2019 года по 20 августа 2019 года.
Приказом от 28 февраля 2019 года №Г.О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).
Ответчик правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного сотрудника юрисконсульта административно-хозяйственной части Г.О.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей, достоверно установлен факт выхода на работу Г.О.Н., на период временного отсутствия которой с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Данные доказательства были проверены и оценены судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно табелям учета рабочего времени № за период с 1 по 31 января 2019 года, № за период с 1 по 28 февраля 2019 года, Г.О.Н. работала с 14 по 31 января 2019 года и с 1 по 28 февраля 2019 года.
Согласно протоколу заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» и урегулированию конфликта интересов от 16 января 2019 года №Г.О.Н. приняла участие в данном заседании в качестве члена комиссии.
Исходя из Положения о выплатах компенсационного характера работникам КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска», утвержденного приказом от 24 января 2019 года №, Порядка работы Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска», утвержденного приказом от 24 января 2019 года №, указанные документы подготовлены юрисконсультом Г.О.Н.
Согласно расчетам по страховым взносам КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» за 2018 год, 2019 год, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике (Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) сумма выплат и иных вознаграждений Г.О.Н. в 2018 году составила: октябрь – 6937,87 рублей, ноябрь – 6937,87 рублей, декабрь – 6995,37 рублей, в 2019 году: январь – 16642,31 рублей, февраль – 19131,91 рублей, март – 6937,87 рублей.
Согласно справке о доходах Г.О.Н.№ от 24 июня 2019 года, выданной КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска», Г.О.Н. в 2019 году получен доход: в январе – 9178,70 рублей и 583,24 рублей, в феврале – 11485,81 рублей и 709,23 рублей.
Из указанных документов, следует, что в январе, феврале 2019 года Г.О.Н., помимо пособия по уходу за ребенком, выплачивалась заработная плата.
Штатным расписанием КУ СО Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» предусмотрена одна ставка юрисконсульта.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предлагать работнику иные вакантные должности.
Судебная коллегия находит относимыми достаточными и достоверными представленные в суд и исследованные доказательства по факту выхода на работу Г.О.Н., которые опровергают доводы истца о том, что Г.О.Н. фактически на работу не выходила.
Все заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, истребовании документов, допросе свидетелей, были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием причин для отказа в удовлетворении ходатайств.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Прекращение срочного трудового договора не является прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
В связи с чем, увольнение истца ответчиком произведено законно, оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1, признании его увольнения незаконным, взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности ответчика изменить дату и основание увольнения не имеется.
В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия их находит законными и обоснованными.
В указанной части суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального законам от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из выплат истцу ответчиком в 2018 году, обоснованно признан судом неверным.
В соответствии с пунктом 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
В части доводов жалобы о том, что при расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск не учет факт восстановления истца на прежней работе апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Компенсация за неиспользованный отпуск определяется исходя из среднего заработка, для расчета которого в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. Выплаты, произведенные у иного работодателя, при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск не учитываются.
Что касается расчета пособия по временной нетрудоспособности, согласно части 5 статьи 13 Федерального законам от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
В силу пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.
При рассмотрении настоящего спора доказательств предоставления истцом указанных справок, сведений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, для расчета пособия не представлено. Также в материалах настоящего дела отсутствует и указанный истцом в апелляционной жалобе судебный акт о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета причитающихся истцу выплат несостоятельны и подлежат отклонению.
Ответчиком все расчеты денежных средств, подлежащих выплате истцу, произведены в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами и являются верными.
Несостоятельно указание в жалобе на то, что не указано, по какому листу нетрудоспособности произведена выплата пособия. Судом первой инстанции установлено, что истец был временно нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности №, на основании которого выплачено пособие в определенном размере и по которому истец просил взыскать задолженность.
Также не может повлиять на законность и обоснованность решения суда ошибочное указание в установочной части инициалов истца.
Представленные ответчиком в материалы дела копии документов являются читаемыми, с понятным содержанием, по которым в том числе были даны пояснения и ответчиком, исходя из чего, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
В части доводов о не ознакомлении истца с материалами настоящего гражданского дела, протоколами судебного заседания жалоба также является несостоятельной. На заявления истца в его адрес был направлен ответ о том, что истце может ознакомиться с материалами дела, протоколами судебного заседания в помещении суда с указанием графика работы (л. д. 216 т. 2). Также в материалах дела имеются расписки истца об ознакомлении (л. <...> т. 2), на протоколы судебного заседания истцом представлены замечания, которые судом рассмотрены в соответствии с положениями ГПК РФ.
Рассмотрение настоящего спора произведено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено. Право давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, задавать вопросы было предоставлено обеим сторонам в равном мере, которым они и воспользовались.
Заявление истца об отводе суда разрешено в соответствии с главой 2 ГПК РФ.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя при увольнении, при расчете и выплате причитающихся ему сумм, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд первой инстанции в резолютивной части ограничился указанием на оставление без удовлетворения исковых требований истца, без указания в отношении кого и в чем было отказано в иске.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в соответствующей редакции.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» об отмене приказа об увольнении и признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта незаконного увольнения, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.»
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
