Судья Карпова О.П. Дело № 33- 4157/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года, которым
исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи помещения недействительными, признании права собственности на помещение удовлетворено:
признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 11 июня 2013 года между ФИО2 в лице представителяФИО2 и ФИО4,
признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 1 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО2,
за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи притворными сделками, признании права собственности, оставлен без удовлетворения;
с ФИО1 в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 730 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения ФИО1 и её представителяФИО3 (действует на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО2 (далее – истец, Н. В..А.) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), признании права собственности на квартиру, указывая следующее.
Квартира на праве собственности принадлежала истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано в 2011 году. Квартира приобретена в порядке наследования после смерти матери. Ранее в этой квартире проживали мать истца и его брат – ФИО2 (далее по тексту – Н. Вл.А.).
22 мая 2013 года истец выдал Н. Вл.А. доверенность, которой уполномочил его продать жилое помещение.
11 июня 2013 года Н. Вл.А. на основании доверенности заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, право собственности ФИО4 зарегистрировано 25 июня 2013 года.
Через несколько дней ФИО4 произвел отчуждение квартиры в пользу Н. Вл.А., при этом ФИО4 фактически во владение квартирой не вступал, бремя ее содержания не нес, квартира находилась во владении Н. Вл.А.
27 июля 2014 года Н. Вл.А. умер. Наследником имущества является его дочь – ФИО5 (Н.) Л.А.
Заключенные сделки являются притворными, совершены с единственной целью приобретения в собственность Н. Вл.А. квартиры в обход положений закона, исключающих совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском Н. В..А. о признании договоров купли-продажи квартиры притворными, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, указывая следующее.
Н. В..А. являлся собственником квартиры с 2011 года, постоянно проживает в Московской области. В квартире с 1999 года и до смерти проживал его брать – Н. Вл.А.
Участие ФИО4 в сделках по продаже квартиры было обусловлено желанием получить имущественный налоговый вычет. Продажа квартиры сначала Н. В..А., а затем ФИО4, является притворной и прикрывала собой дарение квартиры Н. В..А. Покупная цена в обоих договорах являлась одинаковой и явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Между сделками прошел незначительный период времени. Н. Вл.А. постоянно проживал в квартире.
Н. В..А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Н. В..А. – ФИО6 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал, встречный иск – не признал.
ФИО7, ее представители – ФИО8, ФИО3 в суде встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, первоначальный иск – не признали.
ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что оспариваемые сделки являлись безденежными, требования о взыскании денежных средств, указанных в договорах, сторонами не заявлялись, квартира находилась во владении и пользовании Н. Вл.А., что свидетельствует о притворности сделок, переходе права собственности на квартиру к Н. Вл.А. на условиях безвозмездности.
Устанавливая факт притворности сделок, суд не указал, какую сделку прикрывали стороны.
Удовлетворение требования о признании права собственности на квартиру противоречит закону, в частности, положениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 и ее представительФИО3, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части – без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 июня 2013 года Н. Вл.А., действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом 22 мая 2013 года, от имени Н. В..А., заключил с ФИО4 договор, по которому Н. В..А. продал, а ФИО4 купил квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – договор купли-продажи от 11 июня 2013 года). 25 июня 2013 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
По договору от 01 июля 2013 года ФИО4 продал указанную квартиру Н. Вл.А. (далее – договор купли-продажи от 01 июля 2013 года). Право собственности Н. Вл.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2013 года.
В связи со смертью Н. Вл.А. наследственное имущество в установленном законом порядке принято ФИО1
Признавая оспариваемые сделки ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что они являются притворными, прикрывали сделку по отчуждению квартиры в пользу Н. Вл.А. (пункт 2 стать170 ГК РФ), который, являясь представителем Н. В..А., действовал в обход положений закона, исключающих совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 555 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года Н. В..А. выдал доверенность, которой уполномочил Н. Вл.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, зарегистрировать переход права собственности. Доверенность выдана сроком на один год, 22 мая 2013 года нотариально удостоверена.
Из текста договора купли-продажи от 11 июня 2013 года следует, что квартира продана за 950 000 руб., уплачиваемых в течение семи дней со дня подписания договора (пункт 3 договора), сторонам известно о недействительности сделки с момента ее заключения, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ) (пункт 5 договора).
Согласно акту передачи от 11 июня 2013 года в соответствии с договором купли-продажи от 11 июня 2013 года Н. Вл.А. передал, а ФИО4 принял квартиру (пункт 1 акта), все необходимые документы для регистрации перехода права собственности по договору (пункт 2 акта), денежный расчет по договору произведен полностью (пункт 4 акта).
В соответствии с договором от 01 июля 2013 года квартира продана за 950 000 руб., уплачиваемых в день подписания договора (пункт 3 договора), сторонам известно о недействительности сделки с момента ее заключения, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ) (пункт 5 договора).
01 июля 2013 года составлен акт передачи, содержащий те же положения в части передачи квартиры, документов и денежного расчета, что и акт передачи от 11 июня 2013 года.
Судебная коллегия, анализируя содержание доверенности от 22 мая 2013 года, условия договоров купли-продажи от 11 июня 2013 года и 01 июля 2013 года, содержание актов приема передачи к ним, исходит из того, что оспариваемые договоры являются возмездными, действия продавца Н. В..А., а затем – продавца ФИО4 произведены исключительно с намерением продать спорную квартиру, что соответствует требованиям статей 454, 549, 551, 555, 556 ГК РФ, переход права собственности по договорам от продавцов к покупателям в установленном законом порядке был зарегистрирован, недвижимое имущество передано продавцами и принято покупателями по подписанным сторонами актам передачи, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ применяется в редакции Федерального закона от 30 ноября 199 года № 51-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели ввиду.
Вместе с тем, как Н. В..А., так и ФИО1, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что совершая 11 июня 2013 года и 01 июля 2013 года договоры купли-продажи принадлежавшей квартиры, стороны таким образом прикрывали и имели в виду другую сделку (по мнению Н. В..А. – сделку по отчуждению квартиры Н. В..А. Н. Вл.А., при этом не указано, какую именно сделку; по мнению ФИО1 – сделку дарения квартиры Н. В..А. Н. Вл.А.), суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, требования действующего законодательства соблюдены, оснований для признания недействительными договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о притворности сделок в связи с тем, что оспариваемые договоры носили безденежный характер, сделки были совершены с целью получения Н. Вл.А. налогового вычета, Н. Вл.А. до дня своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, нес бремя его содержания, противоречат воле сторон, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о притворности оспариваемых договоров купли-продажи. Кроме того, из объяснений сторон, которые подтверждены исследованными письменными доказательствами (в том числе, доверенностей, договорами купли-продажи, актами передачи), следует, что воля Н. В..А. была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры любому лицу, а Н. Вл.А. намеревался приобрести указанную квартиру. Данная воля была исполнена посредством заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Сам по себе довод о том, что покупателями не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию, установленному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения первоначального иска, взыскании с ФИО1 государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. В..А. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года в части удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи помещения недействительными, признании права собственности на помещение, которым:
признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 11 июня 2013 года между ФИО2 в лице представителяФИО2 и ФИО4,
признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный 1 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО2,
за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
с ФИО1 в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 730 руб.,
отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи помещения недействительными, признании права собственности на помещение оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Матушкина Н.В.
Багаутдинова Г.Р.
