Судья Биянов К.А. Дело № 33-4178/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре – Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дубровской Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дубровской Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровской Ю. В. взыскано страховое возмещение в размере 209 933 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 33 копеек, всего 271 732 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дубровская Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является лизингополучатель ООО «Сити Групп». Страховая сумма на третий год страхования составляет 905 753 рубля 42 копейки. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства при полной фактической, конструктивной гибели является лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищение отдельных частей и/или дополнительного оборудования лизингополучатель ООО «СитиГрупп». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Представитель выгодоприобретателя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 205 675 рублей.
Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 454 313 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по отчету независимого оценщика ответчик оставил без удовлетворения.
В последующем право требования возмещения ущерба было передано истцу выгодоприобретателем ООО «СитиГрупп» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 638 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.
В последующем, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 209 933 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Габдрахманова А.Т., Колпакова А.В., ООО «Сити Групп», АО «ВЭБ-лизинг», АО «СОГАЗ», СК «БАСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Ответчик не был уведомлен об уступке права требования.
Также считает, что производство по делу подлежит прекращению. Считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и действует по делу именно в таком качестве. Кроме того, генеральным договором разрешение споров отнесено к Арбитражному суду г.Москвы.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Габдрахманова А.Т., Колпакова А.В., ООО «Сити Групп», АО «ВЭБ-лизинг», АО «СОГАЗ», СК «БАСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и пришел к следующим выводам: происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования, является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение; учитывая, что между выгодоприобретателем и истцом был заключен договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца; оснований считать договор уступки права требования незаключенным суд не усматривает, так как предмет договора достаточно определен; поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствует условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения подлежит защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме; размер ущерба надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 415 608 рублей; с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил первоначальному выгодоприобретателю в счет страхового возмещения сумму в размере 205 675 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 209 933 рублей (415 608 руб. – 205 675 руб.); поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ни в пользу первоначального кредитора ООО «Сити Групп», ни в пользу истца в период рассмотрения дела, отсутствие уведомления об уступке прав требования не препятствует разрешению спора по существу; настоящий иск, как по субъектному составу участников, так и по характеру спора, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и соответственно, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; оснований для применения условий о договорной подсудности, установленной Генеральным договором страхования для сторон этого договора, при определении подсудности настоящего иска, вытекающего из конкретного страхового полиса и между другими сторонами спора, не имеется; оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку право требования взыскания страхового возмещения было уступлено юридическим лицом; учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей; в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены приобщенной к делу справкой ООО «ЭПА «Восточное», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, которые подтверждены квитанциями, являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- истцом не приняты во внимание условия договора, генерального договора и Правил страхования, а именно п. 10.1 договора, п. п. 8.7, 8.9 генерального договора;
- поскольку страховщик по договору добровольного страхования выплачивает страховое возмещение, а не возмещает убытки, требование истца о возмещении ответчиком расходов ООО «СитиГрупп» на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства перехода данного требования к истцу; действительность договора цессии, направленность волеизъявления цедента именно на передачу права требования и именно страхового возмещения по договору КАСКО подлежала установлению решением суда, действия цедента и цессионария должны быть признаны злоупотреблением правом;
- истцом не представлены необходимые данные для идентификации получателя платежа;
- представленная истцом справка об оплате ООО «СитиГрупп» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством заключения предусмотренного Федеральным законом №179-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договора об оценке, ни доказательством его оплаты;
- назначенная судом судебная экспертиза по изложенным в определении основаниям и при изложенных в нем обстоятельствах дела являлась незаконной и необоснованной; у суда не имелось законных оснований для ее проведения;
- заключение эксперта не является допустимым доказательством как наличия на автомобиле повреждений, так и образования их в результате ДТП;
- истец не обращался с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, не представил автомобиль на осмотр ответчику, что является достаточным основанием для признания действия истца злоупотреблением правом и отказе во взыскании судебных расходов;
- уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в полном объеме не является обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор №, предметом которого является обязательство страховщика за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим страховым полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком заключен договор серия № добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель – ООО «СитиГрупп».
Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 140 000 рублей, на второй год страхования – 1 015 068 рублей 49 копеек, на третий год – 905 753 рубля 42 копейки.
Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели застрахованного ТС – Лизингодатель. В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель ООО «СитиГрупп».
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно Полису страхования являются, в частности, лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем (пункт 6).
Форма выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя) или ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (пункт 10.1).
Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (пункт 10.2).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в <адрес>, что следует из материалов дела о нарушении Правил дорожного движения.
На момент ДТП застрахованный автомобиль находился в собственности страхователя АО «ВЭБ-лизинг» и был передан в пользование на основании договора лизинга лизингополучателю ООО «СитиГрупп».
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СитиГрупп» уполномочил Дубровскую Ю.В. управлять (пользоваться) принадлежащим организации на праве собственности транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, представлять интересы в страховой компании, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель в лице доверенного лица Дубровской Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь (лизингодатель) АО «ВЭБ-Лизинг» просил страховщика произвести выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию на основании полученного запроса на сумму ущерба 205 675 рублей по калькуляции независимой экспертизы (кроме случаев угона или конструктивной гибели ТС) на реквизиты, представленные лизингополучателем ООО «СитиГрупп» (т. 1 л.д. 80).
Актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ определен ущерб в размере 205 675 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен ООО «Сити Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку выплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 205 675 рублей соответствует условиям заключенного договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем ООО «СитиГрупп» (цедент) и Дубровской Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно указанному договору уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам из договора страхования транспортного средства серия №, вследствие причинения вреда имуществу Цедента: транспортное средство Nissan Murano, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в УР, в <адрес> (пункт 1.1 договора).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты во внимание условия договора, генерального договора и Правил страхования, а именно п. 10.1 договора, п. п. 8.7, 8.9 генерального договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком заключен договор серия № добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель – ООО «СитиГрупп».
Договор страхования заключен, в том числе, на следующих условиях:
пункт 10.1: порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор №, предметом которого является обязательство страховщика за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим страховым полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно п. 8.7 генерального договора, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра (абз. 1).
По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит выплату страхового возмещения в аналогичном, что и ранее порядке (абз. 2).
Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями (абз. 3).
Пунктом 8.9 генерального договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя – ОАО «ВЭБ-Лизинг».
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель в лице доверенного лица Дубровской Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь (лизингодатель) АО «ВЭБ-Лизинг» просил страховщика произвести выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию на основании полученного запроса на сумму ущерба 205 675 рублей по калькуляции независимой экспертизы (кроме случаев угона или конструктивной гибели ТС) на реквизиты, представленные лизингополучателем ООО «СитиГрупп» (т. 1 л.д. 80).
Из содержания вышеуказанных условий договора страхования в их совокупности следует, что по риску «Ущерб» истец правомерно просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы.
Поскольку поврежденное застрахованное транспортное средство не было отремонтировано, оснований для применения п. 8.7 генерального договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик по договору добровольного страхования выплачивает страховое возмещение, а не возмещает убытки, требование истца о возмещении ответчиком расходов ООО «СитиГрупп» на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства перехода данного требования к истцу; действительность договора цессии, направленность волеизъявления цедента именно на передачу права требования и именно страхового возмещения по договору КАСКО подлежала установлению решением суда, действия цедента и цессионария должны быть признаны злоупотреблением правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем ООО «СитиГрупп» (цедент) и Дубровской Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно указанному договору уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам из договора страхования транспортного средства серия №, вследствие причинения вреда имуществу Цедента: транспортное средство Nissan Murano, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в УР, в <адрес> (пункт 1.1 договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в результате заключения договора цессии к истцу перешли, в том числе, права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, возложенных договором страхования на ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку расходы на оплату услуг по оценке являлись необходимыми расходами для определения размера ущерба при подаче иска, определения цены иска, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые данные для идентификации получателя платежа, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» установлен исчерпывающий перечень сведений, достаточный для идентификации клиента в отношении физических лиц - фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющие личность, данные миграционной карты, документа подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом вышеуказанные сведения были представлены. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате не были запрошены у истца данные сведения, в материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении истца сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, также как и не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судом судебная экспертиза по изложенным в определении основаниям и при изложенных в нем обстоятельствах дела являлась незаконной и необоснованной; у суда не имелось законных оснований для ее проведения, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР рассматривалось гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубровской Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Таким образом, судебной коллегией уже дана оценка доводам ответчика относительно правомерности назначения судом судебной экспертизы, оснований для переоценки не усматривается.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством как наличия на автомобиле повреждений, так и образования их в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В целях устранения противоречий относительно объема повреждений
автомобиля, полученных в результате ДТП, размера ущерба, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Данным экспертным учреждением выполнено исследование, результаты которого отражены в заключении экспертов №.
Суд пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться указанным заключением, поскольку экспертом-автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, определен тип ремонтного воздействия, необходимого для восстановления транспортного средства. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертом не исключено повреждение радиатора ДВС в виде обрыва верхнего направляющего фрагмента с отсутствием элемента, поскольку исследовательская часть содержит выводы относительно наличия образования следующих повреждений, в частности, «17. радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба – замена, 18. радиатор охлаждения – деформация в виде изгиба в нижней части – замена, 20. рамка радиатора – трещины в правой части – замена, 23. трубки радиатора (трубка от компрессора к радиатору кондиционера; трубка от радиатора кондиционера к испарителю; трубка от компрессора кондиционера к испарителю; трубка радиатора ГУР - деформация с изгибом – замена 4 шт.)».
При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика была возложена обязанность в случае непризнания иска представить доказательства необоснованности исковых требований.
Однако представитель ответчика после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы суду первой инстанции не представил, правом вызова в суд эксперта для дачи разъяснений не воспользовался, как и правом заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуется заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, не представил автомобиль на осмотр ответчику, что является достаточным основанием для признания действия истца злоупотреблением правом и отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель в лице доверенного лица Дубровской Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с участием АО «Технэкспро» организовал первичный осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра №.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр транспортного средства истца ООО «ЭПА «Восточное», указано, что состояние ТС – не на ходу, осмотр проводился совместно со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» - АО «Технэкспро», что подтверждается актом №.
Исходя из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, дополнительного осмотра транспортного средства не проводилось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец исполнил возложенные на него договором обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (абз. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 248 638 рублей, расходов по оплате отчета в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 209 933 рублей, расходы по оплате отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.
Уменьшив размер заявленных исковых требований до 209 933 рублей, истец добровольно реализовала свое право, предоставленное ей нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка об оплате ООО «СитиГрупп» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством заключения предусмотренного Федеральным законом №179-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договора об оценке, ни доказательством его оплаты, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно справке, выданной ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СитиГрупп» оплатило отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в размере 15 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭПА «Восточное» (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей).
Оснований не принимать данную справку в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку она содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг. При доказанности фактического несения ООО «СитиГрупп» указанных расходов в силу положений процессуального законодательства отсутствие заключенного договора об оценке не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании названных судебных расходов. Копия справки надлежащим образом заверена печатью организации. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, справка из доказательственной базы не исключена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
