Судья Дергачева Н.В. дело № 33- 2608/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Востриковой Е.А., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу представителя истца К.М.О.-Т.Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования К.М.О. к К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К.М.О. обратился в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройком» и К.Н.Н. заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. заключила договоры уступки права требования с К.М.О., в соответствии с которыми К.М.О. приобрел право требования от ООО «Стройком» по договору на участие в долевом строительстве жилого дома: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 2.4 Договоров уступки за уступленное право требования заявителем были уплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками о получении К.Н.Н. денежных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между К.М.О. и ООО «Стройком» были заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате К.М.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № денежную сумму <данные изъяты>, по договору №№ денежную сумму <данные изъяты> Денежные средства в связи с расторжением договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Истцу возвращены не были. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2 Истцу было отказано в признании обоснованным требования о включении требования К.М.О. в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснила, что не производила оплату в адрес ООО «Стройком» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждено представленными конкурсным управляющим ООО «Стройком» доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета подтверждающими отсутствие сведений о поступлении денежных средств от К.Н.Н. по договорам долевого участия.
Истец просил суд взыскать с К.Н.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройком».
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Т.Н.А., исковые требования поддержала.
Представители ответчика Г.К.В., Ж.А.В. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, считают их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Истец, ответчик, третье лицо ООО «Стройком» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.М.О. - Т.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при отсутствии у ответчика оригинала расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом в качестве доказательства получения денежных средств в кассе ООО «Стройком», свидетельские показания К.А.Ю. в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут являться доказательствами выдачи денежных средств истцу, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, при наличии возражений со стороны представителей истца о подлинности представленной ответчиком в материалы дела копии расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не мог посчитать доказанным обстоятельство получения денежных средств истцом в кассе ООО «Стройком» на основании только копии расходных ордеров, даже с учетом свидетельских показаний К.А.Ю. Кроме того, полагает, что после приобщения к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил истца возможности заявления ходатайства о проведении технической экспертизы документа и возможности доказать, что эти квитанции были составлены позже даты, которая в них указана. Определение даты изготовления указанных квитанций позволило бы определить полномочия К.А.Ю. на прием денежных средств в кассу ООО «Стройком», поскольку ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим был избран С.В.Ю.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика К.Н.Н. и представителя ответчика К.Н.Н.-Н.Н.В., в которых он приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец К.М.О. и его представитель Т.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ответчика К.Н.Н. –Н.Н.В. и Ж.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.Н.Н., третье лицо ООО «Стройком» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам недостаточно правильно и полно разъяснено бремя доказывания.
Сторонам разъяснено, что истец должен представить доказательства, подтверждающие основания иска; ответчик вправе представить доказательства своих возражений, в том числе, доказательства возврата денежных средств ООО «Стройком», истцу К.М.О. в указанном в иске размере. В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) и К.Н.Н. заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома:
договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство ООО «Стройком» по строительству и передаче кредитору 1-комнатной <адрес>, общей площадью 19,94 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 1 (Литера Г), входящего в состав <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>
договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство ООО «Стройком» по строительству и передаче кредитору 1-комнатной <адрес>, общей площадью 21,09 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 1 (Литера Г), входящего в состав <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и К.М.О., заключены два договора уступки права требования:
договор уступки права требования №, в соответствии с которым К.М.О. приобрел право требования от ООО «Стройком» » 1-комнатной <адрес>, общей площадью 19,94 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 1 (Литера Г), входящего в состав <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки за уступку права требования К.М.О. обязался уплатить К.Н.Н.<данные изъяты>;
договор уступки права требования №, в соответствии с которым К.М.О. приобрел право требования от ООО «Стройком1-комнатной <адрес>, общей площадью 21,09 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 1 (Литера Г), входящего в состав <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки за уступку права требования К.М.О. обязался уплатить К.Н.Н.<данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.4 договоров уступки за уступленное право требования К.М.О. были уплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками о получении К.Н.Н. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> В качестве основания получения денежных средств в расписках указано, что они получены за квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между К.М.О. и ООО «Стройком» были заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома:
в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО «Стройком» и К.М.О., стороны договорились расторгнуть Договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО «Стройком» и К.М.О., стороны договорились расторгнуть Договор на участие в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 и п.4 названных соглашений о расторжении договоров, финансовые вопросы, связанные с расторжением договоров, стороны обязуются урегулировать до ДД.ММ.ГГГГ, а Сторона-1 (ООО «Стройком») обязуется вернуть Стороне-2 (К.М.О.) денежные средства, внесенные по Договорам участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по УР на лицевой счет К.М.О.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройком» утвержден С.В.Ю.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2, выделенном в отдельное производство из дела о банкротстве ООО «Стройком», требование К.М.О. к ООО «Стройком» г.Ижевск (ОГРН №, ИНН №) о включении в реестр требований кредиторов денежного долга в сумме <данные изъяты> признано не обоснованным.
Из определения суда следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. лично участвовала и давала пояснения.
Истец К.М.О. в исковом заявлении указывает, что денежные средства в связи с расторжением договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу возвращены не были.
Кроме того, истец указывает, что эти денежные средства получены ответчицей за уступку несуществующих прав требований, поскольку оплата по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчиком К.Н.Н. не была произведена в ООО «Стройком».
Возражая против исковых требований, ответчик К.Н.Н. ссылается на то, что ею в кассу ООО «Стройком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение этого К.Н.Н. в материалы дела представлены квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые оспариваются истцом К.М.О.
Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела в суд первой инстанции в копиях, оригиналы представлены в суд апелляционной инстанции, К.Н.Н. в кассу ООО «Стройком» внесено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В графе «основание платежа» указано «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№». Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесено <данные изъяты>
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела в суд первой инстанции в копиях, оригиналы представлены в суд апелляционной инстанции, К.Н.Н. в кассу ООО «Стройком» внесены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В графе «основание платежа» указано «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№». Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесено <данные изъяты>
Ответчица К.Н.Н. утверждает, что в кассу ООО «Стройком» ею внесено: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что подтверждает исполнение договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Н., заключила с ООО «Стройком» два договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования по этим договорам уступлены ответчику К.М.О.К.М.О. заключил с ООО «Стройком» два соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Стройком» обязалось возвратить К.М.О. общую сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Н.Н. оплатила в кассу ООО «Стройком» по двум договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму <данные изъяты>. При этом, суд первой инстанции указал, что, то обстоятельство, что К.Н.Н. внесены денежные средства в кассу ООО «Стройком» после подписания соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» и К.М.О. (в части договора №), само по себе не свидетельствует о том, что на стороне К.Н.Н. возникло неосновательное обогащение. Также не подтверждает наличие неосновательного обогащения К.Н.Н. за счет истца и то обстоятельство, что в объяснениях, данных в Арбитражном суде УР, К.Н.Н. указала, что не вносила оплату по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее отсутствуют документы. Оригиналы документов (квитанций к ПКО) представлены К.Н.Н. в суд при рассмотрении настоящего дела. Согласно ответу на судебный запрос конкурсного управляющего ООО «Стройком» С.В.Ю., согласно бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия имеются сведения о заключении договоров долевого участия, сведений об оплате указанных договоров программа не содержит. Согласно ответам на судебные запросы ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, сам факт нарушения финансовой дисциплины при ведении бухгалтерской отчетности ООО «Стройком», и отсутствие у конкурсного управляющего сведений о бухгалтерских проводках при наличии первичных документов (квитанций к ПКО) не опровергает довод ответчика о внесении в кассу ООО «Стройком» спорных денежных средств. Косвенно факт внесения К.Н.Н. денежных средств в указанные даты подтверждают и копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, из содержания которых следует, что спорные денежные средства выданы К.М.О. из кассы ООО «Стройком» (выдача произведена по дату после внесения денежных средств К.Н.Н.). Подлинники расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, свидетельствующие о получении К.М.О. денежных средств суду не представленыТаким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку К.Н.Н. оплатила в ООО «Стройком» по двум договорам общую сумму <данные изъяты>, а К.М.О. после расторжения этих договоров получил в ООО «Стройком» общую сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, из приведённых правовых норм, в частности, следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; при нарушении цедентом этих правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу приведенных правовых норм в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Названным определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование К.М.О. к ООО «Стройком» г.Ижевск (ОГРН №, ИНН №) о включении в реестр требований кредиторов денежного долга в сумме <данные изъяты> признано не обоснованным.
Из определения усматривается, что судом рассматривалось требование К.М.О. к ООО «Стройком» г.Ижевск о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
К.Н.Н. была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Более того, К.Н.Н. лично участвовала в судебном заседании Арбитражного Суда Удмуртской Республики и давала пояснения по делу.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами, поскольку все они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» и К.Н.Н. заключены два договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. заключила договоры уступки права требования с К.М.О.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между К.М.О. и ООО «Стройком» были заключены соглашения о расторжении двух договоров участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возврате К.М.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
по договору № денежную сумму <данные изъяты>,
по договору № денежную сумму <данные изъяты>
Заявитель К.М.О. полагает, что у должника возникла обязанность вернуть ему сумму <данные изъяты>, в связи с чем обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.
Между тем, к требованию К.М.О. не приложены документы, подтверждающие факт оплаты К.Н.Н. договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В судебном заседании К.Н.Н. пояснила, что являлась работником ООО «Стройком», оплата договоров долевого участия ей не производилась, каких-либо документов у нее нет.
Заявителем не представлено достоверных доказательств оплаты К.Н.Н. денежных средств за квартиры по договорам долевого участия.
Передача несуществующего требования противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновения прав и обязанностей у К.М.О. по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от К.Н.Н. по договорам долевого участия.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Таким образом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование К.М.О. к ООО «Стройком» о включении в реестр требований кредиторов денежного долга в сумме <данные изъяты> было признано необоснованным.
Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов денежного долга в сумме <данные изъяты> явилось то обстоятельство, что К.Н.Н. не оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиры по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, К.М.О. утратил возможность взыскать денежные средства с ООО «Стройком» по расторгнутым договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку К.Н.Н. не оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиры по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в арбитражный суд, ни истцу К.М.О. на день рассмотрения дела арбитражным судом ответчица К.Н.Н. не представила документы, подтверждающие оплату договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Установленное арбитражным судом обстоятельство, что К.Н.Н. не произвела оплату договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не должно доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.
Более того, это обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами – письмом ООО «Стройком» и карточкой счета 76.06 за январь-декабрь 2016 года, из которого следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не производилась.
Из письма конкурсного управляющего ООО «Стройком» С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после признания ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Стройком» утвержден С.В.Ю. Согласно бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, имеющейся у конкурсного управляющего С.В.Ю. сообщает, что ООО «Стройком» был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.Н. с ценой <данные изъяты>, никаких сведений, подтверждающих факт оплаты договора карточка счета 76.06 не содержит. Информации об оплате К.Н.Н. цены договора долевого участия № у конкурсного управляющего не имеется. Как стало известно конкурсному управляющему С.В.Ю., у К.Н.Н. имеется приходный кассовый ордер (подлежащего бухгалтерской проводке ООО «Стройком») об оплате цены договора долевого участия, оригинал которого не может считаться надлежащим доказательством в связи с тем, что вся бухгалтерская документация ООО «Стройком» изымалась следственными органами, в т.ч. и из квартиры бывшего генерального директора К.А.Ю. (л.д.№).
Исходя из изложенного, судебная коллегия критически относится к представленным К.Н.Н. доказательствам – квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанным за главного бухгалтера и кассира ООО «Стройком» К.А.Ю., который приходится сыном ответчицы К.Н.Н.:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с указанием основания платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с указанием основания платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с указанием основания платежа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с указанием основания платежа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с указанием основания платежа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия учитывает, что эти квитанции не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО «Стройком», противоречат пояснениям самой К.Н.Н. в судебном заседании в арбитражном суде Удмуртской Республики о том, что оплата по договорам долевого участия ею не производилась.
Таким образом, К.Н.Н., не оплатив стоимость двух квартир в ООО «Стройком», уступила истцу К.М.О. несуществующие права требования двух квартир по договорам долевого участия в строительстве.
К.М.О., расторгнув договоры долевого участия в строительстве с ООО «Стройком», не смог получить обратно от ООО «Стройком» указанные в эти договорах денежные средства (цену двух квартир) ни во внесудебном порядке, ни путем обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку фактически денежные средства в общем размере <данные изъяты> не были уплачены К.Н.Н. в ООО «Стройком».
В то же время, К.М.О. в полном объеме оплатил К.Н.Н. денежные средства за уступленное право требования двух квартир к ООО «Стройком» по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
Исходя из того, что исковые требования К.М.О. к ООО «Стройком» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без удовлетворения, К.М.О. выбрал другой имеющийся способ защиты нарушенного права, предъявив исковые требования к К.Н.Н. о взыскании <данные изъяты> Иной способ защиты нарушенного права у К.М.О. отсутствует.
Как указано выше, из содержания статьи 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; при нарушении цедентом этих правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку передача несуществующего требования противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлекла возникновения прав и обязанностей у К.М.О. по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (о чем было указано в определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), кроме того, в силу части 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ цедент не правомочен был совершать уступку, то в соответствии с п. 2 и 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ К.М.О. вправе взыскать с К.Н.Н. денежные средства, переданные по соглашениям об уступке в общем размере <данные изъяты>
Исходя из содержания ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно суд, исходя из фактических обстоятельств, указанных в основаниях иска, определяет правовую норму, подлежащую применению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических оснований иска, изложенных в исковом заявлении, на основании п. 2 и 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ денежная сумма <данные изъяты>, переданная по двум договорам уступки прав требования, подлежит взысканию с ответчицы К.Н.Н. в пользу истца К.М.О. в качестве возврата всего переданного по двум договорам уступки прав требования.
Доводы ответчика К.Н.Н. и выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> были возвращены от ООО «Стройком» К.М.О. не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Ответчицей К.Н.Н. представлены в материалы дела копии двух расходных кассовых ордеров ООО «Стройком» о получении денежных средств К.М.О. от ООО «Стройком», к которым судебная коллегия относится критически:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; в графе «Основание» указано: «Соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от 20.07.2015»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в графе «Основание» указано: «Соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от 29.07.2015» (л.д.№)
В названных расходных кассовых ордерах в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» проставлены подписи К.А.Ю., в графе «Получил» проставлена подпись от имени К.М.О.;
Подлинники названных расходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены. Эти документы не нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Стройком».
Обе стороны и К.М.О. и ООО «Стройком» оспаривают факт составления и подписания расходных кассовых ордеров, а также факт передачи по ним денежных средств.
К.М.О. оспаривает факт подписания подлинников названных расходных кассовых ордеров, утверждая, что он подписывал другие документы, подлинники названных расходных кассовых ордеров № и № отсутствуют, а представленные в материалы дела копии были изготовлены путем копирования его подписи с помощью технических средств с других документов.
Согласно ответу на запрос суда конкурсного управляющего ООО «Стройком» С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Стройком заключило договор № с К.Н.Н. по цене <данные изъяты>, согласно этой же программе оплата по данному договору К.Н.Н. не производилась. Информации об оплате К.Н.Н. цены договора долевого участия № у конкурсного управляющего не имеется. Таким образом, возврат денежных средств в имеющейся бухгалтерской программе по вышеуказанным договорам долевого участия не отражен, соответственно, достоверность РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Стройком» С.В.Ю. подтвердить не может. Кассовую книгу за 2015 год представить не могут по причине не передачи документации бывшим генеральным директором К.А.Ю. в адрес арбитражного управляющего С.В.Ю. в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в ответе МВД по УР СУ ССО по расследованию межрайонных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ книги доходов и расходов за период с 2014 по 2016 годы следственными органами не изымались.
Следователь ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Б.К.О. в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № отсутствуют (л.д.53).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело невозможно разрешить без подлинных документов: расходных кассовых ордеров ООО «Стройком» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так как без представления в материалы дела подлинников этих документов невозможно достоверно установить сам факт их подписания.
Представителем ответчика К.Н.Н. – Н.Н.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам о том, кем именно были выполнены подписи на расходных кассовых ордерах: самим К.М.О. или другим лицом.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не представлены подлинники названных расходных кассовых ордеров № и №. Проведение экспертизы по копиям документов не позволит получить юридически значимую информацию, поскольку К.М.О. оспаривает факт подписания подлинников названных расходных кассовых ордеров, утверждая, что он подписывал другие документы, а представленные в материалы дела копии были изготовлены путем копирования его подписи с помощью технических средств из других подписанных им документов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, как указано выше, К.А.Ю., чьи подписи содержатся в расходных кассовых ордерах № и №, является сыном К.Н.Н., что не оспаривается сторонами; в настоящее время директором ООО «Стройком» не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К.Н.Н. не произвела оплату по двум договорам участия в долевом строительстве в общей сумме <данные изъяты> (что установлено из вышеизложенных доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у ООО «Стройком» не могла возникнуть обязанность возвратить эту сумму <данные изъяты> при расторжении договоров участия в долевом строительстве.
В системе взаимосвязанных документов бухгалтерского учета ООО «Стройком» (кассовая книга, бухгалтерские проводки, операции по счетам) не содержится подтверждение факта оплаты К.Н.Н. по двум договорам участия в долевом строительстве в общей сумме <данные изъяты>, а также факта возврата ООО «Стройком» истцу К.М.О. денежной суммы <данные изъяты> при расторжении договоров участия в долевом строительстве.
Также судебная коллегия еще раз упоминает, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики, ни К.Н.Н. ни представитель ООО «Стройком» не говорили ни об оплате К.Н.Н. по двум договорам участия в долевом строительстве, ни о возврате К.М.О.<данные изъяты> после расторжения двух договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчицей К.Н.Н. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> от ООО «Стройком» истцу К.М.О.
Следовательно, с К.Н.Н. в пользу К.М.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею от К.М.О. по двум договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы со дня, когда ответчица получила требование истца о возврате полученных денежных средств. С этого времени она, зная о требованиях истца, уклонялась от возврата денежных средств, неправомерно их удерживала.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался с досудебным требованием к ответчице о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Следовательно, о требовании возврата <данные изъяты> ответчица К.Н.Н. узнала только в день получения искового заявления К.М.О.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении искового заявления (л.д.№).
В силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, когда ответчица К.Н.Н. узнала о требовании истца возвратить денежную сумму <данные изъяты> и уклонилась от возврата этой суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. узнала о требовании К.М.О. вернуть денежные средства, но уклонилась от их возврата, что является основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о возврате денежных средств истцом ранее не предъявлялось, следовательно, К.Н.Н. не уклонялась от возврата денежных средств.
Таким образом, с К.Н.Н. в пользу К.М.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования удовлетворены на 83,08 % (<данные изъяты> : <данные изъяты>,05 = <данные изъяты>), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 83,08 % = <данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба представителя истца К.М.О. -Т.Н.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования К.М.О. к К.Н.Н. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.Н. в пользу К.М.О.:
денежную сумму в размере <данные изъяты>;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды;
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу представителя истца К.М.О. - Т.Н.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
