Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-247/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Хохлова И. Н., Аккуратного А.В.,
при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в городе Ижевске частную жалобу С.А. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года, которым исковое заявление С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судья, руководствуясь ст.452 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления С.А., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, считая его незаконным, ссылаясь на следующие доводы: со стороны истца имел место односторонний отказ от договора страхования, с момента его получения ответчиком – 21.11.2016 года договор страхования является расторгнутым, в связи с чем положения п.2 ст.452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.
Поскольку С.А. обращаясь с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявила требования о расторжении договора страхования жизни, досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен. Такая правовая позиция нашла свое отражение в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора страхования заявителем представлено не было, в связи с чем вывод судьи о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявленных требований является верным и оснований для отмены определения в указанной части коллегия не усматривает.
В то же время из текста искового заявления следует, что С.А. также предъявлены требования о взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда. В качестве основания данных исковых требований заявитель указывает на ее односторонний отказ от исполнения договора страхования, который предусмотрен заключенным между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договором страхования жизни и неисполнением страховщиком обязанности по возврату страховой премии.
К иску С.А. приложены копия ее заявления от 10 ноября 2016 года, адресуемая ООО СК «Сбербанк страхование жизни», содержащая уведомление о расторжении договора страхования жизни, которое представляет собой односторонний отказ от исполнения договора и возврате страховой премии, а также почтовое уведомление о вручении страховщику указанного уведомления.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда обусловлено реализацией заявителем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, досудебный порядок урегулирования спора для данных требований не предусмотрен, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления С.А. в части указанных требований по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ. Иных оснований для возврата искового заявления С.А. в обжалуемом определении не приведено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части возврата искового заявления С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления в указанной части к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года в части возврата иска С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
То же определение судьи в остальной части оставить без изменения.
Частную жалобу С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи И. Н. Хохлов
А.В. Аккуратный
