Судья: Антюганова А.А. Дело № 33-72/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике(далее- Межрайонной ИФНС России № по УР) на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску Межрайонная ИФНС России № по УР к В.М.Н, о взыскании недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к В.М.Н, о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой за 2009 год единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>29 коп.
Обжалуемым определением суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134, часть 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по УР просит определение суда отменить ввиду неправильности вывода суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку взыскиваемый платеж относятся к категории текущих платежей, которые в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) не подлежат взысканию в рамках процедуры банкротства. В связи с введением процедуры банкротства и прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя субъектный состав участников судопроизводства также не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Н.Г.Я. на доводах жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое определение.
В соответствии со ст.ст.167,327,ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя В.М.Н, введена процедура банкротства, то все обязательные платежи, включая текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в арбитражном суде, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27,28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающим критерием отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов является установление одновременной совокупности двух условий: экономический характер спора и его субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели).
Случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду закреплены в ст.33 АПК РФ.К таким, в частности, согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ относятся споры о несостоятельности(банкротстве).
Истцом заявлены требования к ответчику как физическому лицу о взыскании обязательных текущих платежей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2009 году, поскольку в 2009 году в отношении ИП В.М.Н, возбуждена процедура банкротства. 22.04.2010 года в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Согласно ч.1 ст.216 Закона о банкротстве(в редакции на 22.04.2010 г.) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Под обязательными платежами в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз.7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, для решение вопроса о подведомственности спора, необходимо установить, относятся ли требуемые с ответчика налоговым органом обязательные платежи к текущим или нет.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом согласно ст.42 Закона о банкротстве является дата вынесения арбитражным судьей определения о принятии дела к производству.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве»)»(с внесен.изменениями на 06.06.14 г.), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Как следует из материалов дела, ответчик В.М.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, в силу ст.ст.346.14, п.1 ст.346.18, п.1 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации(далее-НК РФ) в качестве объекта налогообложения являлись его доходы с установлением налоговой ставки 6%.
В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ( здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, рассчитываемых нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В соответствии с п.7 ст.346.21 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации. Для индивидуальных предпринимателей согласно п.2 ст.346.23 НК РФ данный срок предусмотрен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Соответственно, за 1-ый квартал 2009 года( по которому у ответчика образовалась недоимка по налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> и который был уплачен им толькоДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик должен уплатить авансовый платеж не позднее 25-го апреля 2009 года, за полугодие-не позднее 25-го июля 2009 года, за девять месяцев-не позднее 25-го октября 2009 года, налог за 2009 год-не позднее 30 апреля 2010 года.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 своего постановления № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» »(в актуальной редакции), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного с Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) по результатам рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным(банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя В.М.Н, введена процедура наблюдения, что указывает на то, что заявление о признании ответчика банкротом было принято в промежуток ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство ответчика по уплате единого налога за 2009 год, за несвоевременность уплаты которого начислены взыскиваемые пени, возникло по окончании налогового периода, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Первый авансовый платеж должен был быть уплачен предпринимателем также не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последующие авансовые платежи, пени –еще позднее.
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком авансовых платежей, в целом единого налога за 2009 год, а соответственно, пени в связи с просрочкой его уплаты, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. То есть, взыскиваемый обязательный платеж является текущим, соответственно, требование о его взыскании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а с учетом настоящего статуса ответчика как физического лица подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для вывода о подведомственности заявленного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий Петрова Л.С.
Судьи Аккуратный А.В.
Ступак Ю.А.
