Судья Чистяков И. В. Дело № 33-53/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л. С.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., оформлению полномочий представителя в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 58 500 руб. 00 коп. начиная с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в лице филиала по Удмуртской Республике в доход бюджета Муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 3531 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «1» о взыскании штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2015 г. около 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у дома № автомобиль <марка1> г\н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <марка2> г\н №, выразившиеся в нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <марка2> г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса № в ООО «1». Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «1» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 200 руб. 00 коп. Согласно отчетам № и №, выполненным ООО «2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 922 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 26 519 руб. 00 коп. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил исполнить обязательства надлежащим образом, однако ответчик выполнил требования только в части, и произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 26 519 руб. 00 коп. В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 722 руб. 00 коп. В виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 59 722 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, оформлению доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уменьшил, просил суд с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика ООО «1» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 58 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. В указанной редакции представитель истца просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика следует, что последний исковые требования не признает, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ООО «1» ФИО10 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправомерно отказано в заявлении ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенный к претензии отчет составлен не в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая регламентирует порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Указывает, на наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер расходов взысканных на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8 просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20 февраля 2015 г. около 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <марка2> г\н № под управлением ФИО2, автомобиля <марка1> г\н № под управлением ФИО1, автомобиля <марка3> г\н № под управлением ФИО3, автомобиля <марка4> г\н № под управлением ФИО4, автомобиля <марка5> г\н № под управлением ФИО5, автомобиля <марка6> г\н № под управлением ФИО6, автомобиля <марка7> г\н № под управлением ФИО7. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <марка2> г\н № при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «1».
27 февраля 2015 года истец обратился в ООО «1» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день представил все необходимые для выплаты документы.
19 марта 2015 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 27 марта 2015 года истец подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих требование - отчетов № и №, выполненных ООО «2», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 117 922 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 26 519 руб. 00 коп. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей.
10 апреля 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 518 руб. 54 коп.
В связи с наступившим 20 февраля 2015 года страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 17 700 руб., ФИО4 в размере 56 600 руб., ФИО6 в размере 42 500 руб.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 931, 961-964, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <марка2> г\н №ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1., не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили <марка1> г\н № под управлением ФИО1, <марка3> г\н № под управлением ФИО3, <марка4> г\н № под управлением ФИО4, <марка5> г\н № под управлением ФИО5, <марка6> г\н № под управлением ФИО6, <марка7> г\н № под управлением ФИО7. В результате таких действий водителя ФИО2 автомобиль <марка1> г\н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка2> г\н № застрахована на основании договора, заключенного с ООО «1», поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Установив, что страховое возмещение в части величины УТС выплачено ответчиком в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения эксперта ООО «3» составляет 116 700 руб., суд первой инстанции с учетом выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта, определил в пределах заявленных требований сумму 58 500 руб. подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, установив, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу 6 апреля 2015 года, в отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 58 500 руб. 00 коп. начиная с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения выполненном в рамках гражданского дела ООО «3», указанное экспертное заключение не было приложено к досудебной претензии, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, ответчик не мог исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с изложенным, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате действий водителя автомобиля <марка2> г\н №ФИО2,, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «1», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия семи транспортных средств, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло на ответчика ООО «1».
Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принял заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58 200 рублей является законным и обоснованным.
Оценивая довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 20.02.2015 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленный с претензией отчет составлен не по Единой методике.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года истец обратился в ООО «1» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день представил все необходимые для выплаты документы.
19 марта 2015 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 27 марта 2015 года истец подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих требование - отчетов № и №, выполненных ООО «2», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 117 922 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 26 519 руб. 00 коп. 10 апреля 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 518 руб. 54 коп. в части утраты товарной стоимости. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, в том числе по причине несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «2» ответчиком истцу не направлено. Впервые о таком несогласии ответчик заявил уже после обращения истца в суд. Представленный ответчиком отказ в выплате разницы между первоначальной выплатой страхового возмещения и требуемой истцом суммой от 14 апреля 2015 года не может свидетельствовать об информированности истца о необходимости представить отчет, составленный в соответствии с Единой методикой, поскольку доказательств направления данного отказа истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, несмотря на направление в страховую компанию истцом документов, включая отчет о стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не сообщил истцу о необходимости представить отчет, составленный в соответствии с Единой методикой, что говорит о недобросовестном поведении страховщика - профессионального участника рынка страхования и экономически более сильной стороны договора страхования.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая факт подачи претензии с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и отсутствие возражений по содержанию данного заключения со стороны ответчика, выраженного в отказе в выплате страхового возмещения, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт неисполнения ООО "1" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При этом, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен неисполненному ответчику обязательству.
В связи с изложенным, анализируя размер взысканной неустойки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, решение в части взыскании неустойки подлежит изменению.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в части штрафа, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Из материалов дела очевидно, что несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, при этом, страховщик обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты независимо от документов, которые представлены истцом в подтверждение размера причитающегося страхового возмещения, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Данной обязанности в установленном порядке страховщик не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа, исчисленный в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 58 500 руб. / 2 = 29 250 руб.
Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб. В данной части решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрении дела, с учетом чего взыскал расходы в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса и оснований для ее изменения не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «1» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2015 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «1» в пользу ФИО1 неустойки, начисляемой на сумму 58 500 руб. 00 коп. начиная с 07 апреля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, до 0,1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «1» о взыскании штрафа отменить.
В указанной части вынести новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «1» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «1» удовлетворить частично.
Председательствующий Петрова Л. С.
Судьи Ступак Ю. А.
Аккуратный А. В.
