Судья Шадрина Е.В. УИД 18RS0023-01-2019-000249-59
Дело № 33-2273/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой С.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования Невоструевой Ксении Юрьевны, Коротковой Елены Раисовны к Романовой Светлане Николаевне удовлетворены частично.
Отношения, возникшие между Невоструевой Ксенией Юрьевной и Романовой Светланой Николаевной в период с 01.11.2018 по 17.12.2018, признаны трудовыми.
На ответчика Романову Светлану Николаевну возложена обязанность:
- внести в трудовую книжку Невоструевой Ксении Юрьевны запись о приеме на работу в должности бариста с 01.11.2018;
- внести в трудовую книжку Невоструевой Ксении Юрьевны запись об увольнении 18.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;
- предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Невоструеву Ксению Юрьевну за период с 01.11.2018 по 17.12.2018;
- произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование на Невоструеву Ксению Юрьевну за период с 01.11.2018 по 17.12.2018;
- предоставить истцу Невоструевой Ксении Юрьевне расчетные листы по начисленной заработной плате за период с 01.11.2018 по 17.12.2018.
С Романовой Светланы Николаевны в пользу Невоструевой Ксении Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Невоструевой Ксении Юрьевны к Романовой Светлане Николаевне отказано.
Отношения, возникшие между Коротковой Еленой Раисовной и Романовой Светланой Николаевной в период с 07.11.2018 по 28.12.2018, признаны трудовыми.
На ответчика Романову Светлану Николаевну возложена обязанность:
- внести в трудовую книжку Коротковой Елены Раисовны запись о приеме на работу в должности бариста с 07.11.2018;
- внести в трудовую книжку Коротковой Елены Раисовны запись об увольнении 28.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;
- предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным по начисленным и уплаченным страховым взносам на Короткову Елену Раисовну за период с 07.11.2018 по 28.12.2018;
- произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование на Короткову Елену Раисовну за период с 07.11.2018 по 28.12.2018;
- предоставить истцу Коротковой Елене Раисовне расчетные листы по начисленной заработной плате за период с 07.11.2018 по 28.12.2018.
С Романовой Светланы Николаевны в пользу Коротковой Елены Раисовны взыскана задолженность по заработной плате в размере 19000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Елены Раисовны к Романовой Светлане Николаевне отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невоструева К.Ю., Короткова Е.Р. обратились в суд с иском к ИП Романовой С.Н., которым, с учетом уточнения исковых требований, просили признать отношения, возникшие между истцом Невоструевой Ксенией Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Романовой Светланой Николаевной с 01.11.2018 по 17.12.2018 по поводу выполнения работы по профессии повар-бариста трудовыми; признать отношения, возникшие между истцом Коротковой Еленой Раисовной и индивидуальным предпринимателем Романовой Светланой Николаевной с 07.11.2018 по 28.12.2018 года по поводу выполнения работы по профессии повар-бариста трудовыми; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Романову Светлану Николаевну внести в трудовую книжку Невоструевой Ксении Юрьевны запись о приеме на работе в должности повара-бариста с 01.11.2018, запись об увольнении 18.12.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Романову Светлану Николаевну внести в трудовую книжку Коротковой Елены Раисовны запись о приеме на работу в должности повара-бариста с 07.11.2018, запись об увольнении 28.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Романову Светлану Николаевну предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Невоструеву К.Ю. за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 и произвести соответствующие отчисления, а также произвести соответствующие отчисления социальных страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования за период работы Невоструевой К.Ю. у ИП Романовой С.Н; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Романову Светлану Николаевну предоставить в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле по Удмуртской Республике», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, уд. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Короткову Е.Р. за период с 07.11.2018 по 28.12.2018 и произвести соответствующие отчисления, а также произвести соответствующие отчисления социальных страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования за период работы Коротковой Е.Р. у ИП Романовой С.Н; обязать ответчика индивидуального предпринимателя Романову Светлану Николаевну предоставить расчетные листы о начислении заработной платы за спорный период в отношении каждого из истцов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11000 руб. в пользу Невоструевой К.Ю. и 19000 руб. в пользу Коротковой Е.Р. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому из истцов.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец Невоструева К.Ю. работала с 01.11.2018 по 17.12.2018 у ответчика по профессии повар-бариста, ей была обещана заработная плата в размере 15000 рублей из расчета 1000 рублей за одну рабочую смену, при этом трудовой договор надлежащим образом не оформлялся в нарушение требований ст. 67 ТК РФ. Однако между Невоструевой К.Ю. и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ею работы по определенной профессии в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующему у работодателя графику работы (сменности); выполнение истцом работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат в качестве заработной платы. Фактически Невоструева К.Ю. была допущена к работе с 01.11.2018. За работу в ноябре 2018 года Невоструевой К.Ю. было выплачено 15000 рублей, в том числе 14 ноября аванс в размере 5000 рублей, 7 декабря - 10000 рублей, хотя фактически ей было отработано 19 рабочих смен, денежные средства были выплачены наличными без оформления расчетного листа и ведомости на получение заработной платы. Таким образом, заработная плата истцу Невоструевой К.Ю. была выплачена не в полном размере, задолженность составила 4000 рублей, по 1000 руб. за 4 смены. 18.12.2018 Невоструева К.Ю. поставила ответчика в известность о своем увольнении и потребовала выплатить заработную плату в размере 11000 руб., в том числе 4000 руб. в качестве доплаты за отработанные смены в ноябре, и 7000 руб. за 7 отработанных смен в декабре 2018 года. Однако расчет с истцом Невоструевой К.Ю. не был произведен. Истец Невоструева К.Ю. работала по адресу: Раскольникова, 115 г. Сарапула. При поступлении на работу ответчик ей установила скользящий график: 2 рабочих дня через 2 выходных, по 12 рабочих часов в день с 10 до 22 часов. В дальнейшем график менялся, истец выходила на работу по указанию Романовой С.Н. или ее супруга ФИО11 Таким образом, она систематически выполняла трудовые функции, получала за это заработную плату. За период трудовых отношений между истцом Невоструевой К.Ю. и ответчиком с заработной платы истца не отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования. С 18.12.2018 трудовые отношения Невоструевой К.Ю. и ответчиком прекращены. При увольнении истцу не только не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не была сделана запись в трудовую книжку. По факту нарушения трудовых прав Невоструева К.Ю. обращалась в прокуратуру г. Сарапула, однако ей в устной форме было предложено обратиться в суд.
Истец Короткова Е.Р. работала с 7.11.2018 по 28.12.2018 у ответчика по профессии повар-бариста, ей была обещана заработная плата в размере 15000 руб. из расчета 1000 руб. за одну рабочую смену, при этом трудовой договор надлежащим образом не оформлялся. Однако между Коротковой Е.Р. и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ею работы по определенной профессии в интересах, контролем и управлением работодателя; подчинение действующему у работодателя графику работы (сменности); выполнение истцом работы по указаниям работодателя осуществление периодических выплат в качестве заработной платы. Фактически Короткова Е.Р. была допущена к работе с 07.11.2018. За работу в ноябре 2018 года ей было выплачено 6000 руб. 10.12.2018 денежные средства были выплачены наличными без оформления расчетного листа ведомости на получение заработной платы. Заработная плата истцу Коротковой согласно ее подсчетам была выплачена не в полном размере, задолженность составляет 8500 руб. Однако заработная плата в полном размере так и не была выплачена. Истец Короткова Е.Р. работала по адресу: Азина, 103 г. Сарапула в здании торгового центра «Мандарин». При поступлении на работу ответчика ей установила скользящий график: 2 рабочих дня через 2 выходных, по 12 рабочих часов в день с 9 до 21 часа. В дальнейшем график менялся, истец выходила на работу по указанию Романовой С.Н. или ее супруга ФИО11 Таким образом, истец систематически выполняла трудовые функции, получала за это заработную плату. За период трудовых отношений между истцом ответчиком с заработной платы не отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. С 28.12.2018 трудовые отношения Коротковой Е.Р. и ответчика прекращены. При увольнении истцу не только не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не была сделана запись в трудовую книжку.
Противоправными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку были нарушены права на труд каждой из истцов. Невоструева К.Ю. одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка. На иждивении истца Коротковой Е.Р. также имеется несовершеннолетняя дочь. Нарушение сроков и размера оплаты труда вызвало у обоих истцов моральные страдания, также, как и отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, поскольку при отсутствии письменно оформленного трудового договора у работника отсутствует чувство стабильности, уверенности в завтрашнем дне.
Определением от 10.09.2019 к производству принято уточненное исковое заявление. В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, истцы предъявляют требований к Романовой С. Н.
В судебном заседании 12.09.2019 представитель истцов уточнила исковые требования в части признания трудовыми отношений по должности «бариста».
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что между индивидуальным предпринимателем Романовой С.Н. и Невоструевой К.Ю. было достигнуто соглашение об оказании Романовой С.Н. услуг по обучению Невоструевой Ксении Юрьевны навыкам профессии бариста. Невоструева К.Ю. проходила обучение в период с 01.11.2018 по 01.12.2018. Стоимость обучения составляла 12000 руб. 00 коп. за месяц. За время прохождения обучения Невоструевой К.Ю. была повреждена кофемашина марки Sanremo Capri, на которой она проходила обучение. Ремонтные работы данного устройства включали: диагностику (1000 руб.), декальцинацию (5000 руб.), замену уплотнительных резинок (1800 руб.), замену управляющей платы (7300 руб.) ревизию клапанов заварного блока (2200 руб.) замену 3-х-позиционного клапана (2300 руб.). Общая стоимость ремонта данной кофемашины составила 19600 руб. 00 коп. Невоструева К.Ю. отказалась выплачивать денежные средства в указанном размере. В связи с этим Невоструева К.Ю. прекратила обучение, перестала появляться по месту обучения. Денежные средства за прохождение обучения в течение месяца в размере 12000 руб. 00 коп. ею выплачены не были. Трудовые отношения между Романовой С.Н. и Невоструевой К.Ю. отсутствовали. Трудовой договор Невоструевой К.Ю. не заключался, приказы о приеме-увольнении Невоструевой К.Ю. Романовой С.Н. не издавались, трудовая книжка ею Романовой С.Н. не передавалась. Невоструева К.Ю. разговор об оформлении трудовых отношений не заводила. Режим рабочего времени и времени отдыха Невоструевой К.Ю. не устанавливался, в подчинении Романовой С.Н. она не находилась, ее деятельность Романовой С.Н. не контролировалась. Заработная плата (равно как иные денежные средства) Невоструевой К.Ю. не выплачивалась, в штате у ИП Романовой С.Н. она не находилась. С Коротковой Е.Р. у индивидуального предпринимателя Романовой С.Н. также было достигнуто соглашение об оказании Романовой С.Н. услуг по обучению Коротковой Е.Р. навыкам профессии бариста. Короткова Е.Р. проходила обучение в период с 07.11.2018 по 25.12.2018. Стоимость обучения составляла 12000 руб. 00 коп. за месяц. По окончанию данного периода Короткова Е.Р. прекратила обучение. Денежные средства за прохождение обучения в течение 1 месяца 18 дней в размере 19200 рублей ею выплачены не были. Трудовые отношения между Романовой С.Н. и Коротковой Е.Р. отсутствовали. Трудовой договор с Коротковой Е.Р. не заключался, приказы о приеме-увольнении Коротковой Е.Р. Романовой С.Н не издавались, трудовая книжка ею Романовой С.Н. не передавалась. Короткова Е.Р. разговор об оформлении трудовых отношений не заводила. Режим рабочего времени и времени отдыха Коротковой Е.Р. не устанавливался, в подчинении Романовой Светланы Николаевны она не находилась, ее деятельность Романовой С.Н. не контролировалась. Заработная плата (равно как иные денежные средства) Коротковой Е.Р. не выплачивалась, в штате у ИП Романовой С.Н. она не находилась.
В предварительном судебном заседании 27.03.2019 представителем ответчика Романовой С.Н. – Шуткиным А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении истца Невоструевой К.Ю. (л.д.134,136 т.1).
Истец Короткова Е. Р., ответчик Романова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Истец Невоструева К.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Докучаева Л.В. поддержала уточненные исковые требования истцов. Пояснила, что в тексте исковых заявлений допущена опечатка, просила вместо 2019 года читать 2018 год по всему тексту с пункта 3 по пункт 8 уточненных требований.
Представители ответчика Лукин П.А., Шуткин А.А. в судебном заседании предъявленные к Романовой С.Н. исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцами Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Доказательств фактического допуска истцов к работе и исполнения ими трудовых обязанностей у ответчика в спорный период по профессии бариста, истцами в материалы дела не представлено. Заявление о приеме на работу к ответчику истцы в спорный период не подавали, приказы об их приеме на работу и увольнении ответчиком в указанные периоды не издавались.
Представленные истцами доказательства, а именно товарные чеки с торговых точек, расположенных по адресам: по адресу УР, <адрес> в помещении по адресу УР, <адрес> не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, не подтвердили наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком. Их показания противоречат друг другу, и о факте трудовых отношений Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. с ИП Романовой С.Н. им известно только от истцов.
В то же время, положив в основу решения показания свидетелей со стороны истцов, суд оставил без какого либо суждения показания свидетелей стороны ответчика.
Истцами не представлено доказательств выполнение им работы с ведома или по поручению работодателя и в интересах ответчика. Нельзя считать доказанным и факт выполнения работы в интересах работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем условий труда.
Также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Кроме того, суд, оставил безо всякого оценивания ответы на запросы Романовой С.Н. от ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которым у ИП Романовой С.Н. договоров аренды в ТЦ «Мандарин» по адресу УР, <адрес> в помещении по адресу УР, <адрес>, не имеется, и другие доказательства.
Также судом не дана оценка распечатке странички из социальных сетей, где в переписке с ФИО1 Невоструевой К.Ю. было указано: «Слава наш работодатель», и распечатке телефонных звонков, сделанных с телефона Коротковой Е.Р., из которой видно, что все звонки ею были сделаны на телефон ФИО11
Считает, что суд нарушил положения об оценке доказательств, а значит состязательность и равноправие сторон, принцип справедливости судебного разбирательства.
Также не согласна с выводом суда о том, что она не оспаривала суммы заработка в пользу Невоструевой К.Ю. в размере 11000 руб., а в пользу Коротковой Е.Р. в размере 19000 руб. Из отзыва на иск и пояснений представителей в суде следует, что она в полном объеме была не согласна с иском, что означает её несогласие и с размером взыскания заработной платы истцам.
В суде апелляционной инстанции Романова С.Н. и её представители Шуткин А.А., Лукин П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Невоструева К.Ю., представитель истцов Докучаева Л.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Коротковой Е.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке № ИЭ9965-19-1440744 от 31.01.2019 Романова Светлана Николаевна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2019 (л. д. 5-8 т.1).
Согласно справке МРИ ФНС России № 5 по УР от 16.05.2019 Романова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2016 по настоящее время. Сведения по кассовым аппаратам: адрес места установки ККТ: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д.181 т.1).
На кассовом чеке от 31.01.2019 по месту расчетов: <адрес> (л. д. 11 т.1) и кассовом чеке от 01.02.2019 по месту расчета: <адрес> (л. д. 36 т.1) организацией указана ИП Романова С.Н.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2019 индивидуальный предприниматель Романова С.Н. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 22.05.2019 (л.д.205-208 т.1).
В спорный период трудовой договор с истцами, как работниками, и ответчиком Романовой С.Н., как работодателем, в письменном виде не заключался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились
Разрешая спор, суд руководствовался ст.11, 14, 15, 19.1, 21, 22, 56, 66, 67, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Конвенцией № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949), Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, «ГОСТ 30524-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Требования к персоналу», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1674-ст, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что в спорный период имел место фактический допуск истцов к работе, истцы осуществляли трудовую функцию по должности бариста, поэтому доказан факт наличия трудовых отношений между Невоструевой Ксенией Юрьевной и Романовой Светланой Николаевной в период с 01.11.2018 по 17.12.2018, и между Коротковой Еленой Раисовной и Романовой Светланой Николаевной в период с 07.11.2018 по 28.12.2018. В связи с этим суд признал отношения между истцами и ответчиком трудовыми, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истцов о приеме и увольнении с работы. Придя к выводу, что заработная плата за спорный период выплачена истца не в полном объеме, суд взыскал с ответчика невыплаченную часть в пользу истцов. А также суд обязал ответчика произвести отчисления в отношении истцов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.
Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами не пропущен.
За исключением выводов об определении размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в пределах доводов жалобы правильными.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. и ИП Романовой С.Н. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве бариста на торговых точках, находящихся под контролем ИП Романовой С.Н. в г. Сарапуле; были ли допущены Невоструева К.Ю. и Короткова Е.Р. к выполнению этой работы ИП Романовой С.Н. или ее уполномоченным лицом; выполняли ли Невоструева К.Ю. и Короткова Е.Р. работу в качестве бариста в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялись ли Невоструева К.Ю. и Короткова Е.Р. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. при выполнении работы на торговых точках, находящихся под контролем ИП Романовой С.Н. в г. Сарапуле; выплачивалась ли Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. заработная плата и в каком размере.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта допуска истцов к работе и исполнении ими трудовых обязанностей в качестве бариста, подлежат отклонению.
В данном случае истцы должны доказать, что они приступили к работе и выполняли ее с ведома или по поручению работодателя - ИП Романовой С.Н. или по поручению работодателя под его контролем и управлением. При доказанности этих обстоятельств, работодатель должен доказать отсутствие трудовых отношений.
Истцами представлены доказательства, что между ними и ИП Романовой С.Н. достигнуто соглашение о личном выполнении истцами работы в качестве бариста на торговых точках, находящихся под контролем ИП Романовой С.Н. в г. Сарапуле; они допущены к выполнению этой работы ИП Романовой С.Н.; они выполняли работу в качестве бариста в интересах, под контролем и управлением работодателя; они подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику.
Эти обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств.
В частности показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО1 подтвердила, что она также работала с Невоструевой К.Ю. у Романовой С.Н в торговой точке по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, в обязанности входило приготовление кофе, шаурмы, работали по графику с 10.00 час. до 22.00 час. Невоструева К.Ю. работала с 10.00 часов, а она ее меняла в 17.00 час. Романова С.Ю. интересовалась, какие продукты подвезти. Время работы заносили в тетрадь. Ключи от торговой точки забирали с утра и возвращали вечером Романовой С.Н. в кафе «Кофеин». По кассовым чекам знает, что работодателем была Романова С.Н. Деньги выдавали им наличными за них не расписывались. О работе узнала на сайте Авито, для трудоустройства встречалась с Иваном и ФИО11 С 01.12.2018 Романова С.Н. направила ее помогать Коротковой Е.Р. в ТЦ «Мандарин» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Короткова Е.Р. работала с 09.00 час. до 21.900 час. она работала с 17.00 час. Проработала на этой торговой точке до 26.12.2018. Знает, что истца не выплатили полностью заработную плату. Романова С.Н. контролировала чистоту, подвозила продукты, следила за дисциплиной.
Свидетель ФИО2, мать истца Невоструевой К.Ю., подтвердила, что ее дочь работала в торговой точке у ИП Романовой с начала ноября 2018 года по декабрь 2018 года, работала по графику. Она приходила к ней на торговую точку видела, что дочь работает в форменной одежде.
Свидетель ФИО6, проживающий с Невоструевой К.Ю. пояснил, что Невоструева К.Ю. нашла работу на сайте Авито, работала баристой по адресу: <адрес> с начала ноября 2018 по 15.12.2018 по графику. До этого обучалась две недели в торговой точке по <адрес>. Знает, что Короткова Е.Р. работала баристой в ТЦ «Мандарин», он ее там видел.
Свидетель ФИО7, супруг Коротковой Е.Р., пояснил, что в ноябре, декабре 2018 был на вахте, жена сообщила, что ей предложили вышеоплачиваемую работу по трудовому договору в ТЦ Мандарин. Он приехал с вахты 24.12.2018, встречал жену с работы, видел, что она работала в небольшом помещении, где делают кофе, шаурму. Она работала с утра до вечера. Когда встречал жену, то ее меняла ФИО1 29.12.2018 жена работала последний день. Жене не полностью выплатили заработную плату.
Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9, знакомые Невоструевой К.Ю., пояснили, что в ноябре 2018 года видели Невоструеву К.Ю. работающей в торговой точке по <адрес> в <адрес>, где продавалось кофе, шаурма, на ней была форменная одежда.
Из показаний приведенных свидетелей следует, что в обозначенные истцами периоды они работали в различных торговых точках, Невоструева К.Ю. работала в торговой точке по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, а Короткова Е.Р. по адресу: Удмуртская Ресублика, <адрес>, осуществляли работу по приготовлению шаурмы, кофе, работали на торговых точках по установленному режиму работы, во время работы находились на рабочем месте одни.
Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что истцы осуществляли трудовую функцию бариста в указанных торговых точках в спорный период.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются и с возражениями ответчика, который подтвердил факт наличия отношений между истцами в спорный период, однако считает, что это были не трудовые отношения, а отношения из ученического договора.
Кассовыми чеками от 31.01.2019 по месту расчетов: <адрес> (л. д. 11 т.1) и от 01.02.2019 по месту расчета: <адрес> (л. д. 36 т.1), и справкой МРИ ФНС России № 5 по УР от 16.05.2019 подтверждается, что ИП Романова С.Н. с 08.09.2016 по 16.05.2019 применяла для расчета кассовые аппараты, которые установлены по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>, 7а; <адрес> (л.д.181 т.1).
Таким образом, торговые точки, в которых истцы осуществляли трудовую функцию, обслуживали кассовые аппараты ответчика.
Из показаний истцов, свидетеля ФИО1 следует, что ответчик Романова С.Н. контролировала их работу.
Ответчик Романова С.Н. в письменных возражениях указала, что проводила обучение навыкам профессии бариста Невоструевой К.Ю. в период с 01.11.2018 по 01.12.2018, Коротковой Е.Р. с 07.11.2018 по 25.12.2018 стоимость обучения составляла 12000 руб. за месяц. Стоимость обучения они не оплатили. Невоструева К.Ю. повредила кофемашину. Трудовые отношения отсутствовали.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 200 ТК РФ предусматривает, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Доказательств заключения ученического договора в письменной форме ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, в какой форме проводилось обучение, в какой период и в каком месте. Поэтому факт обучения истцов в указанный ответчиком период не подтвержден.
Таким образом, из возражений ответчика, кассовых чеков, содержания исков, показаний истцов, следует, что истцы были допущены до работы бариста Романовой С.Н., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем.
При этом ответчик Романова С.Н. для выполнения истцами трудовой функции обеспечила им условия труда, выделила рабочее место, форменную одежду, обеспечила рабочим инвентарем.
При таких обстоятельствах, истцами доказаны характерные признаки трудовых отношений, установленные в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцы доказали, что они приступили к работе и выполняли ее по поручению работодателя - ИП Романовой С.Н. под её контролем и управлением, то наличие трудовых отношений презюмируется.
Работодатель Романова С.Н. не представила доказательств отсутствия трудовых отношений.
Апеллянт ссылается, что суд не оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ответы на запросы Романовой С.Н. от ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которым у ИП Романовой С.Н. договоров аренды в ТЦ «Мандарин» по адресу УР, <адрес> в помещении по адресу УР, <адрес>, не имеется. Также указывает, что судом не дана оценка распечатке странички из социальных сетей, где в переписке с ФИО1 Невоструевой К.Ю. было указано: «Слава наш работодатель», и распечатке телефонных звонков, сделанных с телефона Коротковой Е.Р., из которой видно, что все звонки ею были сделаны на телефон ФИО11
Действительно суд не дал оценку данным доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК.
Между тем это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия сама дает оценку указанным доказательствам.
Свидетели ответчика ФИО10 пояснила, что работала у Романовой С.Н. в кафе «Кофеин» по <адрес> с начала июля 2018 года по февраль 2019 года, готовила кофе, бургеры, шаурму. Перед работой приходила учебу в июне в течение месяца. Запись о работе в трудовую книжку ей не внесена. Медицинскую книжку у нее не спрашивали. Видела Невоструеву К.Ю. в ноябре 2018 два раза, когда та проходила обучение в кафе «Кофеин» у Романовой С.Н. Короткова Е.Р. приходила в ее смену на 2 часа, спрашивала как готовить. При ней истцы не работали. О других точках питания у Романовой С.Н. она не знает.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является супругом ответчика Романовой С.Н. В ноябре 2018 года супруга обучала истцов варить кофе. Договор на обучение не составили, так как у истцов не было паспортов, отказались подписать договор. Обучение они не прошли. Невоструева К.Ю. сломала кофемашину. У Романовой С.Н. кафе «Кофеин» на <адрес>. Торговые точки по адресам <адрес> и <адрес> принадлежат ему, называются Донар Кебаб, у сотрудников униформы нет. Кассы на жену по этим адресам оформлены ошибочно.
Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела истцов в ноябре 2018 года несколько раз при прохождении обучения в кафе «Кофеин» Романовой С.Н. Работу в указанных истцами торговых точках показания данного свидетеля не опровергают.
К показаниям свидетеля ФИО11 судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, что торговые точки, в которых истцы осуществляли трудовые обязанности, принадлежат ему не представлено. Учитывая, что он и ответчик являются супругами, в спорный период вели совместный бизнес являясь индивидуальными предпринимателями, то оснований полагать, что торговые точки в которых работали истцы контролировались только ФИО11 не имеется.
К тому же ответчик и свидетель ФИО11 поясняли, что во время обучения, проводимого ответчиком Романовой С.Н., истцом Невоструевой К.Ю. была сломана кофемашина. В подтверждение этих доводов стороной ответчика в судебном заседании 15.07.2019 представлен Акт выполненных работ от 26.11.2018 по ремонту кофемашины (л.д.131 т.1). При этом в акте заказчиком указана ИП Романова, а адрес объекта: <адрес>. То есть кофемашина во время ремонта находилась по адресу, где из показаний истца, показаний свидетелей исполняла трудовые обязанности в интересах ответчика истец Невоструева К.Ю. Поэтому доводы ответчика о том, что по данному адресу она не осуществляла предпринимательскую деятельность несостоятельны.
Ответы на запросы Романовой С.Н. от ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которым у ИП Романовой С.Н. договоров аренды в ТЦ «Мандарин» по адресу УР, <адрес> в помещении по адресу УР, <адрес> не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что лица, давшие ответы, имеют отношение к указанным в них объектам не имеется.
К тому же отсутствие заключенного договора аренды с ответчиком, при ведении по данным адресам кассовых операций с использованием кассовых аппаратов ИП Романовой С.Н., свидетельствует о том, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность по данным адресам.
Ведение истцами переговоров в связи с выполнением трудовой функции с ФИО11 свидетельствует о том, что он был представителем работодателя ФИО11, поэтому доводы жалобы о том, что в переписке с ФИО1 Невоструевой К.Ю. указано, что ФИО11 их работодатель, не опровергает вывод, что ответчик являлась для истцов работодателем.
Судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика – протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО13, в обоснование неправдивости показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, полученных из Интернет-сети ВКонтакте. По мнению стороны ответчика, свидетель ФИО1 давала неправдивые показания, видна личная неприязнь к ответчику.
Судебная коллегия пришла к выводу, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку данная информация появилась после судебного заседания 27.09.2019.
Между тем из указанной переписки следует, что владелец аккаунта под именем «Лена Орос» высказывает свое мнение относительно работы заведения под названием donerkebabudm. Указывает, что владельцем по документам оказался не Вячеслав, а Романова Светлана, которая тоже управляла «точкой» под названием «Кофеин».
Судебная коллегия отмечает, что оснований полгать, что владельцем данного аккаунта и лицом, разместившим данную информацию, является свидетель ФИО1 не имеется К тому же, как указано выше судебной коллегией установлено, что ФИО11 во взаимоотношениях с истцами являлся представителем работодателя Романовой С.Н.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период в качестве бариста.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных сумм задолженности по заработной плате заслуживают внимания.
В силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками - истцами, работающими у работодателя- ответчика не имеется.
Суд первой инстанции приведенные разъяснения во внимание не принял, взял за основу расчет ответчиков, не подтвержденный документально, ссылаясь на то, что ответчик не представил возражений в части размера задолженности по заработной плате. При этом суд первой инстанции не учел, что ответчик возражал против иска в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате истцов исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ и составлял на территории РФ с 01.05.2018 на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 421 - 11163 руб.
Истцы указывают, что часть заработной платы ими получена, просят взыскать с ответчика заработную плату за неоплаченный период.
Заработная плата истца Невоструевой К.Ю. за период с 01.12.2018 по 18.12.2018 составит 6378,86 руб. (11163 : 21 х 12).
Заработная плата истца Коротковой Е.Р. за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 составит 10631,43 руб. (11163 : 21 х 20).
Поэтому решение суда в части размера заработной платы, взысканного с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной с Романовой Светланы Николаевны в пользу Невоструевой Ксении Юрьевны задолженности по заработной плате, уменьшив его с 11000 руб. до 6378,86 руб., и в части размера взысканной с Романовой Светланы Николаевны в пользу Коротковой Елены Раисовны задолженности по заработной плате, уменьшив его с 19000 руб. до 10631,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев
