Судья Аганина Я.В. Дело № 33-36/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года, которым
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении внести в трудовую книжку запись о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов отдела 112 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на прежнее место работы в бюро ЛКП и химии отдела 112 <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Воткинский завод» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении внести в трудовую книжку запись о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов отдела 112 по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на прежнее место работы в бюро ЛКП и химии отдела 112 <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истца перевели из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов отдела материально-технического снабжения. Начальником бюро ЛКП и химии является ФИО5 После перевода истца в бюро черных металлов, начальник этого бюро ФИО6 предвзято относился и оказывал давление на него. В результате этого условия работы для истца стали невыносимыми ввиду дискриминации в сфере труда и он вынужден был уволиться. В день выдачи трудовой книжки в отделе № истец обнаружил, что в ней отсутствует запись о переводе из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов. Считает, что его подвергли дискриминации в сфере труда ввиду неравных возможностей для реализации трудовых прав, а также ограничения в трудовых правах и свободах.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просит в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «Воткинский завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска. Пояснила, что истец был уволен по собственному желанию по ст.77 ч.3 ТК РФ из отдела № с должности экономиста по материально-техническому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено вступившим в законную силу решением Воткинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу и уволен из отдела 112, а не из бюро. Считает, что по требованию о восстановлении на работе и внесению записи в трудовую книжку о переводе истцом пропущен срок обращения, в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Трудовые отношения были расторгнуты исключительно по волеизъявлению истца, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о дискриминации в отношении него не подтверждены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был перемещен внутри отдела № из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов, по решению руководителя, о чем был ознакомлен, при этом никаких существенных изменений условий трудового договора у истца не произошло, должность осталась прежняя, должностная инструкция не изменилась, оклад, наименование отдела № также остались прежними, остались те же трудовые функции. Борю ЛКП и химии, а также черных металлов не являются отдельными структурными подразделениями завода, а находятся в структуре одного отдела 112.
В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства о дискриминации со стороны ответчика, выразившиеся в том, что товарные накладные и отчеты по доверенностям от его имени подписаны не им, товарно-материальные ценности он не получал, в ходе проверки выявлено, что подписи сделал экономист по МТС ФИО7; с момента обнаружения подделки подписи, начальник бюро ФИО5 к нему относился предвзято, оскорблял, сказал, что он работать не будет; обстановка создаваема ФИО5 и другими работниками отдела 112 и бюро ЛКП и химии для него создавалась невыносимой; в доказательство своих доводов ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в суд пакет документов, которые судом не подшиты; не принято во внимание, что истцу не разъяснялось перевод или перемещение было произведено, перевестись он был вынужден, опасаясь увольнения за прогул, он не давал согласия на перевод; суд не принял во внимание, что перевод на другую работу на ОАО «Воткинский завод» осуществлялся с изменением трудового договора, который он не подписал, в нарушение ст. 72 ТК РФ; по его запросам ответчик информацию о его трудовой деятельности не представил, что является нарушением ТК РФ; суд оказывал на него давление, помогая ответчику в судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, выражает согласие с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А. полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> является юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят в отдел главного технолога № на должность исполняющего обязанности начальника бюро маршрутов.
Приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 назначен на должность начальника бюро маршрутов отдела главного технолога 118.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор между истцом и ответчиком внесены изменения о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в должности ведущий инженер-технолог.
Приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 назначен ведущим инженером-технологом отдела главного технолога 118.
Согласно копии извещения о переводе №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на работу в отдел № в должности руководитель группы на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/к.
Согласно извещению о переводе (перемещении) №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 направлен на работу в отдел 112 по должности исполняющего обязанности экономиста по материально-техническому снабжению.
Согласно извещению о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначен экономистом по материально-техническому снабжению отдела материально-технического обеспечения 112.
Из приказа начальника отдела материально-технического снабжения отДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 - экономист по МТС переведен в бюро черных металлов.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, уволен истец с должности экономиста по материально-техническому снабжению отдела № <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 16,61, 67,68,72,72.1,77,237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд по данному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения истцом трудовой книжки и истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, данный срок пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Кроме того, рассматривая данное требование по существу суд пришел к выводу, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работника ст.77 ч.3 ТК РФ, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что увольнение истца вызвано дискриминацией, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку о переводе, суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ проведено перемещение истца внутри структурного подразделения, а не перевод. Истец не указал чем нарушено его право на внесение записи в трудовую книжку о переводе. Отсутствие нарушенного или оспариваемого права и законного интереса на восстановление которого направлено данное требование, свидетельствует об отсутствии права оспаривать отсутствие записи о перемещении. По данному требованию суд пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его трудовых прав ответчиком.
В пределах доводов апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Апеллятор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в суд пакет документов, которые судом не подшиты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложен пакет документов (л.д.177). Ходатайство о приобщении к делу приложенных документов и мотивы для приобщения, заявление не содержит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в принятии приложенных документов, мотивировав тем, что они не направлены на юридически значимые обстоятельства по делу. Судебная коллегия полагает, что в приобщении указанного перечня документов судом первой инстанции отказано обоснованно и отмечает, что в заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты приложенными доказательствами, что также свидетельствует о законности отказа в удовлетворении ходатайства.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении указанных документов, являющихся приложением к его заявлению в суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства Судебной коллегией отказано, поскольку доказательств уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, выразившиеся в том, что товарные накладные и отчеты по доверенностям от его имени подписаны не им, товарно-материальные ценности он не получал и подписи сделал экономист по МТС ФИО7 и предвзятом отношении со стороны начальника бюро ЛКП и химии подлежат отклонению.
В соответствии со с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании собственноручно написанного им заявления.
Обязанность доказать вынужденный характер увольнения судом первой инстанции правильно возложена на истца (л.д.147).
В заявлении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, послужившем основанием для увольнения истца, он указал, что просит уволить его в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку в отделе 112 сложились неприязненные отношения с руководителями. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные мотивы увольнения, не могут служить достоверными, бесспорными и достаточными доказательствами вынужденного характера увольнения и наличия дискриминации со стороны работодателя.
Подписание материальных документов от имени истца другим лицом, не являющимся представителем работодателя, также не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
Доказательств, что истец был ограничен в трудовых правах и свободах работодателем, и это послужило причиной увольнения, истцом не представлено. Таким образом, вынужденный характер увольнения ФИО1 не доказал.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился с пропуском срока, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлено.
Ходатайство истца о восстановлении срока по требованию о восстановлении на работе, заявленное в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции у ФИО1 не имелось. Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) бремя доказывания в части доказывания истцом, что срок им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, распределено, разъяснено истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Данное определение направлялось судом первой инстанции по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, но вернулось по истечении срока хранения. Судом первой инстанции неоднократно осуществлялись попытки вручения данного документа через аппарат суда, что подтверждается материалами дела, но в виду отсутствия истца вручить не удалось. При таких обстоятельствах, истец несет неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием по месту жительства, указанному в иске. Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу бремя доказывания в части пропуска срока судом первой инстанции было разъяснено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истцу не разъяснялось перевод или перемещение было произведено, перевестись он был вынужден, опасаясь увольнения за прогул, он не давал согласия на перевод, что перевод на другую работу на ОАО «Воткинский завод» осуществлялся с изменением трудового договора, который он не подписал, в нарушение ст. 72 ТК РФ.
Перевод с ДД.ММ.ГГГГ из бюро ЛКП и химии в бюро черных металлов отдела 112 истцом не оспаривается, истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе.
В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 4).
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-О-О).
Согласно Положению об отделе материально-технического обеспечения (№) <данные изъяты> отдел материально-технического обеспечения № является самостоятельным структурным подразделением ОАО «Воткинский завод» (п. 1.1), имеет в своем составе структурные подразделения (группы, бюро), согласно структурной схеме управления отдела, являющейся неотъемлемой частью настоящего Положения (п.2.2). Согласно структурной схеме управления отдела материально-технического обеспечения №, в данном отделе имеется бюро черных металлов и Бюро ЛКП, химии и вспомогательных материалов. Оба бюро имеют в своем составе должность экономиста по МТС.
Как установлено в судебном заседании, местом работы истца ФИО1 у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ являлся отдел №, которое не изменилось и после издания вышеуказанного приказа.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил обратить внимание на то, что извещение о его перемещении на другую работу составлено ДД.ММ.ГГГГ, а подпись свидетелей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); приказ начальника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили, составлен не на него, а на ФИО1, в приказе отсутствует дата, с которой необходимо перевести работника; ему передали номенклатуру от ФИО3, который имел должность № с окладом <сумма>, а по должности № оклад <сумма> руб.
Согласно приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-н Правила внутреннего трудового распорядка дополнены п.2.9, из которого следует, что перемещение внутри структурного подразделения (не влекущее за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора) осуществляется руководителем соответствующего структурного подразделения, с последующим оформлением извещения о перемещении на другую работу руководителей и специалистов (л.д.79).
Приказом начальника отдела материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № экономист по МТС ФИО1 переведен в бюро черных металлов. Поскольку не представлено сведений, что в данном отделе работает гражданин ФИО1 с инициалами А.С., с приказом ознакомлен именно истец ДД.ММ.ГГГГ, то Судебная коллегия приходит к выводу, что приказ вынесен в отношении истца и допущена опечатка в инициалах.
В соответствии с извещением о перемещении на другую работу руководителей, специалистов №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на другую работу с прежнего места работы: отдел материально-технического обеспечения № по должности № – экономист по материально-техническому снабжению на новое место работы: отдел материально-технического обеспечения должность №а – экономист по материально-техническому снабжению с окладом <сумма> руб. Извещение содержит запись, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии трех свидетелей, проставлены фамилии и подписи свидетелей и дата записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Между тем, несовпадение указанных дат не свидетельствует о недействительности извещения.
ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по цеху, отделу № в бюро черных металлов введена должность №а – экономист по материально-техническому снабжению с окладом <сумма> руб. (л.д.118).
Ранее занимаемая истцом в бюро ЛКП, химии и вспомогательных материалов должность экономиста по материально-техническому снабжению № предусматривала должностной оклад <сумма> руб. (л.д.109), по новой должности установлен тот же оклад, то есть изменений в размере оклада не произошло.
Учитывая Положение об отделе №, структурную схему управления отдела материально-технического обеспечения №, штатное расписание данного отдела и, что при перемещении истца в бюро черных металлов изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора, а именно, трудовой функции, должности истца, заработной платы не произошло, должностная инструкция экономиста по МТС осталась прежней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено работодателем перемещение истца внутри структурного подразделения (не влекущее за собой изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора), а не перевод.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку записи о переводе.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, истец не привел доказательств в силу положений ст. 3 ГПК РФ, что его обращение с требованием о внесении записи в трудовую книжку о переводе направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Исходя из предмета спора не направленного на оспаривание установленного судом перемещения, ссылки апеллятора на то, что ему не разъяснено перевод или перемещение было произведено, вынужденный характер перевода и отсутствие согласия на перевод, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку значимыми обстоятельствами не являются.
Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с изменением трудового договора, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд оказывал на истца давление, помогая ответчику в судебных заседаниях, материалами дела не подтвержден и подлежит отклонению.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о не предоставлении ответчиком истцу информации о его трудовой деятельности, поскольку, эти действия предметом судебного разбирательства не являются.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
