Судья судья Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре – Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к фио2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ООО «Страховая группа «АСКО», фио2 частично удовлетворены.
С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу фио1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.
С ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С фио2 в пользу фио1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио1, его представителя - фио3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
фио1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», фио2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus г/н № под управлением фио2 и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus г/н №фио2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП фио2 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в связи с тем, что требования истца к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» ограниченны суммой страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, сумма ущерба в размере, превышающем лимит выплаты – <данные изъяты>, должна быть возмещена виновником ДТП фио2
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на день фактического исполнения решения суда, убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика фио2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены требования.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика фио2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
При этом истец дополнительно указал, что им произведен ремонт автомобиля, расходы на ремонт составили <данные изъяты>, в то время как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца фио3 исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» фио4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что обязательства ООО «Страховая группа «АСКО» по возмещению суммы материального ущерба перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку исходя из даты ДТП, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432- П (далее по тексту – Единая методика, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными, в случае удовлетворения иска просят взыскать с учетом разумности и соразмерности.
Ответчик фио2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им был заключен договор ОСАГО, в связи с чем считает, что с него может быть взыскана только сумма в размере, превышающем лимит ответственности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.номер № является истец фио1
ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Lada Largus г/н №, под управлением фио2, который совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГфио2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus г/н №фио2 на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» на основании договора ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесенных затрат по оценке <данные изъяты>, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. –стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина УТС.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 422, 927, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и пришел к следующим выводам: обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах, суммы, определенной договором между ним и страховщиком; изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет за собой изменение правил и порядка определения размера страховой выплаты; поскольку договор ОСАГО заключен до внесения Федеральным законом № 223-ФЗ изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» размер ущерба надлежит определять в соответствии с правилами, установленными законом в редакции, действующей на момент заключения договора, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) к настоящим правоотношениям применению не подлежит; размер ущерба подлежит определению в соответствии с доказательствами, представленными стороной истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, а в удовлетворении других требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о применении положений об определении размера стоимости восстановительного ремонта в редакции закона об ОСАГО на дату заключения договора (т.е. без применения Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).) – является неправильным; суд неправомерно не применил положения закона, касающиеся применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта; суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки и неправильно определил период неустойки; суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без применения Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя требования истца, суд основывал решение на выводе о том, что для определения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, необходима совокупность двух условий: заключение договора ОСАГО после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ, и наступление страхового случая после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО и Правила страхования, касающиеся порядка исполнения договора страхования, а именно - в Правила определения размера страховой выплаты, которые, по мнению суда первой инстанции, относятся к порядку исполнения договора страхования и являются существенными условиями данного договора.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1).
Таким образом, порядок определения размера страховой выплаты по договору страхования, в том числе, договору ОСАГО, не отнесен законом к его существенным условиям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ)
Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).
Пунктом 19 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1).
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения, в том числе, г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 2).
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения, в том числе, г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 2, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 названных Правил ОСАГО).
Согласно п. 64 названных Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из сравнительного анализа вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей как до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, так и после внесения указанных изменений, а также положений Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, усматривается, что в части определения размера страховой выплаты указанные Федеральный закон и Правила ОСАГО не изменились, поскольку как до, так и после вышеуказанных изменений в случае повреждения имущества возмещению потерпевшему подлежат расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и данные восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как было указано ранее, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «223-ФЗ) предусматривал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:
1. Настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
4. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
5. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Согласно абз 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2)
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П:
3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Из положений вышеприведенных нормативных актов - Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, следует, что они предусматривают порядок расчета размера расходов при восстановительном ремонте поврежденных транспортных средств, что не подпадает под понятие «порядок исполнения договора».
Таким, образом вывод суда о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, изменен порядок исполнения договора страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.
Итак, Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.
В положении Банка России предусмотрено, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты заключения договора страхования причинителя вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что при разрешении настоящего спора размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца может быть определен без применения Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом отчету ООО ЭПА «Восточное» № оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
В отчете указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующих Федеральных стандартов.
При этом в отчете № указано, что рыночная стоимость права требования определена с использованием затратного подхода и составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Кроме того, фактически оценщик при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта учитывал только цены официального дилера Toyota – ООО «АСПЭК – Центр», что противоречит положениям как п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «223-ФЗ), так и ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). При этом из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль следует, что дилером должно осуществляться только периодическое и дополнительное техническое обслуживание, а условия о том, что автомобиль истца будет снят с гарантийного обслуживания в случае осуществления ремонта не у дилера, названный документ не содержит.
Согласно представленному ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» экспертному заключению № ООО «Первая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, информационного сайта РСА, информационной программы AUDATEX «AudaPad WEB калькуляция PRO», программный комплекс ПС-Комплекс. Заключение составлено экспертом – техником составлено с использованием специализированных электронных справочников РСА.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт определен ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» в полном соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в том числе Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данное заключение стороной истца не подвергнуто какому-либо сомнению на предмет необъективности изложенных в нем выводов, квалификации эксперта.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, значение стоимости запасных частей подлежащих замене определены из специализированных электронных справочников РСА, что соответствует п. 3.6.5. Единой методики, расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт был произведен по формуле, указанной в п. 3.4 данной методики, износ комплектующих изделий рассчитан по формуле, приведенной в п. 4.1. методики, при подсчете которого учтены коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации, а так же коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать экспертное заключение №, выполненного ООО «Первая оценочная компания», допустимым и достоверным доказательством в части определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и определить его с учетом износа в размере <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства величина УТС подлежит определению в размере <данные изъяты> на основании представленного ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» экспертного заключения №, который составлен исходя из перечня необходимых запасных частей и работ, указанного в экспертном заключении №.
Таким образом, общий размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>).
С учетом того обстоятельства, что указанный размер страхового возмещения на момент разрешения спора истцу выплачен, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как было указано ранее, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО предусмотрено, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абз. 1).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(абз 2).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абз 3).
Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а размер страхового возмещения подлежащего выплате фио1 составляет <данные изъяты> рублей, т.е. не выходит за пределы страховой суммы <данные изъяты> рублей. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио2 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к названному ответчику в полном объеме.
Как следует из материалов дела, фио1 обратился к страховщику причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «СГ «АСКО» выплатило фио1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступных сведений с интернет сайта Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm) договор страхования гражданской ответственности фио2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом определено начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая принимается за основу в расчете неустойки с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства следует ограничить указанной датой. Таким образом, период неустойки составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем ее начислении истцу следует отказать.
При указанных обстоятельствах неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля (1/75 от (%8,<адрес> рублей) х <данные изъяты> дня).
В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из установления вышеизложенных обстоятельств дела - размера недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, периода просрочки, размера рассчитанной в соответствии с законом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, является обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, не получив в установленные законом сроки ответ на заявление о выплате страхового возмещения, фио1 обратился к ООО «СГ «АСКО» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГфио1 было выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Как было установлено, данная сумма страхового возмещения является полной и с учетом представленных доказательств.
Согласно оттиска штемпеля приемной Первомайского районного суда <адрес> на исковом заявлении представителя истца, настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сумма необходимая для восстановления автомобиля истца была ему выплачена в добровольном порядке.
Поскольку требования о выплате страхового возмещения были добровольно исполнено ответчиком ООО «СГ «АСКО» до обращения представителя истца в суд с соответствующим исковым заявлением, основания для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, отсутствуют.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно претензии фио1 в обоснование заявленных требований, истец приложил оригиналы отчетов № и №, выполненные ООО ЭПА «Восточное», за составление указанных отчетов истец уплатил <данные изъяты> рублей.
Поскольку отчеты № и №, выполненные ООО ЭПА «Восточное» не приняты судом в качестве доказательств, требование истца о взыскании страховой выплаты неправомерно и удовлетворению не подлежит, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что иск к ответчику ООО «СГ «АСКО» удовлетворен частично (на 09,75%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика подлежит взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО», с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу фио1 с ООО «Страховая группа «АСКО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.
То же решение в части взыскания в пользу фио1 с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойки и расходов по оформлению доверенности изменить, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек.
То же решение в части взыскания в пользу фио1 с ООО «Страховая группа «АСКО» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов по оценке <данные изъяты> рублей отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
То же решение в части требований фио1 к фио2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
То же решение в части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Аккуратный
