Судья Иконников В.А. Дело 22-1726
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 ноября 2021 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей: Темеева А.Ю., Зиминой Е.Г., коллегиально,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., помощниках судей: Кудрявцевой О.В., Стяжкиной Н.В., Кулябине Ю.В., Жилинской Н.В.,
с участием:
военного прокурора Ижевского гарнизона Михалевича В.И.,
представителя потерпевшего ФБУ «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) Поповой В.В.,
осужденного Гончарова В.Ю.,
защитника-адвоката Буракова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника-адвоката Черепановой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцева М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гончарова В.Ю., совместной апелляционной жалобе и дополнению к ней защитников осужденного – адвокатов Черепановой Е.В., Буракова Н.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 г., которым
Гончаров В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гончарову В.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Гончарову В.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Гончарова В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 923 550 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление военного прокурора Ижевского гарнизона Михалевича В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, выступления осужденного Гончарова В.Ю. и его защитников-адвокатов Буракова Н.В., Черепановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, Гончарова В.Ю. – оправдать, а также выступление представителя потерпевшего Поповой В.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
судом Гончаров В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том, что, являясь должностным лицом – главным бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части 35776 (в 2012 г. преобразована в войсковую часть 70855), используя свое служебное положение в период с января 2011 г. по март 2014 г., вводя в заблуждение командование воинской части 35776 и подчиненных ему работников относительно законности совершаемых им действий, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 293 550 рублей.
В судебном заседании Гончаров В.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что все выплаты, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в рамках фонда оплаты труда, утвержденного на соответствующий период (год) руководителем ФУ по БХиУХО. Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части 35776 в рамках ФЦП производилась за счет средств, выделенных Министерством промышленности и торговли РФ на эксплуатацию объекта по уничтожению химического оружия, на выполнение работ по государственным контрактам, и указанные денежные средства относятся к приносящей доход деятельности (собственным доходам учреждения). Считает неустановленным размер средств, выделенных на персонал, содержащийся по штату Министерства обороны РФ, и средств, выделенных на персонал, содержащийся по штатному расписанию ФЦП. Кроме того, в материалах дела, как и в имеющейся экспертизе, нет разделения сумм по источникам финансирования. Недостач и перерасходов денежных средств по финансовой службе войсковой части 35776 не было выявлено. Он не давал распоряжений сотрудникам бухгалтерии о сборе денег и если работники передавали деньги, то делали это добровольно, без угроз и принуждения с его стороны. О том, что происходил сбор денег, ему стало известно в процессе предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцев М.В., не оспаривая доказанность вины Гончарова В.Ю. в совершении деяния, установленного судом, указывает, что приговор в отношении Гончарова В.Ю. подлежит изменению в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не верно определил период совершения противоправных действий, повлекших хищение денежных средств в размере 11923550 руб. Из приговора следует, что в результате противоправных действий Гончарова В.Ю. произведены перечисления на банковские счета завышенных сумм заработной платы и составления платежных ведомостей через кассу в/части 35776, работниками воинской части были получены денежные средства в завышенном размере: ГИС- 774 400 рублей, Гончаровым В.Ю. - 726 550 рублей, ГОП - 632 550 рублей, ОГК - 726 550 рублей, РВИ - 670 000 рублей, КГР - 34 800 рублей, АЕВ - 523 500 рублей, ВЕА- 768 650 рублей, ЕЕН - 876 500 рублей, ЗЕВ - 798 200 рублей, РЕВ - 782 950 рублей, ЧЕВ- 849 200 рублей, Шаимовой JI.A. - 798 200 рублей, ШЕГ - 876 500 рублей, Щекалевой JI.B. - 876 500 рублей, КГК - 547 900 рублей, КОВ - 100 050 рублей, МОАЗ - 139 000 рублей, ЗМГ - 139 000 рублей, ЗАН - 43 500 рублей, ЕАО – 239 050 рублей, и указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, финансовые документы, принятые судом как основание для расчета размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий Гончарова В.Ю., охватывают период с марта 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных доказательств, подтверждающих, что Гончаров В.Ю. оформлял финансовые документы, позволившие произвести начисление денежных средств на банковские счета завышенных сумм заработной платы и составления платежных ведомостей через кассу в/части 35776 работникам в/части 35776 в период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. нет, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и исключению периода с марта 2011 г. по февраль 2012 г.
В апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГГончаров В.Ю. оспаривает выводы суда о том, что размер ущерба и факт получения денежных средств им и его супругой подтвержден исследованными в суде платежными ведомостями, в том числе исполненными на основании исследованных в суде приказов командира восковой части 35776: платежные ведомости № и №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости № и №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости № и №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2562000 рублей; о доказанности его вины исследованными в суде платежными ведомостями, поскольку вмененная ему в вину сумма ущерба значительно завышена и каким образом определена, не установлено (общая сумму полученных по данным платежным ведомостям денежных средств путем арифметического подсчета составляет 10 615 750 рублей, что противоречит установленной судом сумме 11 923 550 рублей); приговор противоречит показаниям свидетелей ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, сообщивших в суде, что им известно о передаче денежных средств ему со слов ГИС или сообщивших, что факты передачи не видели и самостоятельно сделали вывод о том, что денежные средства передавались ему. При сверке сумм с перечисленными платежными ведомостями дважды включены суммы по ведомости без номера или №, а также дважды отражена сумма 47850 рублей, выплаченная ГИС по ведомости №. Судом не установлено, по какой причине выбраны ведомости, оформленные должным образом, имеющие подписи бухгалтера-исполнителя, главного бухгалтера, утвержденные командиром войсковой части 35776. Из всех платежных ведомостей в исследованном периоде значительно завышена сумма, определенная судом как ущерб, вмененный ему. В ходе досудебной проверки и следствия, в процессе судебного следствия проведено пять проверок и экспертиз, в том числе две экспертизы в суде, их результаты имеют различные выводы и суммы, а поэтому их выводы судом поставлены под сомнение и исключены из числа вещественных доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что показания ГИС о передаче ему денежных средств противоречат показаниям свидетелей: ЧЕВ, что «передачу не видела»; ЩЛВ, ВЕС– которые предполагают, что ГИС передала ему деньги; остальным свидетелям известно о передаче ему денег со слов самой ГИС или совсем не известно. Довод ГИС о том, что во время передачи денег присутствовал РВИ противоречит показаниям РВИЩЛВ не сообщила источник, из которого ей стало известно, что ГИС звонила именно ему. ЧЕВ и ЩЛВ один раз видели, что ГИС заходила к нему в кабинет с коробочкой, а выходила без коробочки, однако не сообщили, известно ли им о том, что он находился в кабинете в это время и что было в коробочке. ГИС говорит, что со слов КГВ ей известно, что он забирал из кассы деньги, однако это противоречит показаниям КГВ, также показания ГИС о том, что он забирал у неё деньги в её кабинете противоречат показаниям свидетелей ЕЕН, ЧЕВ и ЩЛВ Ссылки суда на отсутствие приказов командира части о производстве указанных выплат противоречит показаниям свидетелей ЩЛВ, ЕЕН, ВРР, ГИС и специалиста КИВ– для выплаты необходима платежная ведомость, а приказ командира воинской части – это основание для бухгалтера произвести начисление и сформировать расчетную и платежную ведомости. Все выплаты в исследованный период проводились по платежным ведомостям, подписанным бухгалтером-исполнителем, на которого возложена ответственность за правильность произведенных начислений, достоверность отраженных сведений в ведомостях, а также утвержденным командиром воинской части. Считает произведенные выплаты законными. Свидетель ГИС сообщила, что денежные средства передавались ему в коробочке из под чая «Липтон» на 25 пакетиков, однако свидетели только предполагают, но не видели содержимое коробочки, к тому же размер купюр достоинством 1000 рублей и 5000 рублей по длине и ширине превышают размеры коробочки и уложить в нее купюры так, чтобы их не было видно физически не возможно. Показания свидетеля КНА противоречат показаниям свидетелей, сообщивших в суде, что по распоряжению КНА ими были получены денежные средства на нужды воинской части не в кассе с соответствующим оформлением всех необходимых документов, в том числе и отчетных, а у Гончарова В.Ю., такие показания дали свидетели: БАВ, ЯАХ, ПАВ, АНВ, ССМ, КАМ Свидетели в ходе судебного заседания дали показания, подтвердившие получение и расход денежных средств. На момент дачи показаний свидетели не состояли в трудовых отношениях с воинской частью. Это лишь часть расходов, произведенных по распоряжению командира воинской части на нужды воинской части за счет денежных поощрений, выплаченных Гончарову В.Ю. и РВИ Указанное подтверждается показаниями РВИ Все свидетели утверждают, что отдавали все излишне начисленные деньги и «суммы были без копеек», однако исследовав и проанализировав платежные ведомости и выписки о зачислении денежных средств на расчетные счета работников, выявлена противоречащая утверждениям разница на сумму: ГИС – 42 914,25 руб.; КГВ – 487 900,00 рублей; ОГК – 21 750,00 рублей; АЕВ – 73 311,97 рублей; ВЕС – 30 540,10 рублей; ЕЕН – 54 894,31 рублей; ЗЕВ – 15 533,10 рублей; Мамед-оглы – 100 098,36 рублей; РЕА – 46 793,28 рублей; ЧЕВ – 86 417,60 рублей; ШЛА – 30 461,67 рублей; ШЕГ – 30 540,10 рублей; ЩЛВ – 30 541,10 рублей. Это ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, утверждающих передачу ему денег. В ходе следствия досудебного и судебного потерпевшим не представлены расчетные ведомости (формат А3), имеющие подписи бухгалтера-исполнителя, главного бухгалтера и командира войсковой части 35776. В тоже время суду предоставлены ведомости (формат А3), в которые в соответствии с различными противоречащими показаниями свидетелей о внесении и невнесении изменений, периодичность и срока этих изменений. Показания противоречат показаниям других свидетелей и своим же. Однако судом приняты во внимание показания, данные исключительно в интересах обвинения, что противоречит УПК РФ. Суд указывает на наличие ущерба, несмотря на то, что все свидетели в ходе судебного следствия сообщили тот факт, что заработная плата выплачивалась своевременно, без задержек в полном объеме, в том числе и уплата налогов и сборов. Свидетели, работа которых связана с начислением заработной платы и отчетностью, сообщили, что все выплаты были произведены в рамках фонда оплаты труда.
В дополнительной апелляционной жалобе от 19 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает на то, что суд в приговоре ссылается на выписку из приказа № командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гончарова В.Ю. на должность начальника службы, что противоречит дате вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ Суд ставит под сомнение показания свидетеля РВИ в связи «с их дружескими отношениями»: на каком основании судом сделано утверждение о дружеских отношениях РВИ с ним, что противоречит показаниям свидетелей и УПК РФ. Бухгалтеры по расчету заработной платы предоставляли ему на подпись и для дальнейшего утверждения командиром ведомости, предварительно подписав их в строке «бухгалтер-исполнитель», этим вводили его в заблуждение как главного бухгалтера, так как на тот момент он был уверен в наличии приказов командира воинской части на все выплаты, его уверенность обусловлена знанием должностных инструкций подчиненными. Перед разовыми выплатами им предоставлялись командиру воинской части на рассмотрение и утверждение рапорты о поощрении работников и командир воинской части КНА при нем их подписывал и оставлял их для передачи в отдел кадров и строевой для подготовки проекта приказа по воинской части о поощрении. Об отсутствии приказов на тот момент он и не подозревал, по этой причине подписывал ведомости и представлял их на утверждение командиру воинской части. При утверждении каждой ведомости в исследованный период командир воинской части всегда уточнял у него, на какую выплату представленная ведомость и есть ли средства на эти цели (выплаты), утверждал ведомости после получения от него исчерпывающей информации. При частых проверках со стороны вышестоящего управления серьезных недостатков в работе финансового отдела выявлено не было, иные недостатки устранялись в ходе проверки. Бухгалтеры сообщили, что сервер с установленной программой «Камин» стоял в кабинете, в котором работали он и РВИ, однако пароль к данной программе знали только бухгалтеры по заработной плате. ГОП в суде воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, что противоречит показаниям ГИС, о передаче ей денег ГОП Свидетели ЩСН и ТЗИ сообщили, что деньги ГИС не сдавали и исключены из перечня лиц и вменяемой ему суммы. Однако ГОП не сообщала, что сдавала деньги, при этом не исключена из перечня лиц и суммы, вменяемой ему. ЧЕВ показала, не указав источник осведомленности, что вменяемые Гончарову суммы начислялись ГИС, ЕЕН, ЩЛВ, ШЕГ, ШЕА, ЗЕВ, ОГК, ЗАН, ЕАО, которые в исследованный период не являлись гражданским персоналом 779 отряда военизированной охраны, что противоречит показаниям свидетелей ГИС, ЕЕН и ЩЛВ, сообщивших, что ЧЕВ начисляла денежное довольствие военнослужащим и заработную плату работникам 779 отряда ВОХР. Показания свидетеля КНА полностью подтверждают изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что за правильность и достоверность сведений, отраженных в ведомостях, несет бухгалтер, производивший расчет, что опровергает довод обвинения о том, что он злоупотребил доверием и ввел в заблуждение командование. Полагает, что командир части самоустранился от исполнения своих обязанностей по контролю правильности внесенных в ведомости сведений. Считает, что суд, давая квалификацию его действиям, неправильно трактовал показания свидетелей, принял сторону обвинения, чем нарушил УПК РФ и Конституцию РФ. Судом сделан вывод о получении работниками денежных средств в завышенном размере, но не представлено доказательств того, какая выплата, произведенная по утвержденной командиром воинской части ведомости, названа судом – выплатой в завышенном размере. В материалах уголовного дела нет документов подтверждения получения потерпевшим ущерба и расчетов, определяющих его размер, в то время как полностью обоснованно и аргументировано исключение из числа доказательств заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что из показаний ГИС следует, что ЗМГ раза два передавала денежные средства через ШЕГ, однако это противоречит показаниям ШЕГ, а также показаниям самой ЗМГ Кроме того, ответственность за сведения в карточке лицевого счета, расчетных ведомостях несет бухгалтер-составитель. Бухгалтеры по начислению заработной платы делают расчеты, они отражены в лицевой карточке сотрудников войсковой 35776. При анализе карточек лицевого счета и фактически выплаченными денежными средствами не выявлено превышения сумм, выплаченных по отношению к начислениям. Выводы суда, что подчиненные Гончарову В.Ю. бухгалтеры добросовестно заблуждались относительно законности действий последнего, будучи введенными им в заблуждение, противоречат показаниям ГИС, ЩЛВ, ЕЕН Бухгалтеры утверждали, что понимали, осознавали и считают данные выплаты законными, когда вопреки требованиям должностной инструкции и трудового договора выполняли начисления, как сами сообщают, - без основания, несмотря на то, что обязаны действовать в интересах командира воинской части, а не в своих интересах или третьих лиц. Протоколы допросов свидетелей в ходе досудебного следствия одинаковы, повторяются вплоть до знаков препинания, фраз и абзацев, например, протоколы допросов ЩЛВ и ЕЕН Суд в приговоре принял решение без указания причин направить личное дело Гончарова в войсковую часть 35776, вопреки тому, что личное дело было получено в ходе досудебного следствия из военного комиссариата.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ссылается на требований ст. 73 УПК РФ, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является событие преступления. По делу это списание денежных средств со счета потерпевшего и их зачисление на счета работников, то есть право владения и распоряжения денежными средствами непосредственно работниками, в том числе производившими начисление, оформление первичных документов (расчетно-платежные ведомости и т.д.). Однако следствием вынесено решение о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении работников по расчету заработной платы: ГИС, ЕЕН, ЧЕВ, ЩЛВ Приговор вынесен в отношении него вопреки ответственности каждого работника, прописанной в должностной инструкции, Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ На главного бухгалтера возложена обязанность и ответственность за своевременное правильное истребование, финансирование, обеспечение своевременного начисления и выплаты денежного довольствия. В тоже время, на бухгалтера по расчету заработной платы возложена обязанность и ответственность правильного и своевременного начисления заработной платы, осуществлять прием и контроль первичной документации, следить за сохранностью бухгалтерских документов по заработной плате. Бухгалтер по расчету заработной платы в пределах, определенных действующим трудовым, административным, гражданским и уголовным законодательством, несет ответственность за обеспечение правильного и своевременного начисления заработной платы. В своих показаниях бухгалтеры по расчету заработной платы на вопрос – что известно об обстоятельствах данного уголовного дела, никто не сообщил, что начисления будут без приказов командира воинской части. Приводит порядок издания приказов на разовые выплаты. В ходе судебного следствия исследованы приказы по воинской части, однако, не исследованы выписки из приказов, имеющиеся в финансовом отделе, на основании которых бухгалтерами проводились начисления. Кроме того, наличие и размер причиненного ущерба, отраженного в приговоре не обоснован. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено сведений о наличии протоколов осмотра кабинетов бухгалтеров по расчету заработной платы, кабинетов, в котором работали Гончаров В.Ю. и РВИ (каб. 216), а также иных кабинетов, в которые заходила ГИС, выходя из своего кабинета с денежными средствами, а также рабочего стола, тумбочки ГИС и сейфов в кабинете №. Однако согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по учету на нем (Гончарове) не числилось сейфов. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца подписи. В исследованном периоде, все перечисления на банковские счета работников подкреплены электронной цифровой подписью командира воинской части (подтверждено показаниями свидетелей). Вопреки требованиям УПК РФ, он вынужден доказывать свою невиновность, указывать на имеющиеся противоречия в выводах суда вследствие противоречивых показаний свидетелей. Выводы суда сделаны в интересах обвинения.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает на то, что в приговоре адрес проживания не соответствует установленному в суде. Кроме того, судом без обоснования изменена хронологическая последовательность: «В 2012 году приказом от ДД.ММ.ГГГГ№» и далее «В 2011 г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№с», и это ставит под сомнение кто потерпевший. В приговоре суд ссылается на лиц, не являющихся свидетелями – КГВ и РЕВ Суммы, отраженные в приговоре на стр. 5, отличаются от сумм, отраженных в приговоре на стр. 187. Срок хранения расчетно-платежных ведомостей 75 лет, однако, потерпевшим эти ведомости с подписями бухгалтера-исполнителя, главного бухгалтера и командира воинской части, не представлены, как в ходе судебного следствия, так и по запросу суда. В приговоре указаны «карточки формы Д-2», что это за документы – не установлено, в материалах уголовного дела, в вещественных доказательствах документа такой формы нет. Свидетель ЩЛВ сообщила, что она «ведущий бухгалтер ЩЛВ», однако, она в исследуемом периоде эту должность не замещала и не исполняла. В приговоре ЗЕВ на вопрос: «какие суммы приходили?», ответила: «от 10 до 20 тысяч рублей», что противоречит вменяемой сумме и показаниям свидетелей. Показания Галяув противоречивы и вопреки УПК РФ трактуются в пользу обвинения. В приговоре суд указал: «Таким образом, РВИ за весь период времени было сдано более 2 000 000 рублей», что противоречит показаниям РВИКГР показала, что не сведуща в бухгалтерских документах, однако в период 2003-2007 г. она работала в финансовом отдела войсковой части 35776 бухгалтером. В приговоре указано, что КГР возвращала в полном объеме, но не сообщала кому возвращала, а также сообщила об отсутствии сомнений в законности поступлений. В приговоре указано, что ЕАО не сообщил, кому отвозила денежные средства его жена. Кроме того, ЕАО и ЗАН сообщили, что никаких сомнений в законности этих перечислений (выплат) не было, однако, судом это во внимание не принято. В приговоре судом указано сообщение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество или другие материальные ценности за счет денежных средств военнослужащих и гражданского персонала не приобретались, однако, в приговоре указано сообщение из воинской части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислена часть расходов, которые были произведены (показания свидетелей), но не возмещались работникам.
В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты Бураков Н.В. и Черепанова Е.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, ставят вопрос о его отмене и вынесении в отношении Гончарова В.Ю. оправдательного приговора. В обоснование указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства нарушен процессуальный закон, приговор является несправедливым. Считают, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В описательной части приговора суд указал, что преступление Гончаровым В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах: являясь начальником финансового отдела войсковой части 35776, в период с января 2011 года по март 2014 года в <адрес> УР совершил мошенничество на сумму 11 923 550 рублей, принадлежащих государству в лице Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ. В приговоре искажены данные, которые были исследованы в судебном заседании, не полно изложены показания свидетелей, в результате чего, все противоречия и сомнения, имевшиеся в показаниях, которые не были устранены в судебном заседании, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны были трактоваться в пользу обвиняемого, судом напротив положены в основу приговора. Ссылаются на ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Бураков Н.В. и Черепанова Е.В. указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым, считают, что судом в нарушение требований статьи 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно приговору суда у Гончарова В.Ю. умысел на хищение денежных средств возник в период работы в в/части 35776, а в в/части 35776 Гончаров В.Ю. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На должность начальника службы - главным бухгалтером финансово-экономической службы был назначен ДД.ММ.ГГГГ, то есть умысел на хищение денежных средств мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаются на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Судом в приговоре определяется несколько периодов, когда Гончаров В.Ю. непосредственно совершает хищение денежных средств, начиная с января 2011 г. по март 2014 г.» и «...Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковские счета завышенных сумм заработной платы.. .». Следовательно, исходя из приговора суда, умысел на хищение денежных средств у Гончарова В.Ю. мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после периода, когда, по мнению суда, уже было совершено хищение и Гончаровым В.Ю. были получены денежные средства. Ссылаясь на п. 5 указанного постановления Пленума ВС РФ №, указывают, что исходя из приговора суда, умысел на совершение хищения денежных средств у Гончарова В.Ю. мог возникнуть и после окончания совершения мошенничества, так как преступление было окончено раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем у Гончарова В.Ю. мог возникнуть умысел на совершение хищения денежных средств (июнь 2014 г). Ссылаясь на п. 3 ст. 14 УПК РФ, считают, что в действиях Гончарова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №, указывают, что по приговору действия Гончарова В. Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с причинением государству, в лице ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ», ущерба на сумму 11 923 550 рублей, при этом, денежные средства списывались со счета потерпевшего и зачислялись на счета работников в/части 35776, затем обналичивались работниками в/ч 35776 и передавались ГИС, затем Гончарову В.Ю. Если потерпевшим, в соответствии с предъявленным обвинением и приговором суда, является ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», то предметом хищения являются безналичные денежные средства, следовательно действия Гончарова В. Ю. должны быть квалифицированы как хищение денежных средств, при этом состав будет окончен в дату списания денежных средств, и местом совершения будет являться место расположения банковской организации, где размещен счет ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ». Счет потерпевшего размещен в одном из банков в <адрес>. Счет в/части 35776 был размещен в расчетно-кассовом центре Национального банка по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч. 1. ст. 32 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, считают, что данное уголовное дело, подлежало рассмотрению по месту нахождения банковской организации, где был размещен счет потерпевшего, это либо один из районных судов <адрес>, либо Первомайский районный суд <адрес>. Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ не имелось. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления. В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной обвинения не было предоставлено доказательств события преступления, а именно неизвестно время списания денежных средств со счета потерпевшего, неизвестно место списания денежных средств со счета потерпевшего. Оснований предусмотренных ст. 32 УПК РФ для рассмотрения данного уголовного дела Камбарским районным судом УР нет и не было. Согласно установочной части приговора суда, до стр. 91 приговора, судом указывается период совершения Гончаровым В.Ю. преступления с января 2011 г. по март 2014 г. На стр. 91 приговора период совершения преступления судом уже определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом не дается оценка изменения периода совершения Гончаровым В.Ю. преступления. Если в ходе судебного заседания установлено, что Гончаровым В.Ю. преступление совершалось в период с января 2011 по март 2014 г., и в этот период, как указывает суд, Гончаров В.Ю. давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии, то в связи с чем со стр. 91 приговора изменился период совершения преступления. Каких-либо доказательств совершения Гончаровым В.Ю. преступления в период времени с января 2011 г. по март 2014, либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было. Такие доказательства не нашли своего отражения в приговоре суда, и судом не дана оценка данным доказательствам. Суд, определяя период совершения преступления, исходил из различного периода времени, констатируя данный период, при этом, не давая оценку каких-либо доказательств периода совершения преступления. Кроме того, суд в приговоре указывает, что похищенные суммы начислялись как дополнительная заработная плата, но в материалах дела нет ни одного документа, либо ведомости, которая бы указывала о начислении дополнительной заработной платы. О начислении и выплате дополнительной заработной платы не указывалось ни одним свидетелем, допрошенным в судебном заседании. Каким образом, суд определил, что выплаты каких-либо сумм работникам в/ч является дополнительной заработной платой, является загадкой. Более того, суд в приговоре указывает, что дополнительная заработная плата начислялась и выплачивалась без приказов командира. Однако государственным обвинителем не запрашивались из в/части сведения о наличии, либо отсутствии приказов на выплаты определенных судом сумм. В ходе судебного заседания стороной защиты исследовались приказы по в/части, но нет ни одного документа, что иных приказов в в/части по дополнительным выплатам (премирование работников в/части, либо иные выплаты работникам в/части) нет. В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что часть нормативных документов и приказов по в/части по денежным суммам, подлежащим к выплате работникам в/части имеют гриф «Совершенно секретно». Следовательно, допуск к указанным приказам имеют лица, имеющие допуск к данной документации. В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно было установлено, что нормативный документ, согласно которого начисляются выплаты за работу с химическим оружием, имеет гриф «Совершенно секретно». А лица, перечисленные в приговоре суда, как получившие дополнительную заработную плату, получают денежные выплаты именно на основании нормативного документа имеющего гриф секретности. Более того, для того, чтобы прийти к выводу о незаконности начисления каких-либо денежных средств и положить данный вывод в приговор суда необходимо подтвердить, что данные суммы начислены незаконно. Поскольку для определения правильности основания и размера начисления заработной платы работникам в/части 35776 необходимы специальные познания, то для установления размера причиненного ущерба необходимо проведение судебной экспертизы. Однако, все проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы были получены с нарушением требований действующего законодательства и признаны судом недопустимыми доказательствами. По данному делу суд принял на себя функцию обвинения и сам определил размер причиненного ущерба, поскольку в данной части стороной обвинения не были предоставлены доказательства по определению размера причиненного ущерба. Более того, представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что размер причиненного ущерба они определить не могут, по данным бухгалтерского учета какой-либо недостачи денежных средств нет. Кроме того, лицом, привлеченным к уголовной ответственности и осужденным по данному уголовному делу является Гончаров В.Ю. Его супруге ГОП обвинение никогда не предъявлялось, лицом, привлеченным к уголовной ответственности она не является, уголовное дело в отношении нее не рассматривалось, однако суд делает вывод «...незаконно начисленные и выплаченные работникам в/части 35776 и Гончарову В.Ю. и его супруге ГОП денежные средства в сумме 11 923 550 рублей Гончаров В.Ю. путем обмана командования в/части 35776, похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, совместно с ГОП...». Тем самым суд в приговоре констатирует факт совершения ГОП противоправных действий, тем самым нарушая права ГОП закрепленные в Конституции РФ. В ходе судебного заседания защита указывала на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, оценку которым суд первой инстанции не дал. Так, уголовное дело возбуждено заместителем руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношение Гончарова В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, при этом срок следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальное решение о продлении срока следствия было выполнено за рамками сроков следствия. В связи с изложенным, нельзя признать следственные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела допустимыми доказательствами. Согласно данных, которыми располагает защита, полученных при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, путем прочтения, составления рукописных записей и снятия фотокопий, следует, что: в т. 3 на л.д. 205-213 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 11 на л.д. 96-109 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 15 на л.д. 3-17 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 15 на л.д. 146-156 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 17 на л.д. 4-19 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные заместителем руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИ, которые в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ им не подписаны. В т. 11 между л.д. 84 и 85 и между л.д. 163 и 164 имеются непронумерованные листы, содержащие документальные сведения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ; в т. 34 на л.д. 19-22 содержится протокол осмотра предметов (документов) произведенный заместителем руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИ в <адрес> в период с 14.00 до 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, защита считает, что осмотр не мог быть произведен, поскольку исследованные в ходе судебного заседания сведения, содержащиеся в т. 31 на л.д. 279-281 и в т. 31 на л.д. 282-284, указывают, что в указанное время заместитель руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИ находился в <адрес> УР, где производил допрос свидетелей, соответственно - ГСВДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 13.55 часов и БИВДД.ММ.ГГГГ в период с 14.05 до 15.55 часов; в т. 31 на л.д. 272-277 содержится протокол осмотра предметов (документов), произведенный ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 11.25 часов заместителем руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИ, данное следственное действие не могло быть выполнено, поскольку уголовное дело на указанный момент еще не было возбуждено и отсутствовал материал доследственной проверки, осматриваемые документы не были изъяты; в т. 34 на л.д. 233-243 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный следователем ВСО СК по Уфимскому гарнизону ЯСС, который в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ им не подписан, кроме того, протокол не мог быть составлен, поскольку на указанный момент уголовное дело еще не было возбуждено и отсутствовал материал доследственной проверки, осматриваемые документы не были изъяты; в т. 33 на л.д. 167-175 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведенный следователем ВСО СК по Уфимскому гарнизону ЯСС в период с 10.00 до 13.40 часов, в то же время, в т. 35 на л.д. 188-191 содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведенный следователем ВСО СК по Уфимскому гарнизону ЯСС в период с 9.00 до 13.50 часов, данные следственные действия не могли быть выполнены одновременно, а допрошенный в судебном заседании ЯСС не смог пояснить причину совпадения даты и времени в двух разных протоколах. В ходе производства предварительного следствия заместителем руководителя ВСО СК по Уфимскому гарнизону ДРИ и следователем ВСО СК по Уфимскому гарнизону ЯСС осматривались предметы (документы), приведен список. Все осмотры произведены с участием одних и тех же лиц - ОПА, ММО, БМЮ, ГМА, МАИ, КРВ, МСС, НАИ, УСА, АИМ, ААА, ЯВВ Полагают, что при осмотре предметов были нарушены требования статьи 60 УПК РФ в части «не заинтересованности» участвовавших в качестве понятых лиц, считают, что участвовавшие понятые, в качестве которых, по показаниям свидетеля ЯСС, привлекались военнослужащие, обеспечивающие охрану военной прокуратуры, являлись заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Без перерыва, на протяжении более четырех часов если еще и возможно удостоверять факт производства следственного действия, то фиксировать его ход, содержание и результаты, не возможно. В связи с чем, в протоколах осмотра отсутствуют, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, заявления, замечания, а также жалобы на действия (бездействие) и решения следователя со стороны понятых. Таким образом, при собирании доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления и, следовательно, эти доказательства являются недопустимыми. С учетом разъяснений, данных в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), защитники полагают, что Гончаров В.Ю. должен быть оправдан.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцев М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Вопреки утверждению апелляционной жалобы Гончарова В.Ю. в приговоре размер ущерба и факт получения денежных средств Гончаровым В.Ю. подтвержден исследованными в суде платежными ведомостями. Общая сумма полученных по данным платежным ведомостям денежных средств составляет 11 923550 руб. При этом в нарушении требований приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№», в книгах приказов командира части 35776, а так же журналах операций № и №, томов подшивок с заявками на перечисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалах проверки законности расходования денежных средств должностными лицами в/части 35776 в 7 томах, исследованных в суде, отсутствуют приказы командира в/части 35776 на производство указанных выплат сотрудникам в/части: Гончарову В.Ю., ГОП, ГИС, ОГК, РВИ, КГР, АЕВ, ВЕА, ЕЕН, ЗЕВ, РЕВ, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., КГК, КОВ; МОАЗ, ЗМГ, ЗАН, ЕАО, что подтверждает незаконность произведённых выплат. Факт незаконности выплат вышеназванным сотрудникам в/части 35776 подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела рапортами Гончарова В.Ю. на имя командира в/части 35776 о производстве дополнительных выплат, которые после начала прокурорской проверки переданы Гончаровым В.Ю. бывшему командиру в/части 35776 КНА для постановки резолюции и легализации произведенных выплат. Ссылки осужденного на недоказанность факта передачи ГИС денежных средств Гончарову В.Ю. и Рыбалко, опровергаются показаниями свидетеля ГИС Факт передачи собранных денежных средств Гончарову В.Ю. подтвердили свидетели ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ШЕГ, ШЛА, указавшие, что видели как ГИС, взяв коробку с собранными деньгами, уходила в кабинет Гончарова В.Ю. и потом возвращалась уже без денег. Так же факт того, что Гончаров В.Ю. сам говорил сотрудникам бухгалтерии о необходимости начисления денежных сумм помимо зарплаты и их возвращение Гончарову В.Ю. якобы для нужд части и приезжающих комиссий, подтверждены показаниями свидетелей: ЧЕВ, ЩЛВ, ЕЕН, ВЕС, ШЕГ Кроме того, свидетели: ОГК, КГР, АЕВ, ЗЕВ, РЕВ, Шаимова JI.A., Щекалёва Л.В., КГК, КОВ; МОАЗ, ЗМГ, ЗАН и ЕАО так же в своих показаниях подтвердили факт возвращения полученных ими денежных средств в бухгалтерию воинской части. Утверждение осужденного о том, что бухгалтера по заработной плате считали излишне начисленные и в последующем выплаченные денежные средства законными и обоснованными опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Из которых установлено, что подчиненные Гончарову В.Ю. бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, будучи введенными им в заблуждение, выполняли незаконные указания Гончарова В.Ю. по составлению финансовых документов с внесением ложных сведений по суммам выплачиваемых денежных средств работникам в/части 35776, и составлению платежных ведомостей. Расчет ущерба, выполненный судом и определяющий его размер, произведен путем простого арифметического сложения сумм, содержащихся в платежных ведомостях, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, начисленных без издания приказов командира в/части 35776 на производство указанных выплат сотрудникам, что вопреки утверждению осужденного и его защитников не требовало каких-либо специальных познаний. Утверждение осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей ГИС, ЩЛВ, РВИ, КГВ, ЕЕН, ЧЕВ, Вазиева P.P., ШЛА, ВЕС, ШЛВ, КНА, ОГК, является защитной позицией, направленной на преднамеренное запутывание суда в обстоятельствах дела. Подчиненные Гончарову В.Ю. бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, выполняли незаконные указания Гончарова В.Ю. по составлению финансовых документов с внесением ложных сведений по суммам выплачиваемых денежных средств работникам в/части 35776 (в отношении ГИС, ЕЕН, ЧЕВЩЛВ и КГВДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ). Приведенные в описательной части приговора обстоятельства подтверждены показаниями, данными в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего Поповой В.В. и свидетелей: ТМЮ, ТСМ, ГИС, ЩЛВ, ЕЕН, ШЛА, ЗЕВ, РЕА, АЕВ, ВЕС, МОАЗ, КГВ, ЗМГ, КОВ, ТНН, КГР, РВИ, ВАГ, ОГК, ШЕГ, ЧЕВ, ЕАО, ЗАЕ, КНА, ССМ, Вазиева P.P. В тоже время, показания свидетеля РВИ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд обоснованно поставил под сомнение, считая их направленными на избежание ответственности Гончарова В.Ю., в связи с их дружескими отношениями, учитывая, что они полностью противоречат показаниям свидетелей: ГИС, ЧЕВ, ЩЛВ, ЕЕН, РЕА, а также показаниям данным РВИ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче изобличающих осужденного Гончарова В.Ю. показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гончарова В.Ю. не допущено. При постановке приговора, суд принял решение о направлении личного дела Гончарова В.Ю. в в/часть 35776 вместо военного комиссариата, откуда оно было получено, вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку должностные лица кадрового подразделения воинской части, по мере поступления указанного дела обязаны его перенаправить по месту учета осужденного. Довод осужденного, указывающего на ошибку суда, связанную со ссылкой на показания КГВ и РЕВ, которые не являются свидетелями, является несостоятельным, поскольку поименованные находятся в списке лиц (п. 12 и 19), подлежащих вызову в судебное заседание, а также в установленном порядке допрошены. Указание осужденного на то, что суммы, отраженные в приговоре (стр. 5) отличаются от сумм, приведенных в приговоре (стр. 187), не соответствует действительности, все суммы, с учетом расчетов, тождественны. Указание в приговоре суда на карточки формы Д-2 является технической опиской, не препятствующей вынесению приговора. Ссылка осужденного и его защитников на то, что не установлен по уголовному делу потерпевший, считает необоснованной, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего Поповой В.В. и материалами уголовного дела. На основании п. 5 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджетные денежные средства Минпромторгом перечислялись исполнителю - ФБУ Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) и далее непосредственно исполнителю - войсковой части 35776, дислоцированной в <адрес>. Данные денежные средства были бюджетные и после перечисления являлись собственностью войсковой части. В соответствии с платежными документами денежные средства работникам части перечислялись именно со счетов потерпевшего. По делу потерпевшим предъявлен гражданский иск. Ссылка осужденного и его защитников, на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела в связи с выходом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает необоснованной, т.к. уголовное дело поступило в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в 2016 г. и было принято к рассмотрению в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного пленума мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, перечисление денежных средств со счета предприятия на счета работников, их обналичивание и передача осужденному, являлась способом хищения, поскольку Гончаров В.Ю. мог распоряжаться денежными средствами, только после передачи их Гончарову В.Ю., через ГИС, а так же получая их в кассе в/части 35776 на территории <адрес>. Ссылка осужденного на то, что не доказан факт передачи ГИС денежных средств Гончарову В.Ю., а так же то, что в дни, когда Гончаров отсутствовал денежные средства, собранные работниками финансового отдела воинской части по указанию Гончарова В.Ю., ГИС передавала Рыбалко, опровергаются показаниями свидетеля ГИС Факт передачи собранных денежных средств Гончарову В.Ю. подтвердили свидетели ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ШЕГ, ШЛА, указавшие, что видели как ГИС взяв коробку с собранными деньгами уходила в кабинет Гончарова В.Ю. и потом возвращалась, уже без денег. Так же факт того, что Гончаров В.Ю. сам говорил сотрудникам бухгалтерии о необходимости начисления денежных сумм помимо зарплаты и их возвращение Гончарову В.Ю. якобы для нужд части и приезжающих комиссий, подтверждены показаниями свидетелей: ЧЕВ, Щекалевой JI.B., ЕЕН, ВЕС, ШЕГ Кроме того, свидетели: ОГК, КГР, АЕВ, ЗЕВ, РЕВ, ШЛА, Щекалёва Л.В., КГК, КОВ; МОАЗ, ЗМГ, ЗАН и ЕАО так же в своих показаниях подтвердили факт возвращения полученных ими денежных средств в бухгалтерию воинской части. Свидетель РВИ так же в суде пояснил, что клал часть полученных им денежных средств к денежным средствам, находившимся в сейфе в служебном кабинете Гончарова В.Ю. Ссылка осужденного на то, что свидетель Зубарев B.C., говорил, что по указанию командира в/части 35776, получал денежные средства у Гончарова В.Ю., противоречит материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля Зубарева B.C. в суде. Считает необоснованной так же ссылку осужденного, на то, что свидетель ГОП в суде подтвердила, что денежные средства никому не передавала, т.к. в суде свидетель ГОП, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против своего супруга Гончарова В.Ю., при этом факт получения ГОП незаконных начислений в период с января 2011 года по март 2014 г., подтвержден приведенными выше платежными ведомостями. Ссылка осужденного на то, что все выплаты, в исследованном периоде, произведены в рамках фонда оплаты труда, утвержденного на соответствующий период (год) руководителем ФУ по БХиУХО, в связи с чем, как считает осужденный ущерб отсутствует, считаю несостоятельной, поскольку экономия фонда оплаты труда не дает правовых оснований устанавливать дополнительные выплаты, без приказа командира части. Вопреки мнению осужденного и его защитников, дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, суд дал верную правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела: протоколам следственных действий, оглашенным показаниям свидетелей, а так же заключениям экспертов и материалам дела и пришел к выводу о том, что требования УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Достоверность подтверждается показаниями свидетелей ДРИ и ЯСС, указавших на проведение осмотров вещественных доказательств по уголовному делу с участием незаинтересованных лиц, в том числе из числа гражданских лиц и военнослужащих. Кроме того, свидетель ЯСС так же указал, на допущенную им техническую ошибку в указании времени проведения осмотра на л.д. 167-175 в т. 35. Ссылка защитника на то, что в томе 11 между л.д. 84 и 85 и между л.д. 163 и 164 были непронумерованные листа, а так же то, что в томе 3 на л.д. 205-213, в томе 11 на л.д. 96-109, в томе 15 на л.д. 3-17, в томе 15 на л.д. 146-156, в томе 17 на л.д. 4-19 не были подписаны протоколы, противоречит материалам уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Гончаровым деяния, не установлено. Собранные по уголовному делу доказательства отвечают требованиям ст. 85-88 УПК РФ, суд дал им оценку, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения помощника прокурора на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, которое предъявлено Гончарову В.Ю., обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре при описании преступного деяния указал на совершение им хищения 11 923 550 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению совместно с ГОП
Между тем, в силу разъяснений, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, недопустимо.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в отношении Гончарова В.Ю., а в отношении ГОП не рассматривалось, указание суда в приговоре при описании преступного деяния, в котором обвиняется Гончаров В.Ю., на совершение им преступления совместно с ГОП, противоречит требованиям закона.
В связи с этим, апелляционные жалобы осужденного и его защитников в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Гончаров В.Ю. похитил и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению совместно с ГОП
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом при подсчете размера похищенных денежных средств допущена ошибка. Так, судом в приговоре указано, что Гончаров В.Ю. в период времени с января 2011 г. по март 2014 г. похитил денежные средства в сумме 11 923 550 рублей, которые были незаконно начислены в завышенном размере и выплачены работникам войсковой части 35776: ГИС 774 400 рублей, Гончарову В.Ю. 726 550 рублей, ГОП 632 550 рублей, ОГК 726 550 рублей, РВИ 670 000 рублей, КГР 34 800 рублей, АЕВ 523 500 рублей, ВЕС 768 650 рублей, ЕЕН 876 500 рублей, ЗЕВ 798 200 рублей, РЕА 782 950 рублей, ЧЕВ 849 200 рублей, ШЛА 798 200 рублей, ШЕГ 876 500 рублей, Щекалёвой Л.В. 876 500 рублей, КГВ 547 900 рублей, КОВ 100 050 рублей, МОАЗ 139 000 рублей, ЗМГ 139 000 рублей, ЗАН 43 500 рублей, ЕАО 239 050 рублей.
Фактически по приговору, как это установлено судом, сумма похищенных Гончаровым В.Ю. денежных средств, которые были незаконно начислены в завышенном размере и выплачены работникам войсковой части 35776, составляет 11 320 550 рублей, из которых были выплачены: ГИС 726 550 рублей, Гончарову В.Ю. 726 550 рублей, ГОП 565 550 рублей, ОГК 726 550 рублей, РВИ 670 000 рублей, КГР 34 800 рублей, АЕВ 523 500 рублей, ВЕС 749 500 рублей, ЕЕН 809 500 рублей, ЗЕВ 731 200 рублей, РЕА 715 950 рублей, ЧЕВ 782 200 рублей, ШЛА 731 200 рублей, ШЕГ 809 500 рублей, Щекалёвой Л.В. 809 500 рублей, КГВ 547 900 рублей, КОВ 100 050 рублей, МОАЗ 139 000 рублей, ЗМГ 139 000 рублей, ЗАН 43 500 рублей, ЕАО 239 050 рублей.
Более того, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Гончарова В.Ю., и указанный размер похищенных денежных средств в сумме 11 320 550 рублей также подлежит изменению в сторону снижения.
Так, приговором суда установлено, что Гончаров В.Ю., путем незаконных начислений завышенных денежных средств к заработной плате работникам воинской части 35776, то есть без приказов по воинской части, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов, с последующей передачей ему незаконно начисленных денежных средств, похитил: в 2012 году – 43 500 рублей, которые были выплачены ГОП в качестве заработной платы за март месяц по платежной ведомости №; 435 000 рублей, которые были выплачены ЗАН, ЕАО, КОВ, АЕВ, ВЕС, ЕЕН, РЕА, ЧЕВ, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., по 43 500 рублей каждому, в качестве заработной платы за март месяц по платежной ведомости №; 130 500 рублей, которые были выплачены ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, по 26 100 рублей каждому, в качестве заработной платы за июнь месяц по платежной ведомости №.
Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности приказу командира восковой части 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты гражданскому персоналу за март месяц 2012 г. в размере 50 000 рублей – ЗАН, ЕАО, КОВ, ВЕС, ЕЕН, РЕА, ЧЕВ, АЕВ, ШЕГ, ЩЛВ, ГОП (л.д. 110, вещественные доказательства, дело №, том №), что соответствует с учетом вычета подоходного налога выплате заработной платы по платежным ведомостям № и 121 вышеуказанным лицам в размере по 43 500 рублей; приказу командира восковой части 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты гражданскому персоналу за июнь месяц 2012 года в размере 30 000 рублей – Гончарову В.Ю., РВИ, ГИС, ОГК, КГВ, ЗЕВ, ВЕС, ЕЕН, РЕА, ЧЕВ, АЕВ, ШЛА, ШЕГ, ЩЛВ, ГОП (л.д. 255-256, вещественные доказательства, дело №, том №), что соответствует с учетом вычета подоходного налога выплате заработной платы по платежной ведомости № вышеуказанным лицам в размере 26 100 рублей.
В связи с этим, указанные суммы в размере 43500 рублей, которые выплачены ГОП в качестве заработной платы за март 2012 г. по платежной ведомости №, в размере 435 000 рублей, которые выплачены ЗАН, ЕАО, КОВ, АЕВ, ВЕС, ЕЕН, РЕА, ЧЕВ, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., по 43 500 рублей каждому, в качестве заработной платы за март 2012 г. по платежной ведомости №, в размере 130 500 рублей, которые выплачены ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, по 26 100 рублей каждому, в качестве заработной платы за июнь 2012 г. по платежной ведомости №, и которые судом вменены Гончарову В.Ю. в качестве похищенных денежных средств, подлежат исключению из приговора.
Кроме того, из приговора в отношении Гончарова В.Ю. подлежит исключению указание суда о хищении Гончаровым В.Ю. денежных средств за 2013 г. на сумму 1 164 100 рублей, которые были выплачены: по платёжной ведомости № за март 2013 г. по 37 000 рублей ВЕА, ЕЕН, ЗЕВ, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., всего 259 000 рублей; по платёжной ведомости № за май 2013 г. по 27 300 рублей ГИС, Гончарову В.Ю., ОГК, РВИ, всего 109 200 рублей; по платёжной ведомости без номера за май 2013 г. по 27 300 рублей ВЕАЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., всего 191 100 рублей; по платёжной ведомости № за октябрь 2013 г. по 34 800 рублей ГИС, Гончарову В.Ю., ОГК, РВИ, КГР, АЕВ, всего 208 800 рублей; по платёжной ведомости № за ноябрь 2013 г. по 44000 рублей ВЕА, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., АЕВ, всего 396 000 рублей.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обосновывая доказанность вины Гончарова В.Ю. в хищении денежных средств показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий и исследованными бухгалтерскими документами, суд в приговоре указал, что преступление совершено Гончаровым В.Ю. путем незаконного начисления и выплаты работникам воинской части завышенных сумм заработной платы, то есть без приказов командира воинской части, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов.
Гончаров В.Ю., отрицая свою вину, на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал о законности произведенных выплат по заработной плате сотрудникам воинской части, в том числе в 2013 году, то есть о наличии приказов командира воинской части по указанным выплатам, аналогичные доводы осужденным изложены и в апелляционных жалобах со ссылками на номера приказов командира воинской части за 2013 год.
Указанные доводы осужденного в части законности произведенных выплат по заработной плате за 2013 года, о наличии приказов командира воинской части к указанным выплатам, стороной обвинения не представлены, судом проверены не были. Книги приказов по воинской части за 2013 год в судебном заседании не исследовались ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела и приобщенных к делу вещественных доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для утверждения о доказанности вины Гончарова В.Ю. в хищении денежных средств в 2013 году на сумму 1 164 100 рублей.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении Гончарова В.Ю. подлежит изменению, из него подлежит исключению: указание суда о совершении Гончаровым В.Ю. преступления в период с января 2011 г. по март 2012 г. и с марта 2013 г. по март 2014 г., следует считать, что преступление Гончаровым В.Ю. совершенно в период с апреля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Исходя из установленных и приведенных в приговоре доказательств судом с достаточной полнотой установлено, что Гончаров В.Ю. в период времени с апреля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, используя свое должностное положение начальника финансового отдела - главного бухгалтера войсковой части 35776, находясь на своем рабочем месте, в помещении финансово-экономической службы войсковой части 35776, дислоцированной в <адрес> Республики, будучи непосредственным начальником для всех работников финансовой службы, периодически доводил лично сам, либо через заместителя начальника финансового отдела - заместителя главного бухгалтера РВИ, до подчиненных ему сотрудников, что они должны, без приказов по воинской части, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов, осуществлять зачисление некоторым работникам воинской части 35776, в том числе, бухгалтерам, незаконные завышенные суммы заработной платы, которые необходимо в последующем будет передавать Гончарову В.Ю. При этом, Гончаров В.Ю., используя свое служебное положение, в вышеуказанный период доводил до бухгалтеров ГИС, ЕЕН, ЧЕВ и ЩЛВ незаконные указания о составлении финансовых документов на начисление заработной платы гражданскому персоналу в/части 35776 без указания конкретных фамилий, в которые необходимо было внести заведомо ложные сведения о завышенных суммах денежных средств по заработной плате, предназначенной к выплате некоторым работникам в/части, в том числе и бухгалтерам.
Реализуя свой умысел на хищение денежных средств, Гончаров В.Ю., пользуясь доверительным отношением к нему со стороны руководства части и работников и авторитетом начальника финансово-экономической службы, вводил в заблуждение подчиненных ему работников относительно законности начислений завышенных сумм заработной платы и своих действий, поясняя, что данные им указания согласованы с командованием воинской части 35776, а переданные ему денежные средства он будет использовать для нужд и в служебных интересах воинской части 35776, а также для последующей передачи командованию воинской части 35776 и должностным лицам Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, без уточнения целей этого.
Подчиненные Гончарову В.Ю. бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, будучи введенными им в заблуждение, считая, что все это делается с ведома руководства воинской части, выполняли указания Гончарова В.Ю. по составлению финансовых документов с внесением ложных сведений по суммам выплачиваемых денежных средств работникам в/части 35776 и составлению платежных ведомостей.
Подготовленные бухгалтерами ведомости передавались на подпись Гончарову В.Ю., который, либо осуществлял подделку подписей командира с помощью неустановленного лица, либо, пользуясь доверием командира воинской части 35776 и большим объемом представляемых ему на подпись ведомостей и реестров, обманывал последнего относительно законности выплат, в связи с чем, доверяя Гончарову В.Ю., как специалисту в своей деятельности, командир части утверждал данные ведомости.
В период времени с апреля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, путем составления платежных ведомостей и перечисления на банковские счета завышенных сумм заработной платы, работниками в/части 35776 были получены денежные средства в завышенном размере: Гончаровым В.Ю. 638 350 рублей, ГОП 522 050 рублей, ВЕС 597 700 рублей, ЕЕН 657 700 рублей, ШЕГ 657 700 рублей, РЕА 601 150 рублей, ГИС 638 350 рублей, ЧЕВ 657 700 рублей, ШЛА 622 900 рублей, ЩЛВ 657 700 рублей, ЗЕВ 622 900 рублей, РВИ 581 800 рублей, МОАЗ 139 000 рублей, ЗМГ 139 000 рублей, ЕАО 195 550 рублей, ОГК 638 350 рублей, КОВ 56 550 рублей, АЕВ 401 200 рублей, КГВ 521 800 рублей.
Таким образом, незаконно начисленные и выплаченные работникам воинской части 35776, в том числе самому Гончарову В.Ю., денежные средства в сумме 9 547 450 рублей, Гончаров В.Ю. путем обмана командтира воинской части 35776 и введения в заблуждение сотрудников бухгалтерии относительного того, что все делается с ведома и указания руководства воинской части, похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Действиями ГЮВ государству, в лице ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», причинен ущерб на общую сумму 9 547 450 рублей, что является особо крупным размером.
Судом в отношении ГЮВ при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебное разбирательство в отношении ГЮВ проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении квалифицированного мошенничества.
Вина ГЮВ в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основе всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Несмотря на непризнание ГЮВ вины в совершении преступления, его вина в хищении денежных средств в размере 9 547 450 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего Поповой В.В., показаниями свидетелей: ВЕС, ЕЕН, ШЕГ, РЕА, ГИС, ЧЕВ, ШЛА, ЩЛВ, ЗЕВ, МОАЗ, ЗМГ, ЕАО, ОГК, КОВ, АЕВ, КГВ, не противоречащие им показания свидетелей ТМЮ, ТСМ, ТНН, КГР, ЗАН, КНА, МНА, ССМ, КАМ, КСВ, БАВ, ЯАХ, РВП, ТСП, ПАВ, ПАВЗВС, ЖНВ, БАГ, ШЛЗ, КАА, ВАГ, КОС, АНВ, ВРР, БАВ, а также многочисленными исследованными в суде письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: выпиской из Устава федерального бюджетного учреждения «федеральное управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/часть 70855) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира в/части 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ, дислоцированной в <адрес>, согласно которому Гончаров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника финансового отдела – главного бухгалтера; копией должностной инструкции начальника финансового отдела – главного бухгалтера в/части 35776, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром в/части 35776, согласно которой Гончаров В.Ю. являлся прямым начальником для всех работников финансово-экономической службы, подчинялся командиру в/части 35776; копиями приказов о приеме на работу и копиями трудовых договоров на сотрудников в/части 35776: Гончарова В.Ю., ГИС, ОГК, РВИ, ЕЕН, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, ЩЛВ, МОАЗ, ТНН, ВЕС, ЗЕВ, РЕА, ГОП, АЕВ, Тиунову 3.И., ЩИВ, ЕАО, ЗАН, КОВ, КГР, ЗМГ, СМИ; актами проверки правильности выплаты заработной платы работникам финансово-экономической службы в/части 35776 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлены переплаты по заработной плате гражданскому персоналу; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены приказы командира в/части 3577ДД.ММ.ГГГГ в 7 томах, поступивших в военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону из военной прокуратуры Ижевского гарнизона; многочисленными протоколами выемок и осмотров финансовых, бухгалтерских, банковских документов, приказов начальника в/части, материалом проверки законности расходования денежных средств должностными лицами филиала ФБУ «ФУ БХУХО (войсковая часть 35776)», материалами проверки в отношении главного бухгалтера в/ч 35776 Гончарова В.Ю. по факту совершения преступления, банковскими документами, в том числе по реестрам на зачисление заработной платы сотрудникам, выписками из приказов командира в/части 35776 об установлении надбавки по работе с химическим оружием за период с января 2011 г. по март 2014 г. Гончарову В.Ю., ГОП, ЗАН, РВИ, РЕА, ВЕС, ГИС, КГР, МОАЗ, ЕАО, ЕЕН, ОГК, ЩЛВ, ЗЕВ, ЧЕВ, ШЕГ, ШЛА, ЗМГ, АЕВ, КОВ, КГВ, расчетными ведомостями начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки законности расходования денежных средств должностными лицами в/ч 35776 в семи томах с платёжными ведомостями на выплату зарплаты, заявками на перечисление заработной платы за июль 2012 г., нарядами с приказами командира в/части 3577ДД.ММ.ГГГГ год: с 1 по 81 приказ на 330 листах; с 82 по 174 приказ, на 324 листах; с 175 по 231 приказ, на 283 листах; с 232 по 313 приказ, на 294 листах; с 314 по 410 приказ, на 313 листах; с 411 по 472 приказ, на 320 листах; с 473 по 559 приказ, на 289 листах и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Гончарова В.Ю. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении квалифицированного мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Свидетели ГИС, ЕЕН, ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ЗЕВ, ОГК, ШЕВ, ШЛВ в судебном заседании подтвердили, что по распоряжению начальника финансового отдела – главного бухгалтера войсковой части 35776 Гончарова В.Ю. составлялись ведомости по начислению работникам войсковой части дополнительной заработной платы без приказов командира части на производство данных выплат, которые в последующем работниками возвращались в бухгалтерию и передавались Гончарову В.Ю.
Указанные свидетели, в том числе допрошенный в суде свидетель КНА, который был на тот момент начальником воинской части, пояснили, что доверяли Гончарову В.Ю. в связи со сложившимися служебными отношениями, и Гончаров В.Ю. этим воспользовался.
Факты передачи собранных денежных средств Гончарову В.Ю. подтвердили свидетели ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ШЕГ, ШЛА, указавшие, что видели, как ГИС, взяв коробку с собранными деньгами уходила в кабинет Гончарова В.Ю. и потом возвращалась, уже без денег.
Факт возврата полученных денежных средств сотрудникам бухгалтерии подтвержден показаниями свидетелей ЗМГ, АЕВ, КГВ, РЕА, МОАЗКГР, ЗАН, КОВ, ЕАО
Тот факт, что Гончаров В.Ю. сам говорил сотрудникам бухгалтерии о необходимости начисления денежных сумм помимо зарплаты и их возвращение Гончарову В.Ю., якобы, для нужд части и приезжающих комиссий, подтверждены показаниями свидетелей ЧЕВ, ЩЛВ, ЕЕН, ВЕС, ШЕГ
Свидетели ОГК, КГР, АЕВ, ЗЕВ, РЕВ, ШЛА, Щекалёва Л.В., КГК, КОВ; МОАЗ, ЗМГ, ЗАН и ЕАО в своих показаниях подтвердили факт возвращения полученных ими денежных средств в бухгалтерию войсковой части.
Свидетель РВИ так же в суде показал, что клал часть полученных им денежных средств к денежным средствам, находившимся в сейфе в служебном кабинете Гончарова В.Ю.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошены специалист КИВ, из показаний которого следует, что на основании приказа МО РФ № в заработную плату входит оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Льготы, предусмотренные системой химических надбавок, дают компенсационные выплаты и увеличенный оклад к базовой заработной плате. Помимо этого есть компенсация за путевку на санаторно-курортное лечение в размере 23 тысяч рублей раз в два года. У работников установлен оклад в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, по работе с химическим оружием две категории работ: на основании приказа командира части, если это вторая группа работ, оклад увеличивается в 1,5 раза, если это первая группа работ – оклад увеличивается в 2 раза. Компенсационные выплаты устанавливаются приказом командира войсковой части, как правило, на постоянное время. Чтобы иметь надбавки, надо пройти ряд условий: пройти медицинскую комиссию, аттестацию по работе с химическим оружием. После этого должность должна попадать в постановление Правительства РФ №. Для получения надбавок по данной должности из Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия должен прийти перечень должностей, которым положена химическая надбавка, этот перечень секретный. На компенсационные выплаты издается приказ командира войсковой части. Главным заказчиком Федеральной целевой программы по уничтожению химических запасов в Российской Федерации является Министерство промышленности и торговли РФ, и за его счет финансируется ФЦП. Если всё финансирование разделить, то это деньги по смете Министерства обороны на содержание военнослужащих, до 2011 года, после реформы бюджетных учреждений 2012 года Федеральное Управление стало бюджетным учреждением и деньги стали называться субсидиями. Есть штат, и деньги из Министерства обороны идут на эксплуатацию объекта и содержание работников по штату. Каждый год объект заключает госконтракт с Минпромторгом, в котором прописан объем работ и указана сумма финансирования на объект, люди содержатся по штатному расписанию; третья сумма денег небольшая, это так называемые внебюджетные деньги домоуправления, на содержание гостиниц. В рамках заключенного госконтракта идет авансирование, деньги из Минпромторга перечисляются в войсковую часть на внебюджетный счет. Всего имеется два счета в войсковой части: бюджетный и внебюджетный. Гончаров В.Ю. и его заместитель содержались за счет Министерства обороны, и получали заработную плату по линии Министерства обороны РФ. Деньги из Министерства обороны поступали через Федеральное управление, а деньги Минпромторга идут напрямую в войсковую часть. Без приказа командира части производить какие-либо выплаты по закону нельзя, т.к. на любые выплаты должен быть приказ командира войсковой части.
Размер ущерба и факт получения денежных средств Гончаровым В.Ю. подтвержден наряду с приведенными выше показаниями свидетелей ГИС, ЕЕН, ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ЗЕВ, ОГК, ШЕВ, ШЛВ, ЗМГ, АЕВ, КГВ, РЕА, МОАЗКГР, ЗАН, КОВ, ЕАО, а также исследованными в суде платёжными ведомостями, сообщениями с приложением дисков из ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» об открытии счетов, по которым выпущены банковские карты (зарплатные) для совершения банковских операции и выписками из лицевых счетов, открытых в Удмуртском филиале № «Сбербанк России», о зачислении на указанные счета заработной платы.
Согласно платёжной ведомости без номера была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП за апрель 2012 года по 67 000 рублей каждому: ВЕС, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 603 000 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета:
ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 84; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 143; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 105; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 98; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 136; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19), ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за апрель 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты за май 2012 года по 72 450 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 362 250 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за май 2012 года: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ 40 395, 13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 48 869, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38 794, 94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 118; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ 62 209,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 63 314, 91 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ 36 759,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей (приговор т. 55, л.д. 111; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ 54 650,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 211, 23 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17); КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 14 026,82 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 34 925,16 рублей (реестр зачислений, платежные поручения).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за май 2012 года по 50 000 рублей каждому: ВЕС, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 450 000 рублей (приговор т. 55, л.д.159; т. 27, л.д. 1-4).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за май 2012 г.: ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ 23 973,66 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 11 985,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 84; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ 25 472,08 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 12 736,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 24 354,21 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 96 854,21 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 24 472,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 12 236,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 руб. (приговор т. 55, л.д. 143; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ 21 668,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 834,12 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей (приговор т. 55, л.д. 105; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 29 278,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 549,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 34 444,80 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 150,54 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ 19 778,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9 888,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ 28 129,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21 974,96 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 34 444,81 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 37 071 рубль (приговор т. 55, л.д. 98; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ 28 704 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 22 262 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 38 264,42 рубля (приговор т. 55, л.д. 136; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 34 608,26 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за май 2012 г. по 60 000 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 300 000 рублей (приговор т. 55, л.д.159; т. 27, л.д. 1-4).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за май 2012 года: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ 40 395, 13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 48 869, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38 794, 94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 118; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ 62 209,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 63 314, 91 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ 36 759,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей (приговор т. 55, л.д. 111; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ 54 650,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 211, 23 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17); КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 14 026,82 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 72 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 34 925,16 рублей (реестр зачислений, платежные поручения).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за май 2012 г. по 72 500 рублей каждому: ВЕС, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 652 500 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 84; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 руб. (приговор т. 55, л.д. 105; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 98; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 136; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за май 2012 г. на сумму 72 500 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за май 2012 г. ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ 25 472,08 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 12 736,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 24 354,21 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 96 854,21 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 26100 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты (ЕНХ) Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за июнь 2012 г. по 72 500 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 362 500 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за июнь 2012 г.: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ 2 210,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ 63 281,86 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ 35 259,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 112; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ 67 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ– 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ– 10 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17); КГВ - ДД.ММ.ГГГГ 27 369,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 208,45 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей (реестр зачислений, платежные поручения).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ФЦП ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за июнь 2012 г. по 67 000 рублей каждому: ВЕС; ЕЕН; ЗЕВ; РЕА; ЧЕВ; ШЛА; ШЕГ; ЩЛВ; ГОП, всего выплачено 603 000 руб. (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 85; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-6); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 105; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 99; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); ЩЛВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за июнь 2012 г. по 67 000 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 335 000 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 118; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 112; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 67 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17); КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 27 369,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 208,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей (реестр зачислений, платежные поручения).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата премии без указания номера и даты приказа Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 в июне 2012 г. по 10 000 рублей каждому: АЕВ, ВЕС, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 100000 рублей (приговор т. 55, л.д.176; том без номера, заявки на перечисление заработной платы за июнь 2012 г. на 278 листах, л.д. 344), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 156; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384); ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 85; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 105; протокол осмотра, т. 13, л.д.162-176); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 99; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за июнь 2012 г. ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 50 983,28 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 32 631,68 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 152 873,46 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 39 940,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 52 004,04 рубля (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата премии без указания номера и даты приказа Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 в июне 2012 г. по 10 000 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 50 000 рублей (приговор т. 55, л.д.176; том без номера, заявки на перечисление заработной платы за июнь 2012 г. на 278 листах, л.д. 348), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 119; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 112; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17).
Согласно реестра зачислений и платежных поручений выплачено за июнь 2012 года КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 27 369,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 208,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за июнь 2012 г. по 139 000 рублей каждому: АЕВ, ВЕС, ЕЕН, ЕАО, ЗЕВ, МОАЗ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 1 668 000 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 85; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЕАО – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 155; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 26, л.д. 229-233); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 99; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписок из лицевых счетов выплачено за июнь 2012 г.: ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 50 983,28 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 32 631,68 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 152 873,46 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 39 940,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 52 004,04 рубля (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 26 682,79 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 859,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 181 770,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 156; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384); МОАЗ – ДД.ММ.ГГГГ 626,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 18 825,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 239 098,36 рублей (приговор т. 55, л.д. 155; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 195-205); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35 691,66 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 155252,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 104; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 150,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 893,28 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 32 631,68 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 39 940,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 152 873,46 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 52 004,04 рубля (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 26 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 32 277 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 153 928,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за июнь 2012 г. по 139 000 рублей каждому: ЗМГ, ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 834000 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 269-273), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ЗМГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 156; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 27, л.д. 229-233); ГИС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 19; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 112, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июнь 2012 г. на сумму 139 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17).
Согласно реестра зачислений и платежных поручений выплачено за июнь 2012 года КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 27 369,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 38 208,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.
Согласно платёжной ведомости без номера была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП за июль 2012 года по 60 000 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., ОГК, РВИ, всего 240 000 рублей (приговор т. 55, л.д.158; т. 26, л.д. 107-110), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 119; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 112; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17).
Согласно платёжной ведомости без номера была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП за июль 2012 г. по 60 000 рублей каждому: АЕВ, ЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, всего было выплачено 540 000 рублей (приговор т. 55, л.д.158; т. 26, л.д. 107-110), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 156; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 рублей (приговор т. 55, л.д. 91; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60000 руб. (приговор т. 55, л.д. 106; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60000 руб. (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60000 руб. (приговор т. 55, л.д. 129; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 года на сумму 60 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 99; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 г. на сумму 60 000 руб. (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за июль 2012 года на сумму 60000 руб. (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за август 2012 г. по 56 550 рублей каждому: АЕВ, ВЕАЕЕН, ЗЕВ, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., ГОП, КОВ, ЕАО, всего было выплачено 622 050 рублей (приговор т. 55, л.д.161; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 157; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384); ВЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 85; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 года на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 92; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 года на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 144; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 130; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д. 164-178); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19); ГОП – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 79; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); КОВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 156; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 245-249); ЕАО – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 155; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 26, л.д. 229-233).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписки из лицевого счета выплачено за август 2012 г. ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 367 рулей; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 29 134,01 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 99, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за август 2012 года по 56 550 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., ОГК, всего было выплачено 169 650 рублей (приговор т. 55, л.д.161; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: ГИС – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 119; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за август 2012 г. на сумму 56 550 рублей (приговор т. 55, л.д. 112; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за сентябрь 2012 г. по 34 800 рублей каждому: АЕВ, ВЕАЕЕН, РЕА, ЧЕВ, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., всего было выплачено 243 600 рублей (приговор т. 55, л.д.161; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 г. на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 157; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384); ВЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 года на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 85; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 г. на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 92; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 года на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 106; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 г. на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 125; протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-5); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 г. на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 99; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 г. на сумму 34 800 рублей (приговор т. 55, л.д. 137; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за сентябрь 2012 года по 47 850 руб. каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 239250 руб. (приговор т. 55, л.д.161; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевой счет РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за сентябрь 2012 года на сумму 47 850 (приговор т. 55, л.д. 150; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 18, л.д. 4-17).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписки из лицевого счета выплачено за сентябрь 2012 г. ГИС – ДД.ММ.ГГГГ 73 871,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 69 600 руб. (приговор т. 55, л.д. 119; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ 98 491,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 149 494,38 руб. (приговор т. 55, л.д. 173; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ 70 054,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 69 600 руб. (приговор т. 55, л.д. 112, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за октябрь 2012 г. по 47 850 рублей каждому: АЕВ, ВЕАЕЕН, ЗЕВ, РЕА, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., всего было выплачено 430 650 рублей (приговор т. 55, л.д.161; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевой счет АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за октябрь 2012 г. на сумму 47 850 рублей (приговор т. 55, л.д. 157; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д. 379-384).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписки из лицевого счета выплачено за октябрь 2012 г.: ВЕА – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 421,47 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 45 485,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д.85, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д.4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 42 803,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей (приговор т. 55, л.д. 92, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 48 215,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 68 533,10 рубля (приговор, т. 55, л.д. 144, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 45 622,88 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 83 541,10 рубль (приговор т. 55, л.д. 106, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 49 804,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 руб. (приговор т. 55, л.д. 125, протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 42 200,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 36 714,29 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 68 533,10 рубля (приговор т. 55, л.д. 130, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д.164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 48 216,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 руб. (приговор т. 55, л.д. 99, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); Щекалёвой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 49 009,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 83 541,10 руб. (приговор т. 55, л.д. 137, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 зарплаты ФЦП ХО за октябрь 2012 г. по 53 000 руб.: АЕВ; ВЕС; ЕЕН; ЗЕВ; РЕА; ЧЕВ; ШЛА; ШЕГ; ЩЛВ, всего 477 000 рублей (приговор т. 55, л.д.170; т. 35, л.д. 226-239).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписки из лицевого счета выплачено за октябрь 2012 г.: АЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 28 524,84 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 83 541,10 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 6 482,98 рубля (приговор т. 55, л.д. 157, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 28, л.д.379-384); ВЕС – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 421,47 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 45 485,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (приговор т. 55, л.д.85, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д.4-16); ЕЕН – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 42 803,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей (приговор т. 55, л.д. 92, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 11, л.д. 104-118); ЗЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 48 215,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. 68 533,10 рубля (приговор, т. 55, л.д. 144, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 170-183); РЕА – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. 45 622,88 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 83 541,10 руб. (приговор т. 55, л.д. 106, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 162-176); ЧЕВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 49 804,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей (приговор т. 55, л.д. 125, протокол осмотра, т. 16, л.д. 3-15); ШЛА – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 42 200,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 36 714,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ 68 533,10 рубля (приговор т. 55, л.д. 130, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 16, л.д.164-178); ШЕГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 48 216,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 83 540,10 рублей (приговор т. 55, л.д. 99, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 13, л.д. 4-18); ЩЛВ – ДД.ММ.ГГГГ 21 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 47 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 009,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 83 541,10 рубл. (приговор т. 55, л.д. 137, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 17, л.д. 4-19).
Согласно платёжной ведомости № была проведена выплата зарплаты ХО Филиалом «Войсковая часть 35776» ФБУ – войсковая часть 70855 за октябрь 2012 г. по 53 000 рублей каждому: ГИС, Гончарову В.Ю., КГВ, ОГК, РВИ, всего было выплачено 265 000 рублей (приговор т. 55, л.д.160; т. 27, л.д. 284-288), с зачислением указанной суммы на лицевые счета: Гончарову В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за октябрь 2012 г. на сумму 53 000 (приговор т. 55, л.д. 73; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6, л.д. 321-345); ОГК – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за октябрь 2012 г. на сумму 53 000 (приговор т. 55, л.д. 113; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 14, л.д. 3-15); РВИ – ДД.ММ.ГГГГ зачисление заработной платы за октябрь 2012 г. на сумму 53 000 (приговор т. 55, л.д. 151; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 8, л.д. 4-17).
Согласно реестра зачислений, платежных поручений и выписки из лицевого счета выплачено за октябрь 2012 г. ГИС – ДД.ММ.ГГГГ 58 771,32 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 74 164,25 руб. (приговор т. 55, л.д.119, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 15, л.д. 3-17); КГВ – ДД.ММ.ГГГГ 52 417,84 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 53 000 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Кроме того, факт незаконности выплат вышеназванным сотрудникам воинской части 35776 подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела рапортами Гончарова В.Ю. на имя командира войсковой части 35776 о производстве дополнительных выплат, которые после начала прокурорской проверки были переданы Гончаровым В.Ю. командиру войсковой части 35776 КНА для постановки резолюции и легализации произведенных выплат задним числом.
Доводы осужденного Гончарова В.Ю. о законности произведенных выплат сотрудникам воинской части по вышеуказанным платежным ведомостям за 2012 год, на которые также обратил внимание в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными.
Судом с достоверностью установлено, что, в нарушение требований Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№", в приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: книгах приказов командира части 35776, а так же журналах операций № и №, томов подшивок с заявками на перечисление заработной платы за 2012 год, а так же материалах проверки законности расходования денежных средств должностными лицами в/ч 35776 в семи томах, исследованных в суде, отсутствуют приказы командира в/части 35776 на производство указанных выплат сотрудникам в/части Гончарову В.Ю., ГОП, ГИС, ОГК, РВИ, АЕВ, ВЕА, ЕЕН, ЗЕВ, РЕВ, ЧЕВ, ШЛА, ШЕГ, Щекалёвой Л.В., КГК, КОВ; МОАЗ, ЗМГ, ЕАО, что подтверждает незаконность произведённых выплат.
Указанные осужденным в подтверждение своих доводов о наличии законных оснований для произведенных выплат работникам войсковой части приказы командира части, приобщенные к материалам дела и исследованные судом первой инстанции, в том числе приказы по заработной плате командира части в начале каждого календарного года и распространяющийся на все начисления в течение года, а также приказы № и 178 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 216 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 249 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 285 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 315 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 363 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 407 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в них размеров выплат, не имеют никого отношения к вмененным Гончарову незаконным выплатам за указанный период времени 2012 года.
Судом апелляционной инстанции данные доводы осужденного так же были проверены, оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции, не имеется. Выплаты, произведенные работникам по указанным выше приказам, не учитывались судом при определении размера похищенных Гончаровым В.Ю. денежных средств.
Доводы осужденного о том, что в бухгалтерии воинской части могут находиться выписки из приказов по вышеуказанным ведомостям за 2012 год, которые, якобы, не были изъяты органом предварительного расследования, являются несостоятельными. Данные утверждения осужденного не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в частности с исследованными судом книгами приказов командира части 35776 за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (четыре тома), которые подшиты, пронумерованы, все приказы командира части имеют порядковый номер, что исключает наличие каких-либо иных приказов по в/части за исследуемый период, в том числе относимых к выплатам заработной платы в завышенном размере сотрудникам в/части за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного и его защитников о непричастности Гончарова В.Ю. к преступлению и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как верно указано в приговоре, не только не нашли своего доказательственного подтверждения, а напротив, были полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе многочисленными свидетельскими показаниями, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Гончарова В.Ю. в совершении мошенничества в особо крупном размере и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.
Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.
Сомневаться в выводах суда относительно показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, дополнениях к ним осужденным и его защитниками, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными, обоснованно положил в основу приговора. Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения дана оценка судом с учетом всех значимых фактов, включая показания осужденного, отрицавшего свою вину, и исследованные материалы дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного.
Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом объективно не выявлено.
Оснований для оспаривания показаний свидетелей обвинения, которые ими даны при производстве предварительного расследования, и которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, показания ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом следователем, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.
Не соответствуют действительности утверждения апелляционных жалоб Гончарова В.Ю., его защитников и в том, что суд устранился от анализа и оценки показаний свидетелей обвинения ГИС, ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, КГВ, ШЛА, ШЕГ, ЕЕН, АЕВ, ЗЕВ, КГР, ЕАО в части наличия в них существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, вмененного в вину осужденному. С указанными утверждениями согласится нельзя, поскольку показания вышеназванных лиц не только не содержат существенных противоречий, а, напротив, они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными письменными доказательствами. Указанные утверждения стороны защиты на наличие, якобы, противоречий в показаниях свидетелей ни в коей мере не влияют ни на факт доказанности вины осужденного в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий.
При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.
Решение суда о признании Гончарова В.Ю. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основано на исследованных материалах дела. Ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного не имеется.
Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденных судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям осужденного, который отрицал свою вину в содеянном, так и изобличающим показаниям потерпевшей, свидетелей, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Действиям осужденного Гончарова В.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу.
Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Исходя из смысла норм уголовного закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены исключительно на потерпевшего (владельца имущества) либо иное лицо, уполномоченное потерпевшим на передачу его имущества третьим лицам.
Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что Гончаров В.Ю. похищал денежные средства под видом получения им и работниками заработной платы. Его действия охватываются составом именно мошенничества, поскольку сам он и подчиненные ему бухгалтера, не имели права выносить приказы о начислении заработной платы, не имели права распоряжаться денежными средствами. Это была прерогатива начальника воинской части, уполномоченного потерпевшим - ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» на распоряжение бюджетными средствами, которого Гончаров В.Ю. вводил в заблуждение: без приказов, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов производил начисления и выплаты зарплаты работникам воинской части в завышенных размерах.
При этом обман подчиненных способом преступного завладения денежными средствами не является, поскольку подчиненные не являлись лицами, в обязанности которых входило принятие решения о начислении и передаче имущества другим лицам, а входило лишь выполнение технической работы по составлению финансовых и иных документов.
Неосновательно начисленные выплаты производились не только самому Гончарову В.Ю., который с использованием своего служебного положения, вводил в заблуждение своих подчиненных, которым говорил, что действует с ведома руководства, маскировал хищение под получение ими зарплаты, так и иным работникам, которые после получения отдавали деньги Гончарову, который распоряжался ими по своему усмотрению.
Судом достоверно установлено, что Гончаров В.Ю. в инкриминированный ему период времени доводил до бухгалтеров ГИС, ЕЕН, ЧЕВ и ЩЛВ незаконные указания о составлении финансовых документов на начисление заработной платы сотрудникам в/части 35776, в которые необходимо было внести заведомо ложные сведения о завышенных суммах денежных средств по заработной плате, предназначенной к выплате некоторым работникам в/части, в том числе и бухгалтерам. Гончаров В.Ю. пояснял им, что переданные ему денежные средства он будет использовать для нужд и в служебных интересах в/части 35776, а также для последующей передачи командованию в/части 35776 и должностным лицам Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, без уточнения целей этого. Подчиненные Гончарову В.Ю. бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, выполняли указания Гончарова В.Ю. по составлению финансовых документов с внесением ложных сведений по суммам выплачиваемых денежных средств работникам в/части 35776, считая, что все делают с ведома и указания руководства воинской части.
После поступления денежных средств на счета вышеуказанных лиц, последние передавали незаконно начисленную завышенную сумму заработной платы ГИС, ЕЕН, ЧЕВ и ШЛВ В последующем денежные средства бухгалтерами отдавались ГИС, которая, в свою очередь, по ранее данному ей Гончаровым В.Ю. указанию, передавала деньги Гончарову В.Ю.
При составлении финансовых документов, а также после перечисления незаконно начисленных завышенных денежных сумм заработной платы, работники финансовой службы в/части 35776 вносили в лицевые счета работников в/части 35776 по форме Т-54 сведения о полученной ими заработной плате, тем самым недостач и перерасходов денежных средств по финансовой службе в/части 35776 не выявлялось.
При составлении финансовых документов суммы, подлежащие к выплате, Гончаров В.Ю. у командования в/части 35776 не утверждал и не согласовывал, установленным порядком по строевой службе и кадров не проводил, используя свое должностное положение, принимал решения самостоятельно. Подготовленные бухгалтерами ведомости передавались на подпись Гончарову В.Ю., который, пользуясь доверием командира воинской части 35776 и большим объемом представляемых ему на подпись ведомостей и реестров, обманывал последнего относительно законности выплат, в связи с чем, доверяя Гончарову В.Ю. как специалисту в своей деятельности, командир воинской части утверждал данные ведомости.
Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий Гончарова В.Ю. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приведенные в описательной части приговора обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ТМЮ, ТСМ, ГИС, ЩЛВ, ЕЕН, ШЛА, ЗЕВ, РЕА, АЕВ, ВЕС, МОАЗ, КГВ, ЗМГ, КОВ, ТНН, КГР, РВИ, ВАГ, ОГК, ШЕГ, ЧЕВ, ЕАО, ЗАЕ, КНА, ССМ, Вазиева P.P.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля РВИ в той части, в которой они противоречат установленным приговором обстоятельствам, суд обоснованно поставил под сомнение, считая их направленными на избежание ответственности Гончарова В.Ю., и учитывая, что они полностью противоречат показаниям ГИС, ЧЕВ, ЩЛВ, ЕЕН, РЕА, а также показаниям других свидетелей и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче изобличающих осужденного Гончарова В.Ю. показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гончарова В.Ю. не допущено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, нет.
Довод осужденного, указывающий на ошибку суда, связанную со ссылкой на показания КГВ и РЕВ, которые, якобы, не являются свидетелями, является несостоятельным, поскольку они находятся в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также в установленном порядке допрошены.
Указание в приговоре суда на карточки формы Д-2 является технической опиской и не влияет на существо постановленного приговора.
Ссылка осужденного и его защитников на то, что не установлен по уголовному делу потерпевший, также является необоснованной, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего Поповой В.В. и материалами уголовного дела, в том числе копией выписки из Устава федерального бюджетного учреждения «федеральное управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - учреждение) предназначено для выполнения задач в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению выполнения работ в области химического разоружения». Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в федеральной собственности. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе по каждому обособленному подразделению, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства. Учреждение приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом - и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имеет обособленное подразделение: филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776), в Удмуртской Республике, Камбарка-3. На основании п. 5 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджетные денежные средства Минпромторгом перечислялись исполнителю - ФБУ Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) и далее непосредственно исполнителю - войсковой части 35776, дислоцированной в <адрес>. Данные денежные средства были бюджетные и после перечисления являлись собственностью войсковой части. В соответствии с платежными документами денежные средства работникам части перечислялись именно со счетов потерпевшего. По делу потерпевшим предъявлен гражданский иск.
Ссылка осужденного и его защитников на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела в связи с выходом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», также несостоятельна, так как уголовное дело поступило в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в 2016 г. и было принято к рассмотрению в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Пленума мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом действия по перечислению денежных средств со счета предприятия на счета работников и передаче осужденному являлись способом хищения, поскольку Гончаров В.Ю. мог распоряжаться указанными денежными средствами только после их получения.
Доводы Гончарова В.Ю. о том, что не доказан факт передачи ГИС ему денежных средств, а так же то, что в дни, когда он отсутствовал, денежные средства, собранные работниками финансового отдела воинской части, якобы, по его указанию ГИС передавала РВИ, полностью опровергаются показаниями свидетеля ГИС, пояснившей в суде, что помимо заработной платы по указанию Гончарова В.Ю. сотрудниками бухгалтерии оформлялись финансовые документы на получение денежных средств, которые потом Гончарову В.Ю. передавала ГИС в его служебном кабинете, положив на стол, либо лично в руки. Об этом же свидетельствуют показания ЧЕВ, ЩЛВ, ВЕС, ШЕГ, ШЛА, указавшие, что видели как ГИС взяв коробку с собранными деньгами уходила в кабинет Гончарова В.Ю. и потом возвращалась, уже без денег. Кроме того, обстоятельства того, что Гончаров В.Ю. лично доводил до сотрудников бухгалтерии о необходимости начисления денежных сумм помимо зарплаты и их возвращение ему (Гончарову В.Ю.), якобы, для нужд части и приезжающих комиссий, подтверждены показаниями свидетелей ЧЕВ, Щекалевой JI.B., ЕЕН, ВЕС, ШЕГ
Доводы осужденного о том, что свидетель Зубарев B.C. говорил, что по указанию командира в/части 35776 получал денежные средства у Гончарова В.Ю., противоречит материалам уголовного дела, а именно показаниям самого свидетеля Зубарева B.C. в суде.
Ссылка осужденного на свидетеля ГОП, которая воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против своего супруга и, соответственно, как считает осужденный, не подтвердила в суде фактов передачи денежных средств кому-либо, не опровергает вывода суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества, поскольку факты получения ГОП незаконно начисленных денежных средств в 2012 году подтвержден приведенными выше доказательствами, в том числе исследованными судом платежными ведомостями.
Несостоятельны утверждения осужденного и в том, что все выплаты, в исследованном периоде, произведены в рамках фонда оплаты труда, утвержденного на соответствующий период (год) руководителем ФУ по БХиУХО, в связи с чем, как считает осужденный, ущерб отсутствует, поскольку экономия фонда оплаты труда не дает правовых оснований устанавливать дополнительные выплаты без приказа командира части.
Вопреки доводам защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, суд дал верную правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела: протоколам следственных действий, оглашенным показаниям свидетелей, а также исследованным письменным материалам уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования требования Уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Достоверность подтверждается показаниями свидетелей ДРИ и ЯСС, указавших на проведение осмотров вещественных доказательств по уголовному делу с участием незаинтересованных лиц, в том числе из числа гражданских лиц и военнослужащих, участие последних в следственных действиях не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Кроме того, свидетель ЯСС указал на допущенную им техническую ошибку в указании времени проведения осмотра на л.д. 167-175 в т. 35. Поэтому, дату проведения следственных действий, о чем защита указывает в жалобах со ссылкой на конкретные листы дела, судебная коллегия также рассматривает как техническую опечатку, поскольку материалы дела и доводы жалобы защиты не содержат данных о том, что указанные следственные действия не проводились.
Проверены судом доводы защиты и в том, что некоторые материалы уголовного дела, якобы, содержат непронумерованные листа, а часть протоколов следственных действий не подписаны лицами их проводившими. Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам уголовного дела.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалоб защиты и в том, что все следственные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, поскольку процессуальное решение о продлении срока следствия выполнено за рамками сроков следствия, указанные утверждения следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона и в своей основе носят субъективный характер.
В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Гончаровым В.Ю. деяния, не установлено.
Собранные по уголовному делу доказательства отвечают требованиям статей 85 - 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую правовую оценку, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в основу приговора о виновности Гончарова В.Ю. в совершении преступлении судом положены доказательства, полученные следствием с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств судебной коллегией и в ходе проверки доводов стороны защиты, изложенных ими в апелляционных жалобах.
Не допущено судом нарушений закона и при назначении осужденному наказания.
Назначенное Гончарову В.Ю. наказание является справедливым и соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. При его назначении суд, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В полной мере судом учтены также данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Гончарову В.Ю. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для применения Гончарову В.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Указанное решение суда мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона.
Вид исправительного учреждения с общим режимом, в котором Гончарову В.Ю. надлежит отбывать наказание, судом определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание изменения, подлежащие внесению в приговор, и уменьшение размера причиненного вреда, размер наказания, назначенного Гончарову В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, подлежит уменьшению и размер удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с Гончарова В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) с 11 923 550 рублей 00 копеек до 9 547 450 рублей 00 копеек.
В остальной части приговор суда в отношении Гончарова В.Ю. является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения и отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
апелляционное представление помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцева М.В., апелляционные жалобы осужденного Гончарова В.Ю. и его защитников – адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В. частично удовлетворить.
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова В. Ю. изменить.
Исключить из приговора указание о том, что Гончаров В.Ю. похитил и в дальнейшем распорядился денежными средствами совместно с ГОП
Исключить из приговора указание суда о совершении Гончаровым В.Ю. преступления в период с января 2011 года по март 2012 года и с марта 2013 года по март 2014 года, считать преступление совершенным Гончаровым В.Ю. в период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненного Гончаровым В.Ю. в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей.
Назначенное Гончарову В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Размер удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с Гончарова В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) снизить с 11 923 550 рублей 00 копеек до 9 547 450 рублей 00 копеек.
В остальной части приговор суда в отношении Гончарова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи :
Копия верна: судья -
