Судья Кислухина Э. Н. УИД 18RS0011-01-2020-000582-03
Дело № 2-764/2020 (1 инстанция)
Дело № 33-2951/2020 (апелляция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Фроловой Ю. В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Никулиной В. К.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым
исковое заявление Никулиной В. К. к БПОУ Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» о восстановлении срока обжалования приказа № от 28 июня 2019 года, отмене приказа № от 28 июня 2019 года, решения комиссии по трудовым спорам от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Никулиной В. К. и ее представителя адвоката Богдановой Т. В., представителя ответчика бюджетного профессионального учреждения Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» Жуйкова Г. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Никулина В. К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» (далее – БПОУ Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж», колледж) об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года директором колледжа Жуйковым Г. Г. в отношении истца был вынесен приказ № об объявлении замечания. С указанным приказом ознакомлена под роспись 23 сентября 2019 года.
Не согласившись с вынесенным приказом, истец 01 октября 2019 года написала заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в котором указала причины своего несогласия. Письмом от 02 октября 2019 года Жуйков Г. Г. указал, что сведений, представленных в заявлении, недостаточно для отмены приказа. Истец обратилась в комиссию по трудовым спорам колледжа, заявление было принято комиссией к рассмотрению 12 декабря 2019 года. Протоколом от 20 декабря 2019 года, составленным от руки, комиссия в составе членов КТС определила, что истец как преподаватель обязана исполнять приказы и распоряжения руководителя, не противоречащие закону. Копия рукописного теста протокола истцу представлена 27 января 2020 года, в тот же день, она написала заявление о предоставлении машинописного текста протокола заседания комиссии, так как рукописным был не читаемым. В настоящее время ни копия протокола, ни решение комиссии, оформленные в соответствии с требованиями статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не получены.
Истец считает, что индивидуальный трудовой спор фактически по существу не разрешен, непредоставление решения КТС в установленные сроки лишило ее возможности на законное разбирательство в судебном порядке по причине истечения процессуального срока для обращения в суд.
Истец просила отменить решение комиссии по трудовым спорам от 20 декабря 2019 года, восстановить срок для обжалования приказа № от 28 июня 2019 года, рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, отменить приказ № «Об объявлении замечания» от 28 июня 2019 года.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указав о неизготовлении протокола комиссии по трудовым спорам в машинописном виде, отсутствии на нем печать. Также истец пояснила, что пропустила срок на обращения в суд в связи с обращением в комиссию по трудовым спорам.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение районного суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В качестве доводов указано, что суд, делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, не принял во внимание, что, не обладая правовыми знаниями в области трудового права, истец, действуя добросовестно, в соответствии с данными ей рекомендациями обратилась в установленные законом сроки в комиссию по трудовым спорам. Истец рассчитывала на получение копии решения комиссии, с которым она будет ознакомлена, и в случае несогласия будет его обжаловать.
Истец ссылается на то, что о фактическом решении комиссии ей стало известно только в суде, так как протокол комиссии в надлежаще оформленном виде она не получила.
Отмечено, что статья 388 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает императивный порядок принятия решения комиссии по трудовым спорам, его содержание и ознакомление работника с решением.
В соответствии с установленными стандартами текст решения должен быть печатным с установленным ГОСТом шрифтом, интервалом.
В связи с отсутствием надлежаще оформленного решения комиссия истец была лишена права его обжаловать.
Разрешая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд не учел соответствующие положения трудового и гражданского процессуального законодательства, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации в указанной части. Признавая причины пропуска неуважительными, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволяющих истцу своевременно обратиться в суд с иском.
Истец считает незаконным вывод суда, что заявляя требования об отмене приказа об объявлении замечания и отмене решения комиссии по трудовым спорам, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.
Указано, что при разрешении спора о наложении на работника дисциплинарной ответственности суду необходимо оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом директора БПОУ Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» Жуйковым Г. Г.№ от 28 июня 2019 года на работника было наложено дисциплинарное взыскание.
Взыскание наложено на основании записки Никулиной В. К. от 06 июня 2019 года, уведомления от 21 июня 2019 года № «О предоставлении письменного объяснения» за неисполнение приказа директора колледжа от 05 июня 2019 года № «Об организации лаборатории», а именно отказ освободить до 10 июня 2019 года кабинеты 4404 и 4406 для оборудования лаборатории «Сантехника и отопление», преподавателю Никулиной В. К. объявлено замечание.
Никулина В. К. ознакомлена с приказом и получила его копию 23 сентября 2019 года, что подтверждается её подписью в вышеуказанном приказе и не оспаривается истцом (л. д. 5).
11 декабря 2019 года Никулина В. К. обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам колледжа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Заявление Никулиной В. К. принято к рассмотрению 12 декабря 2019 года (л. д. 8).
Решением комиссии по трудовым спорам БПОУ Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» от 20 декабря 2019 года было признано считать законным приказ об объявлении замечания Никулиной В. К. от 28 июня 2019 года №, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена и преподаватель обязан исполнять приказы и распоряжения руководителя, не противоречащие закону, что подтверждается протоколом № от 20 декабря 2019 года (л. д. 10).
О принятом комиссией по трудовым спорам решении от 20 декабря 2019 года истцу стало известно 27 января 2020 года, что подтверждает сама истец. Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола комиссии по трудовым спорам, данная копия предоставлена Никулиной В. К. для ознакомления 27 января 2020 года.
В суд с настоящим иском истец обратилась 12 марта 2020 года (л. д. 4).
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском (л. д. 108-109, л. д. 124 оборот).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьями 392, 390 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются суды и созданные у работодателей комиссии по трудовым спорам.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.
Обращение истца в комиссию по трудовым спорам свидетельствует об избрании ею способа защиты своих прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку она не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Частью 1 статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно частям 2, 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Исходя из установленных обстоятельств, с оспариваемым приказом об объявлении замечания от 28 июня 2019 года истец ознакомилась и получила его копию 23 сентября 2019 года, что подтверждается её подписью в вышеуказанном приказе и не оспаривается истцом (л. д. 5).
11 декабря 2019 года истец, воспользовавшись своим правом на выбор органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, в течение установленного трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права (23 сентября 2019 года), обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам колледжа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, которое принято к рассмотрению 12 декабря 2019 года (л. д. 8).
В установленный частью 2 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации срок заявление истца было рассмотрено и решением комиссии по трудовым спорам колледжа от 20 декабря 2019 года было признано считать законным приказ об объявлении замечания Никулиной В. К. от 28 июня 2019 года №, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена и преподаватель обязан исполнять приказы и распоряжения руководителя, не противоречащие закону, что подтверждается протоколом № от 20 декабря 2019 года (л. д. 9-10).
О принятом комиссией по трудовым спорам колледжа решении от 20 декабря 2019 года истцу стало известно 27 января 2020 года, что подтверждает сама истец. Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола комиссии по трудовым спорам, данная копия предоставлена Никулиной В. К. 27 января 2020 года (л. д. 10 оборот).
12 марта истец обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения комиссии по трудовым спорам по истечении десятидневного срока со дня вручения копии решения (27 января 2020 года) и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права (23 сентября 2019 года).
Частью 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с требованием об отмене приказа от 28 июня 2019 года об объявлении замечания. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд об оспаривании указанного приказа работодателя истец указала на ее обращение в комиссию по трудовым спорам и на неполучение машинописного текста копии решения комиссии.
О восстановлении срока на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам истцом не заявлено.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и десятидневного срока, установленного статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании истек 23 декабря 2019 года.
Производство в комиссии по трудовым спорам не прерывает течение срока на обращение в суд и не исключается из него при исчислении.
В заседании комиссии по трудовым спорам при рассмотрении заявления об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, в котором было принято решение о законности приказа, истец принимала участие лично, что следует из протокола № от 20 декабря 2019 года (л. д. 9-10).
Копия решения комиссии от 20 декабря 2019 года (копия рукописного протокола № от 20 декабря 2019 года), в связи с нахождением истца в отпуске и в связи с ее временной нетрудоспособностью, была вручена истцу 27 января 2020 года, о чем имеется отметка на самом решении (л. д. 9-10). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Указанная копия решения содержится в материалах настоящего дела и является читаемой.
Срок, установленный частью 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования решения комиссии по трудовым спорам истек 10 февраля 2020 года.
Довод истца о том, что она не получила копию решения, оформленного в машинописном виде, а представленный текст рукописного решения является нечитаемым, в связи с чем, она в установленные сроки не смогла обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.
Трудовым кодексом Российской Федерации требования к решению комиссии в виде составления машинописным способом не предъявляются. Копия решения комиссии была выдана истцу. О принятом решении комиссии по трудовым спорам истцу достоверно было известно. Факт того, соответствует ли копия выданного решения требованиям по оформлению документов (государственным стандартам) при установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что решение истцом не было получено. Сам по себе указанный факт также не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в комиссию по трудовым спорам за защитой своих прав истец обратилась по истечении более двух месяцев. А после получения копии решения комиссии истец обратилась в суд по истечении 1 месяца 14 дней (после принятия решения комиссией, на заседании которой истец присутствовала, по истечении 2 месяцев 21 дня). В целом истец с требованием об отмене приказа обратилась в суд по истечении 5 месяцев 19 дней.
О каких-либо иных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.
Судебная коллегия не находит достаточными указанные истцом обстоятельства для признания причин пропуска срока уважительными как по требованиям об оспаривании приказа работодателя, так и по требованиям об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, и как следствие, отсутствуют основания для восстановления указанного срока.
Также из материалов дела судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные сроки обратиться с заявленными требованиями в суд, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, судом в совокупности были оценены представленные истцом доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств в части пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции обоснованно было отказано иску в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что срок для обжалования приказа работодателя и решения комиссии по трудовым спорам нельзя считать пропущенными.
Между тем, такая оценка обстоятельств по делу не соответствует фактически установленным обстоятельствам.
Каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы в части обоснованности заявленных требований при установлении пропуска срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
Ю. В. Фролова
