Судья Фокина Т.О. Дело № 33-4219/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Казакова С. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Нанеишвили Г. К. к Казакову С. М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены:
взысканы с Казакова С. М. в пользу Нанеишвили Г. К. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 634 750 (пятьдесят два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;
встречные исковые требования Казакова С. М. к Нанеишвили Г. К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены:
взыскана с Нанеишвили Г. К. в пользу Казакова С. М. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972 907 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 907 (триста семьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. 50 коп.;
взысканы с Нанеишвили Г. К. в пользу Казакова С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расчет которых производить по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 065 (двадцать три тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Нанеишвили Г.К. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Казакову С.М., ООО «РСУ-сервис» о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Казаковым С.М. при поручительстве ООО «РСУ-Сервис», в размере 58 000 000 руб.
В дальнейшем исковые требования Нанеишивили Г.К. к Казакову С.М. были уменьшены до 52634750 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере 58000000 руб., под поручительство ООО «РСУ-сервис», а ответчик возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по передаче займа выполнил, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил до сегодняшнего дня.
Истец Нанеишивили Г.К. отказался от исковых требований к ответчику ООО «РСУ-Сервис», отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску с учетом изменённых исковых требований просил взыскать с Казакова С.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 634 750 руб.
Казаков С.М. обратился в суд с встречным иском к Нанеишвили Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты денежных средств, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 372 907,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 065 рублей.
Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГНанеишвили Г.К. заключил с ним договор займа на сумму 2600000 руб. сроком на семь дней, что подтверждается распиской, выданной Нанеишвили Г.К.ДД.ММ.ГГГГ. После получения займа до настоящего времени Нанеишвили Г.К. оплату по договору не производил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Нанеишвили Г.К - Ж.О.О., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт подписания договора и получения денежных средств ответчик не опровергает. Со своей стороны истец признает то обстоятельство, что получил в счет частичного возврата долга сумму в размере 5 365 250 руб. Ведомость о передаче денежных средств в сумме 58 000 000 руб. считает подложным документом, поскольку за все время производства по делу представители ответчика ни разу не говорили, что долг погашен полностью. Наоборот, сами представили документы, что до составления данной ведомости они выплачивали денежные средства, хотя проценты не начислялись, значит, ведомость должна была быть на 53000000 руб. Этот документ появился тогда, когда ответчик исчерпал все возможные меры для затягивания процесса.
Встречные исковые требования Казакова С.М. представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Телицын С.В., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что обязательство исполнено Казаковым С.М. полностью, что подтверждается платежной ведомостью. Несоответствие суммы долга и той суммы, которая указана в ведомости, объясняется тем, что оплата производилась квартирами. Точный учет оплаты квартир не производился. Нанеишвили Г.К. продавал квартиры, оплату не производил, это и было основанием для обращения в правоохранительные органы. Долг ответчик выплатил частично квартирами, где-то денежными средствами, но в любом случае долг на сегодня погашен. Ведомость не свидетельствует о том, что денежные средства он получил наличными денежными средствами, это могли быть и зачеты, и квартиры. Ведомость косвенно свидетельствует о передаче денежных средств именно в счет погашения суммы долга, поскольку в ведомости указана такая же сумма, что и в договоре.
Представитель ответчика Т.И.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на одной из расписок есть цифры стоимости 1 кв.м. квартиры, что подтверждает порядок расчетов с истцом путем передачи квартир. Исполнение обязательств по договору займа презюмируется, т.к. других обязательств нет, в связи с чем передача возврата суммы долга может быть подтверждена имеющейся ведомостью.
Истец Нанеишвили Г.К., ответчик Казаков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Казаков С.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм права. В жалобе указывает на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена им самим и поручителем ООО «РСУ-Сервис».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Нанеишвили Г.К.- Ж.О.О. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к погашению договора займа по следующим основаниям: ответчики не представили в суд подлинник платежной ведомости; в ходе судебного заседания представители ответчиков пояснили, что данная ведомость не свидетельствует о том, что истцу были переданы деньги из кассы предприятия, согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании данная ведомость отражает факт погашения долга деньгами, зачетами, квартирами; сумма долга ответчиков перед истцом на момент составления ведомости на несколько миллионов меньше, чем указано в ведомости, ответчики не смогли объяснить столь существенную разницу; Казаков С.М. и ООО «РСУ-сервис» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (Казаков С.М. является директором ООО «РСУ-сервис», учредителем ООО «РСУ-сервис» является ООО «ТД «РСУ-сервис», учредителем которого является Казаков С.М.) и не могли не знать о неисполнении или, наоборот, об исполнении договора займа. Однако на протяжении всех судебных заседаний, кроме последнего, ответчики Казаков С.М. ООО «РСУ-сервис» долг признавали, говорили, что долг есть, что часть долга отдавалась квартирами, однако размер его надо уточнить, данные показания представителей ответчиков отражены в протоколах судебных заседаний. Кроме того, о возврате суммы займа ООО «РСУ-Сервис» не заявляло при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а также когда обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства. Помимо спорного договора займа между истцом и ответчиком были и иные взаимоотношения, что подтверждается предъявленным ответчиком встречным исковым заявлением. Таким образом, исходя из действий ответчиков, существа представленной платежной ведомости не следует, что долг по договору займа погашен.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Казакова С.М.- Т.И.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал на то, что Нанеишвили Г.К. были получены денежные средства от ООО «РСУ-Сервис» по платежной ведомости. Ни подписание договора займа, ни получение денежных средств ими не оспаривается. Считает, что долг ответчика полностью погашен поручителем. Также указал на то, что подлинник платежной ведомости находится в полиции, в связи с тем, что по этому документу назначалась экспертиза. Сумма в платежной ведомости 58244484 руб. – это наличные денежные средства, которые были получены в ООО «РСУ-Сервис». Бухгалтерский баланс ООО «РСУ-Сервис» они представить не могут. Представитель Т.И.А. не смог пояснить, почему в платежной ведомости имеются исправления, в том числе в суммах. Также не смог пояснить, почему они в ведомости не указали, что это возврат суммы долга по договору займа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казакова С.М.- Телицын С.В. настаивал на доводах жалобы. В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Телицын С.В. пояснил, что он не может утверждать, наличными либо квартирами производилась оплата по договору займа; его доверитель утверждает, что это денежные средства от продажи квартир. Во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сумма по платежной ведомости в размере 58224484 руб. передавалась наличными деньгами.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Нанеишвили Г.К.- Ж.О.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, дополнительно указал на то, что если это возврат займа, то должен быть оформлен расходный кассовый ордер, но ответчик такой ордер не представил. Наниешвили возможно расписался за сумму 1207484 руб., вторая подпись стоит ближе к цифре 980000, почему-то Нанеишвили поставил две подписи. Представитель истца Ж.О.О. полагает, что были указаны суммы 1207484 и 980000, а сумму 58224484 дописали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ж.О.О. пояснил, что они намерены заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению срока изготовления документа, для ее проведения необходим подлинник платежной ведомости, в ответе на адвокатский запрос содержится информация по проведению экспертизы по данному делу. Но подлинника платежной ведомости нет. Копия кассовой книги при отсутствии кассовой книги не является надлежащим доказательством. Если решение суда вступит в законную силу, а истец найдет подлинник платежной ведомости, то истец будет иметь возможность обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения. Из платежной ведомости не видно, кому и за что были выданы денежные средства. Из материалов проверки усматривается, что между Казаковым С.М. и Нанеишвили Г.К. имелись отношения, связанные со строительной компанией «Кадамастер», что следует из пояснений Казакова С.М., имеющихся в материалах дела. Считает, что данная ведомость не подтверждает погашение долга по договору займа.
Истец Нанеишвили Г.К., ответчик Казаков С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Нанеишвили Г.К. (заимодавец) и Казаковым С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются (п. 1.2 договора).
В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере, определенном договором займа, истец представил в суд подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казаков С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Нанеишвили Г.К. денежные средства в размере 58000000 руб.
Указанной распиской подтверждается то обстоятельство, что Нанеишвили Г.К. как заимодавец по договору займа исполнил перед Казаковым С.М. свои обязательства в полном объеме, и обязался вернуть полученные от Нанеишвили Г.К. денежные средства в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.2. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется возвратить полученные от займодавца денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
Согласно п. 2.3. договора займа возврат займа осуществляется денежными средствами. Для возврата суммы займа (его части) Заемщик вправе передать в собственность Займодавца объекты недвижимого имущества (квартиры) по цене 25000 руб. за 1 кв.м. В этом случае стороны дополнительно определяют перечень передаваемых в собственность Займодавца объектов недвижимого имущества (квартир).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГНанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 3 709 750 руб. в счет частичного возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от декабря 2015 года Нанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 417 500 руб. в счет погашения заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГНанеишвили Г.К. получил от Казакова С.М. денежную сумму в размере 1 238 000 руб. в счет погашения заложенности по договору займа.
Таким образом, ответчик Казаков С.М. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично, возвратив согласно указанным выше распискам в пользу Нанеишвили Г.К. сумму долга на общую сумму 5 365 250 руб. Факт частичного возврата суммы долга в указанной сумме признан стороной истца, в связи с чем исковые требования были уменьшены на величину признанной суммы до 52 634 750 руб. (58 000 000 - 5 365 250).
Из представленной в подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нанеишвили Г.К. взял у Казакова С.М. денежные средства в размере 2600 000 руб. сроком на семь дней, которые по истечении указанного срока не возвратил.
В суд представлена незаверенная копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая исправления в размере выданной денежной суммы, в которой указано, что через кассу ООО «РСУ-сервис» Нанеишвили Г.К. выдана денежная сумма в размере 58 224 484 руб. Назначение платежа в ведомости не указано. По мнению ответчика Казакова С.М., указанная платежная ведомость подтверждает факт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 309, 310, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 58000000 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлен и признан истцом факт возврата ответчиком (частично в срок и частично по истечении установленного договором срока) в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5 365 250 руб. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 634 750 руб., а равно надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик Казаков С.М. суду не представил. Возражения ответчика о возврате истцу всей суммы займа по договору от года поручителем заемщика ООО «РСУ-сервис» по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из кассы организации в пользу Нанеишвили Г.К. была выдана денежная сумма в размере 58 224 424 руб., отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в названном документе не указано назначение платежа и основания для перечисления данной денежной суммы, в связи с чем однозначно соотнести ее с исполнением ООО «РСУ-сервис» как поручителем Казакова С.М. обязательств по заключенному последним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
Разрешая встречные исковые требования Казакова С.М. к Нанеишвили Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что представитель ответчика по встречному иску, обладающий соответствующими полномочиями в силу доверенности, признал встречные исковые требования Казакова С.М. в полном объеме. Учитывая, что признание иска совершено стороной ответчика по встречному иску добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска, вынес решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В части разрешения встречных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с Нанеишвили Г. К. в пользу Казакова С. М. решение суда не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия проверяет решение суд только в части разрешения первоначальных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник расписки Казакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000000 (58 миллионов) рублей находились на день подачи иска у истца Нанеишвили Г.К., затем представлены в материалы дела (л.д.35,36).
Ответчиком Казаковым С.М. не оспаривались факты подписания названных договора займа и расписки, а также факт получения денежных средств по договору займа в размере 58000000 руб.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Нанеишвили Г. К. и Казаковым С. М. заключен договор займа на сумму 58000000 руб.
Возражения ответчика Казакова С.М. были основаны на том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена полностью.
Довод апелляционной жалобы Казакова С.М. о возврате истцу всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика ООО «РСУ-Сервис» по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Подлинник платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ООО «РСУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ займодавцу Наниешвили Г.Е. денежной суммы 58224484 (пятьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. в материалы дела не представлен.
Надлежащим образом заверенная копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ также в материалы дела не представлена.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 ст. 71 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таким образом, доказательство, на которое ссылался ответчик Казаков С.М. в суде первой инстанции – платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено в материалы дела.
Незаверенная копия платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 55, 60 и 71 ГПК РФ.
В статье 157 ГПК РФ закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ). Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).
Поэтому платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть представлена в материалы дела и непосредственно исследована судом.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам было дополнительно разъяснено бремя доказывания. Ответчику Казакову С.М. было предложено доказать факт исполнения обязательств по договору займа, поскольку по договору займа займодавец доказывает факт заключения договора, а факт исполнения договора займа доказывает заемщик.
В связи с этим ответчику Казакову С.М. было предложено представить подлинник платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также все бухгалтерские и иные документы, которые сопровождали выдачу денежной суммы 58224484 руб. Нанеишвили Г.К.
Однако подлинник платежной ведомости ООО «РСУ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ДД.ММ.ГГГГ займодавцу Наниешвили Г.Е. денежной суммы 58224484 (пятьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. либо надлежащим образом заверенная копия этого документа в суд апелляционной инстанции, также как и в суд первой инстанции, представлены не были.
Ответчиком Нанеишвили Г.К. и его представителем Ж.О.О. оспаривался факт получения 58224484 (пятьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; названную платежную ведомость они считают подложной.
В отсутствие подлинника и (или) надлежащим образом заверенной копии платежной ведомости ООО «РСУ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика Казакова С.М. о выплате займодавцу Наниешвили Г.Е. денежной суммы 58224484 (пятьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия не может считать доказанным факт передачи столь значительной денежной суммы - 58224484 (пятьдесят восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., которая многократно превышает размер средней заработной платы в Российской Федерации, займодавцу Нанеишвили Г.Е. без подтверждения этого обстоятельства путем представления подлинного платежного документа.
Судебной коллегией предприняты действия, направленные на оказание содействия ответчику Казакову С.М. в собирании доказательств, а именно на основании его ходатайства был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР с просьбой представить материал проверки по заявлению директора ООО «РСУ-Сервис» Казакова С.М., в том числе подлинную платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ либо ее заверенную копию.
По запросу суда был представлен в подлиннике материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению директора ООО «РСУ-Сервис» Казакова С.М., в котором отсутствовала подлинная платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ либо ее заверенная копия. По результатам проведенной проверки следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Нанеишвили Г.К.
Казаковым С.М. не было заявлено другого ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, в частности, об истребовании подлинной платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в другой организации либо государственном учреждении.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РСУ-Сервис» (ИНН №) является Казаков С. М..
Таким образом, после проведения проверки правоохранительными органами платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена обратно в ООО «РСУ-Сервис», следовательно, ответчик Казаков С.М. как директор ООО «РСУ-Сервис» имел ее в своем распоряжении и должен был представить в материалы дела.
Каких-либо заявлений и ходатайств о том, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ была утрачена следователем в Следственном отделе по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску от Казакова С.М. в органы МВД либо в другие органы, а также в материалы дела не поступало.
Представитель Нанеишвили Г.К. – Ж.О.А. указывал на то, что истец Нанеишвили Г.К. не соглашается с достоверностью этого доказательства и готов в случае предъявления подлинника платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в суд назначить экспертизу по определению срока изготовления платежной ведомости, для чего им сделан запрос в экспертное учреждение и получен ответ о необходимости предоставления для производства экспертизы подлинника платежного документа.
Таким образом, отсутствие подлинника платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ лишает другую сторону возможности путем назначения экспертизы доказать недостоверность, подложность этого доказательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, имеет также незаверенные исправления в размере выданной денежной суммы, поскольку первоначально в ней проставлены цифры 1207484-00, затем ниже строчкой – цифра 980000-00, обе эти цифры зачеркнуты ручкой, после чего ниже строчкой написана сумма 58224484-00. После суммы 1207484-00 и после суммы 58224484-00 стоят две подписи (которая по утверждению Казакова выполнена Нанеишвили Г.К.) без расшифровки фамилии и инициалов.
Поскольку платежная ведомость оформлена юридическим лицом - ООО «РСУ-Сервис», то она должна была соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 7 ст. 9 названного Федерального закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с п. 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Таким образом, поскольку Нанеишвили Г.К. не являлся работником ООО «РСУ-Сервис» выдача денежных средств ему должна была осуществляться по расходному кассовому ордеру, а не по платежной ведомости.
Кроме того, согласно п. 4.7 названного Порядка ведения кассовых операций документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Таким образом, внесение исправлений в кассовые документы не допускается.
В платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не только были внесены исправления путем зачеркивания выданной денежной суммы, но эти исправления не были кем-либо заверены.
Кроме того, необходимо учитывать, что имеются ограничения на осуществление наличных расчетов, производимых юридическими лицами, которые изложены в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела ксерокопия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения обязательств ООО «РСУ-Сервис» как поручителем Казакова С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не указано назначение платежа и основание для перечисления денежной суммы в размере 58 224 484,00 руб., в связи с чем однозначно соотнести ее с исполнением ООО «РСУ-сервис» как поручителем Казакова С.М. обязательств по заключенному последним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «РСУ-сервис» других обязательств перед Нанеишвили Г.К. кроме поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены, и сами по себе однозначно свидетельствовать о перечислении денежной суммы по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ именно в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии указания на это в самом документе, не могут.
Довод ответчика об относительном совпадении величины суммы займа и размера денежной суммы, выданной по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку исходя из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была ответчиком частично погашена, и составляла уже не 58000000 руб., а 54290250 руб.
На основании платежной ведомости ООО «РСУ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению Казакова С.М. займодавцу Наниешвили Г.Е. выплачена денежная сумма 58224484 руб., которая почти на 4000000 (четыре миллиона) больше, чем размер задолженности. Более того, эта сумма 58224484 руб. превышает сумму займа, которая составляет 58000000 руб., в то время как в п.1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что проценты за пользование займом по настоящему договору не начисляются и не выплачиваются.
Учитывая, что выплата денежной суммы 58224484 руб. по утверждению Казакова С.М. производилась юридическим лицом - ООО «РСУ-Сервис» через кассу предприятия, то есть лицами, обладающими познаниями в области бухгалтерского учета, такие расхождения в сумме долга по договору займа (54290250 руб.) и произведенной выплате (58224484 руб.) свидетельствуют о том, что произведенный платёж 58224484 руб. (если он имел место) не относится к расчетам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нанеишвили Г.К. и Казаковым С.М.
Иными документами факт исполнения Казаковым С.М. обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере 52 634 750 руб. не подтвержден. В частности, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что обязательства по договору займа прекратились путем взаимных зачетов, соглашением о передаче квартир либо иным способом.
Судебная коллегия учитывает также противоречивую, непоследовательную процессуальную позицию представителей Казакова С.М., на что обращает внимание в своих возражениях представитель Нанеишвили Г.К. – Ж.О.А.
Так, в суде первой инстанции представители ответчика указывали не то, что возврат суммы долга производился путем передачи недвижимого имущества (квартир). В ходе судебного заседания представители ответчиков пояснили, что платежная ведомость не свидетельствует о том, что истцу были переданы деньги из кассы предприятия; данная ведомость отражает факт погашения долга деньгами, зачетами, квартирами.
В суде апелляционной инстанции в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Телицын С.В. пояснил, что он не может утверждать, наличными либо квартирами производилась оплата по договору займа; его доверитель утверждает, что это денежные средства от продажи квартир. Во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Казакова С.М. пояснили, что сумма по платежной ведомости в размере 58224484 руб. передавалась наличными деньгами.
Однако подлинный платежный документ, подтверждающий возврат долга по договору займа в материалы дела представлен не был.
Кроме того, в материалы дела не был представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий совершение ООО «РСУ-Сервис» операции на сумму 58224484 руб. Представленная представителями Казакова С.М. карточка счета 50 не заверена и не подписана ответственным должностным лицом. Кассовая книга в подлиннике не представлена.
Представители ответчика Т.С.А. и Т.И.А. представили в материалы дела постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гр. О.К.Н. было отказано в свидетельствовании верности копии платёжной ведомости, выданной ООО «РСУ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, представленным нотариусу для совершения нотариального действия, а именно: в указанном документе имеются зачеркнутые слова, неоговоренные исправления. Имеющиеся неоговоренные исправления являются существенными для целей, для которых предъявлен документ: для совершения нотариального действия – свидетельствования верности копии указанного документа.
Из названного постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика отсутствует нотариального удостоверенная копия платёжной ведомости, выданной ООО «РСУ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №. Более того, имеющие в документе неоговоренные исправления препятствуют свидетельствованию верности копии указанного документа.
Иными документами факт исполнения Казаковым С.М. обязательства по возврату оставшейся суммы займа не подтвержден.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика Казакова С.М. о том, что им была полностью погашена сумма задолженности по договору займа, в том числе путем выплаты займодавцу Наниешвили Г.Е. денежной суммы 58224484 руб. на основании платежной ведомости ООО «РСУ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Казаковым С.М. при рассмотрении дела не доказан факт возврата Нанеишвили Г.К. оставшейся суммы займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 634750 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма основного долга истцу в полном объеме не возвращена.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Казакова С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Казакова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.С. Петрова
ФИО1
