Судья Кутергина Т.Ю. Дело № №
(дело№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивировала тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, выполняли должностные обязанности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес> С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 30 сентября 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товара, по итогам которой выявлена недостача в размере 412 046,15 руб. Ответчикам направлялись требования о предоставлении письменных возражений, о добровольном погашении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не погашен.
На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб по 206 023 руб. с каждого ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, продавцы работали по графику - неделю через неделю, при смене ревизия не проводилась.
Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба, причиненного каждым работником, судом не приняты во внимание положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ. Ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года ФИО4 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве продавца-кассира продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 31 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.
31 мая 2018 года с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
4 июня 2018 года ФИО3 принята на работу к истцу в качестве продавца-кассира продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 3 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.
4 июня 2018 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Режим рабочего времени осуществлялся по графику сменности друг друга через неделю.
30 сентября 2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере 412 046,15 руб.
28 января 2019 года работодателем в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи.
30 сентября 2018 года ФИО3 и ФИО4 уволены по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 233, ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 244, 245, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствие заключенного с ответчиками договора о полной материальной ответственности не позволяет разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размера материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, продавцы ФИО3 и ФИО4 работали в указанном магазине посменно, по графику – неделя через неделю, после завершения смены инвентаризация не проводилась, данных о документальной передаче товара также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей, осуществлялись ответчиками совместно. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным.
Однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Кроме того, следует отметить, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации товарно материальных ценностей и оформления её результатов.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту – Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
Инвентаризационная опись, акт о недостаче товара, кроме ИП ФИО1 подписаны продавцом-кассиром ФИО5
Однако документ о создании и составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) в материалы дела не представлен. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что инвентаризация проведена уполномоченными на это лицами.
Принимая во внимание, что порядок проведения инвентаризации товарно материальных ценностей нарушен, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался, установить размер ущерба, причинно следственную связь между действиями работников и причиненным ущербом не представляется возможным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
