Судья судья Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.
судей – Ступак Ю.А., Рогозина А.А.
при секретаре – Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1, фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», фио3 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1, фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», фио3 о возмещении ущерба - удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований фио1, фио2 к фио3 о возмещении ущерба – отказано.
С открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу фио1, фио2 в равных долях взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований фио1, фио2 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу фио1, фио2 в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
С общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» взыскана компенсация морального вреда: в пользу фио1 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу фио2 в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу фио1 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу фио2 в размере <данные изъяты> рублей;
С общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу фио1 взысканы судебные расходы по оплате услуг стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу фио1 взысканы судебные расходы по оплате услуг стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества «Альфа Страхование» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» - фио6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, фио1, ее представителя – фио4, представителя фио3 – фио5, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
фио1, фио2 обратились первоначально в суд с исковым заявлением к ООО «Аргон 19», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов, по 1/2 доле каждому, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры в размере <данные изъяты>., состоящую из рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей; стоимость материалов, с учётом износа, на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>; в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу фио1<данные изъяты> рублей; в пользу фио2 - <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов по вышеуказанным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела исковые требования истцы изменили, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования фио1, фио2 мотивировали тем, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие произошел залив их квартиры а так же находящейся в ней мебели. Истцы полагают, что залив квартиры произошел вследствие того, что сгнила металлическая труба перед резьбовым соединением с полимерной трубой на общедомовом стояке ХВС. Виновным в причинении ущерба истцы считают ООО «Аргон19», которое является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу <адрес> занимается содержанием и ремонтом общего имущества (мест общего пользования) домовладения по указанному адресу.
Вина ООО «Аргон19» заключается в том, что ООО «Аргон19» своевременно не осуществил замену общедомового стояка ХВС в <адрес> в части, пришедшей в негодность. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.
Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов к участию в судебном разбирательстве дела в качестве соответчика привлечён сособственник жилого помещения по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>фио3
В судебном заседании фио1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что трубы меняли сами, не был только заменен стык с верхней квартирой, какой- либо информации о проведении замены труб до жильцов квартиры ООО «Аргон 19» не доводили.
В судебном заседании представитель ООО «Аргон 19» фио6 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, по существу иска пояснила следующее: к управлению домом приступили в июне 2012 года, капитальный ремонт был начат в ноябре-декабре 2012 года, ряд квартир доступ в жилые помещения не предоставили, что привело к прорыву.
В письменных возражениях ООО «Аргон 19» указало, что о проведении ремонтных работ собственники были оповещены путём вывешивания объявлений и обходом мастером СТО фио9 Однако собственники квартир №№ 79, 91, 103 указанного дома не предоставили доступ в жилые помещения для производства ремонтных работ. При проведении профилактических осмотров в октябре-ноябре 2013 года также не был предоставлен доступ в некоторые квартиры, в том числе в квартиры №№ 79, 91, 103, при том, что сотрудники обслуживающей компании дважды выходили на осмотры, полагает, что порыв соединения между трубопроводами в квартире произошел не по вине управляющей компании, а из-за халатного отношения самих собственников.
Представитель соответчика - ОАО «Альфа Страхование» фио7, исковые требования фио2, фио1 не признал, пояснил, что ООО «Аргон 19» является ненадлежащим ответчиком. фио3, проживающая в <адрес> ОАО «Альфа Страхование свою ответственность не страховала.
Ответчик фио3 иск не признала, пояснила, что объявлений относительно замены стояков в подъезде дома не было. Мастер в квартиру не приходил, в известность о замене труб не ставил. Затопление произошло в месте стыка пластмассовой трубы ХВС и металлической трубы, из-за того, что проржавела металлическая труба. Затопление <адрес> произошло вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, то есть общего имущества дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных пояснениях представитель третьего лица ООО «ЖРП № 19» фио8 пояснила, что между ООО «ЖРП № 19» и ООО –«Аргон 19» заключен договор по содержанию многоквартирного дома П№ по <адрес>ёжная <адрес>, согласно которому ООО «ЖРП № 19» осуществляет техническое обслуживание домов. В декабре 2012 года проводились плановые работы по замене стояков ХВС и ГВС в <адрес>ёжная <адрес>. Жильцы оповещались, вывешивалось объявление. В квартиры №№ 79, 91, 103 доступ предоставлен не был.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца фио2 и представителя ООО «ЖРП № 19»
Судом принято вышеуказанное решение.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии фио2, фио3, ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> (подъезд № 3) приобретено в долевую собственность фио1 и фио2 в равных долях.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> (подъезд № 3) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения фио3 и несовершеннолетний ребёнок фио13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Аргон 19» и собственниками многоквартирного жилого <адрес><адрес> заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, путём заключения соответствующих договоров от имени и за счёт средств Собственников, с обслуживающими и подрядными организациями. Организовать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому Собственниками в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, в объёме денежных средств, оплаченных Собственниками, а также объёме денежных средств, выделенных за счёт средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом также предусмотрено, что управляющая организация обязана не позднее трёх дней до проведения плановых работ внутри помещения Собственника согласовать с ним, а в случае его отсутствия с лицами пользующимися на законных основаниях его помещением в многоквартирном доме, время доступа в помещение.
В свою очередь собственники дома взяли на себя обязательство (п.2.2.4 Договора управления) обеспечить доступ представителей Управляющей организации, обслуживающих и подрядных организаций в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в Помещении; для выполнения необходимых ремонтных работ, а также для осуществления капитального ремонта в заранее согласованное с Управляющей организацией время; для ликвидации аварий и работников аварийных служб в любое время суток.
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № М59 от ДД.ММ.ГГГГ «Акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в пределах эксплуатационной ответственности» установлено, что в ходе обследования <адрес><адрес> установлена необходимость проведения капитального ремонта стояков ХВС и ГВС в подъезде № указанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргон 19» и ООО «ЖРП № 19» заключён договор № № на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов.
ООО «Аргон19» от имени и за счёт Потребителей поручает, а ООО «ЖРП № 19» принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния инженерного оборудования, конструктивных элементов и внешнего облика многоквартирных жилых домов, выполнению электроизмерительных работ, дератизации, и дезинсекции мест общего пользования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, указанных в Приложении № в договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Аргон 19» заключён договор № № страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации (л.д.206-2012 том 1).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования Страховщик - ОАО «Альфа Страхование» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховым сумм и лимитов возмещения (п.1.1 Договора). Настоящий договор действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам», утверждённый Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью договора.
Объектом страхования, согласно раздела 3 Договора являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, нанесённый третьим лицам в результате страхового случая, а также компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является эксплуатация жилых домов, согласно перечню. Под эксплуатацией домов, согласно пункта 3.3 Договора понимается комплекс работ (мероприятий) выполняемых Страхователем, в том числе санитарное содержание жилых и нежилых помещений, включая удаление мусора из здания и с кровли, удаление с крыш снега и наледи, поливка тротуаров и замощенной территории; поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его сооружений, конструкций и оборудования, их наладка, регулирование и контроль за их техническим состоянием, включая проведения осмотров. Согласно раздела 4 (п. 4.1 Договора) страховым риском в соответствии с Договором является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в результате непреднамеренной небрежности при осуществлении застрахованной деятельности.
В соответствии с разделом 5 Договора страхования страховыми событиями нанесения ущерба третьим лицам являются следующие события, произошедшие по вине Страхователя - затопление водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения(п. 5.2.2).
Согласно раздела 6 Договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) по всем страховым случаям, произошедшим в течении срока действия настоящего Договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока действия договора установлен в размере <данные изъяты> рублей; лимит ответственности по всем страховым случаям произошедшим в результате воздействия воды (залива), произошедшим в течение действия срока договора установлен в размере <данные изъяты> рублей лимит ответственности по одному потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей (п. 6.1 Договора).
Согласно пункта 7.2 Договора срок действия Договора составляет 12 месяцев с даты вступления договора в силу.
В соответствии с приложением к договору № в перечень объектов на страхование входит <адрес>ёжная <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1) комиссией специалистов ООО «Аргон 19» произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> по заявлению жильцов данной квартиры в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> на стояке ХВС сгнило резьбовое соединение стальной трубы и трубы полипропиленовой.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по смете № по замене стояков ХВС и ГВС в квартирах №№ 79,91,103 и 115 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 том№1), стоимость работ составила 45 450,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из специалистов ООО «Аргон19» повторно произведён осмотр <адрес><адрес> по результатам которого составлен акт (л.д.10 том 1) в котором отражены повреждения отделки жилого помещения и имущества в результате затопления имущества.
Из заключения комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д. №№ т. № 1) следует, что эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры № 79 дома Nfc 59 по <адрес><адрес>, пострадавших от затопления составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость материалов (с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма ОАО «Альфа Страхование» в адрес ООО «Аргон 19» (л.д. № 24 т. № 1), ООО «Аргон 19» обратилось в ОАО «Альфа Страхование» с сообщением по факту залива, произошедшего в <адрес><адрес>. ОАО «Альфа Страхование» данное событие страховым не признало и в выплате страхового возмещения ООО «Аргон 19» отказало.
Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» в адрес фио1 направлено письмо об отказе в выплате материального ущерба, причинённого заливом <адрес>ёжная <адрес>, со ссылкой на то, что причиной затопления квартиры явился старый участок магистрали трубопровода ХВС, расположенный в <адрес>, где производилась замена труб. В связи с нарушением собственником <адрес> пункта 7.5 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не предоставления доступа в жилое помещение, залив произошёл по вине собственника <адрес>.
По ходатайству представителя ООО «Аргон 19» Устиновским районным судом <адрес> назначалась судебная оценочная экспертиза.
На разрешение экспертов ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего от затопления.По результатам проведённой ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» судебной оценочной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-195 том 1), в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> пострадавшего от затопления на дату проведения экспертизы составляет 307160 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями: ст. ст. 15, 210, 211, 322, 929, 931, 932, 963, 1064, 1072, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 19 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», п. п. 5, 6, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.4 Приложения к указанным Правилам, п.31, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34, п.85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 2.1.5, 2.2.4, 7.5 договора управления многоквартирным домом приложением № 1 к договору управления, п. п. 1.1, 3.3, 4.1, 7.2 разделами 3, 4, 5, 6 Договора страхования № 479R/791/00015/3, и пришел к следующим выводам: ООО «Аргон 19» каких-либо плановых осмотров стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах №№ 79, 91 <адрес>ёжная <адрес> (собственники фио1, фио3) не производило и доказательств, подтверждающих наличие уведомления о проведении ремонтных работ по замене стояка ХВС в адрес фио3 и отказа в допуске специалистов ООО «Аргон 19» в <адрес> со стороны фио3 не представило; ссылка ООО «Аргон 19» на отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истцов несостоятельна, ООО «Аргон 19» обязано нести ответственность за причинение материального ущерба в результате залива квартиры истцов; доказательств вины фио3 в затоплении квартиры истцов не представлено; указанное событие является страховым случаем; ОАО «Альфа Страхование» отвечает перед истцами в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей, в остальной части - ООО «Аргон 19»; имеются основания для взыскания с ООО «Аргон 19» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Аргон 19» просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО «Аргон 19» отказать, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что каких –либо плановых осмотров стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах № и 91 <адрес> не проводилось, что ответчик фио3, проживающая в <адрес>, не была уведомлена о необходимости допуска в квартиру с целью проведении замены стояка холодного водоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку собственники квартир № и № при проведении ремонтных работ и последующих осмотрах общедомового имущества отказывались предоставить доступ в жилые помещения, а потому вывод суда о виновности ООО «Аргон 19» в причинении ущерба истцам не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд применил подпункт «е» п. 34 и пункт 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан, в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из содержания названного пункта Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что согласование с потребителем времени допуска в занимаемое жилое помещение в порядке, предусмотренном пунктом 85 названого Постановления, производится только для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Из материалов дела следует, что доступ специалистов ООО Аргон-19» и ЖРП -19 в квартиры № 79, 91, 103 в 2012-2013 г.г. году был необходим для осуществления как ремонта, так и осмотра внутриквартирного оборудования. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения при разрешении настоящего спора совокупности положений пунктов 34, 85, 31 и 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о недоказанности обстоятельства о надлежащем извещении жильцов квартир 79 и 91 о проведении осмотров и ремонта в 2012 и в 2013 году соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении положения вышеуказанных пунктов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Так, из материалов дела не усматривается, что жильцы квартир № 79 и № 91 были извещены о проведении осмотров в порядке п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В подпункте «в» пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что исполнитель имеет право, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»);
самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункт «в»);
согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт «о»).
Из материалов дела следует, что обязанность исполнителя по согласованию с собственниками квартир № 59, №91, №103 многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. времени доступа в занимаемое ими жилое помещение для проведения планового ремонта системы ХВС также не была исполнена.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств проведение осмотра в квартире № 91 многоквартирного дома № 59 по ул. <адрес>, г.Ижевска не подтверждается.
Из акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в пределах эксплуатационной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого установлено, что стояки холодного водоснабжения в 3 подъезде требуют капитального ремонта.
Согласно перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ) проведение осмотра и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств осуществляется по графику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в квартире № 91 на стояке ХВС сгнило резьбовое соединение трубы полипропиленовой и стальной трубы.
В подтверждение довода об отсутствии вины ООО «Аргон 19» в причинении ущерба истцам ввиду необеспечения жильцами квартир № и № доступа специалистов ООО «Аргон 19» и ЖРП -19 в указанные жилые помещения, суду первой инстанции названным ответчиком были представлены следующие доказательства: предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка мастера фио9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖРП № 19», акт от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей фио10, фио11, фио12
Из содержания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры № 91дома № 59 по ул. <адрес><адрес>фио3 предупреждена (л.д. № т. № 1) о том, что в случае отказа в допуске работников управляющей, обслуживающей либо подрядной организации в свою квартиру для выполнения планово предупредительного ремонта, работ по капитальному, текущему ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и канализации (замена стояков ХВС, ГВС и канализации) на фио3 будет возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого личности, имуществу физических и юридических лиц в случае порывов (аварии) на стояке (внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и канализации), проходящем через квартиру фио3
Как следует из содержания названного доказательства, а также предупреждения в нем отсутствует указание на конкретное время, когда будет производиться осмотр либо ремонт внутридомовой системы водоснабжения. Аналогичным образом не содержит указанных сведений и предупреждение, адресованное собственнику <адрес>фио1
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖРП № 19» мастером СТО фио9 составлена служебная записка, согласно которой мастер сообщил, что при проведении работ по замене стояков ХВС и ГВС по адресу: г. Ижевск ул. <адрес>, <адрес> подъезд № 3, стояк квартир №№ 78, 90, 102, 114, 126; стояк квартир №№ 79, 91, 103, 115, 127 не предоставили доступ к трубопроводам в сантехнических нишах следующие квартиры: 13 и 14 декабря <адрес>; 03 и 04 декабря квартиры №№ 79, 91, 103. В связи с этим, прокладка нового трубопровода из полипропиленовых труб по двум вышеуказанным стоякам произведена частично.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ООО «Аргон 19», ООО «ЖРП № 19» и представителем МКД № составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены плановые работы по замене трубопровода ХВС и ГВС по стоякам.
При этом в акте указано на то, что мастером фио9 жители были оповещены о сроках проведения работ, а также указано, что квартиры №№ 79,91,103 не предоставили доступ подрядчикам - сантехникам ООО «ЖРП № 19», в связи с чем, работы по замене труб ХВС и ГВС выполнены только в квартирах №№ и 127.
Данное доказательство нельзя признать достоверным и достаточным доказательством того, что жильцы квартир 79 и 91 были уведомлены о конкретном времени проведения работ по замене стояка ХВС в декабре 2012 года. При этом показаниями свидетелей данное значимое обстоятельство также не подтверждено.
Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приёмке выполненных работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. производились работы по замене стальной трубы по стоякам системы ГВС, ХВС и обратной линии ГВС в квартирах №№ 115,127 дома № 59 по ул. <адрес><адрес>.
Данным документом подтверждается сам факт выполнения работ в перечисленных в нем квартирах и его стоимость.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе специалистов ООО «Аргон 19» и ООО «ЖРП № 19», указано, что при проведении планово-предупредительного ремонта и профилактического осмотра систем водоснабжения, ХВС, ГВС, системы водоотведения и санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях 3 подъезда МКД № по <адрес>ёжная <адрес> не обеспечен доступ в квартиры №№ 74, 75, 79, 84, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 103, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 119, 120, 125, 128 и 131. Также в акте указано на то, что извещение о проведении ППР было заблаговременно вывешено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аргон 19» составлены повторные акты (л.д. 52-54 том 1), в которых указано, что в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при повторном проведении планово-предупредительного осмотра санитарно-технического оборудования в квартирах №№ 79, 91 и 103 специалистам ООО «Аргон 19» не был предоставлен доступ в жилые помещения №№ 91 и 103 ввиду отсутствия жильцов дома. Жильцы квартиры №79 сослались на невозможность визуального осмотра трубопровода, ввиду того, что трубы находятся в закрытых нишах.
Вышеназванными доказательствами подтверждается только факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось извещение о проведении ремонта, однако самого текста извещения суду не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на согласование с жильцами какой- либо даты времени осмотра и ремонта. Следовательно, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается довод ответчика о том, что жильцы квартир 79 и 91 были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра и ремонта системы водоснабжения в октябре и ноябре 2013 года.
Из материалов дела не усматривается, что в квартирах № и 91 <адрес> проводились плановые осмотры стояков холодного и горячего водоснабжения. Из объяснений ответчика фио3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь осматривал трубы в ее квартире, делать ничего не стал, время проведения работ с ней не согласовывал (т.2 л.д. 11-15). Ранее ответчик фио3 в судебном заседании указала, что мастер к ним не приходил, о замене ее не уведомляли, объявление она не видела (т.1 л.д.119-122). Аналогичные объяснения даны и стороной истца.
Так, из материалов дела следует, что управляющая организация (ООО «Аргон 19») осмотр стояка холодного водоснабжения в квартирах № 79, 91, 103 многоквартирного <адрес> не произвела, несоответствие указанного общего имущества нормативным требованиям законодательства своевременно не выявила, содержание указанного имущества в состоянии безопасном для сохранности имущества физических или юридических лиц не обеспечила, что привело к затоплению квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Аргон 19» доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истцов не представило.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.А. Рогозин
